Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредит взят для строительства дома, подрядчик обязательства по договору строительного подряда не исполнил. Заемщик полагал, что ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа со стороны банка (по обращению взыскания на арестованные средства подрядчика) привело к невозможности получить возмещение убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Х.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности списать денежные средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Х.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Х.С., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в Новолялинский районный суд Свердловской области с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, обязании произвести списание денежных средств в счет погашения кредита в размере 179983 руб. 46 коп. с арестованного счета ООО "Потенциал", о взыскании уплаченной по кредитному договору суммы в размере 152701 руб. 96 коп., о взыскании разницы в размере 104786 руб. 74 коп. между арестованной суммой 384770 руб. 20 коп. и задолженностью по кредитному договору 279983 руб. 46 коп., госпошлины за государственную регистрацию договора ипотеки в размере 500 руб., госпошлины в размере 4127 руб. 08 коп., госпошлины за государственную регистрацию прав на объект недвижимости - 1000 руб., денежных средств в размере 1500 руб. за нотариальное удостоверение согласия супруга на передачу в залог недвижимого имущества, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование, что ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению требований исполнительного документа со стороны Банка, в частности, по обращению взыскания на денежные средства ООО "Потенциал", находящиеся на счете в Банке, привело к невозможности получить возмещение убытков, и причинило ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, невозможности начать запланированные мероприятия, длительности ожидания.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО "Потенциал", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований - созаемщик Х.А., судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от <...> гражданское дело по иску Х.С. к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Потенциал" было передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Х.С. отказано.
С таким решением не согласилась истец Х.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, еще раз излагает все обстоятельства дела, настаивает на том, что Банком не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Потенциал". Полагает, что на основании п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при достаточности на счете денежных средств для удовлетворения всех требований, предъявляемых к счету, списание этих средств со счета должно было производиться в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарной очередности).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" С. просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба основана на изложении истцом искаженных фактических обстоятельств дела и не содержит оснований для отмены судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО "Потенциал" и третьи лица. О месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления письменного извещения (исх. N 33-11974/2016 от 15.06.2006).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, и принимая во внимание, что последние не ходатайствовали об отложении дела, не уведомили суд о причинах своей неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанке России" С. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Х.С., Х.А. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...> на индивидуальное строительство жилого дома сроком на 180 месяцев под 14,65% годовых (том 1 л. д. 13 - 20).
<...> во исполнение обязательств по кредитному договору банк зачислил на счет N, открытый на имя Х.С. денежную сумму в размере 300000 руб.
Факт получения денежных средств истцом Х.С. не оспаривался, денежные средства были направлены созаемщиками на приобретение строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив истцу обусловленную кредитным договором денежную сумму.
<...> между ООО "Потенциал" и Х.С. заключен договор строительного подряда N на строительство жилого дома, сроком строительства с <...> по <...>, стоимостью работ по договору 676917 руб. 66 коп. Денежные средства в размере 613245 руб. 66 коп. были переведены СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" на расчетный счет ООО "Потенциал". Обязательства по договору ООО "Потенциал" не выполнены.
В <...> года Х.С. обратилась в Новолялинский районный суд Свердловской области с иском к ООО "Потенциал" о защите прав потребителя, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска и определением суда от <...> наложен арест на имущество ООО "Потенциал" в пределах цены иска, то есть на расчетный счет N в Качканарском отделении N Уральского банка ОАО "Сбербанка России" на сумму 673143 руб. 17 коп.
<...> ОАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа от <...> N <...> наложен арест на расчетный счет <...> должника ООО "Потенциал" на сумму 673143 руб. 17 коп.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от <...> с ООО "Потенциал" в пользу Х.С. взыскано 1 243306 руб. 43 коп., на основании решения суда выдан исполнительный лист и <...> Качканарским РОСП УФССП <...> возбуждено исполнительное производство N.
<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП Свердловской области взыскание по исполнительному документу обращено на денежные средства ООО "Потенциал", находящиеся на расчетном счете N в Качканарском отделении N Уральского банка ОАО "Сбербанка России", на сумму 1243306 руб. 43 коп. (л. д. том 1 л. д. 194).
<...> Банком сформировано инкассовое поручение N на сумму 1243306 руб. 43 коп., которое в связи с отсутствием свободных денежных средств на расчетном счете N должника ООО "Потенциал" помещено в картотеку для ожидания оплаты по очередности, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<...> по заявлению Х.С. снят арест с расчетного счета N ООО "Потенциал" на основании определения от <...> об отмене мер по обеспечению иска Х.С., принятые на основании определения суда от <...>.
Проанализировав выписку по счету ООО "Потенциал" за период с <...> по <...>, суд установил, что на дату наложения ареста на расчетный счет N в Качканарском отделении N Уральского банка ОАО "Сбербанка России", обращения взыскания и снятия ареста денежные средства на счете отсутствовали, поскольку были направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО "Потенциал", относящихся к третьей очереди, а именно, по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (том 2 л. д. 11 - 44).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов, обеспечение иска не препятствовало исполнению Банком документов в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования исполнительного документа по результатам рассмотрения спора по иску Х.С. относились к требованиям четвертой очереди и в связи с отсутствием денежных средств на счете исполнительный лист был принят Банком и поставлен в картотеку с связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений установленного законом порядка списания денежных средств, причитающихся взыскателям.
По условиям п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, денежных средств на счете должника было недостаточно, у ответчика ООО "Потенциал" кроме кредитора Х.С. имелись и другие кредиторы третьей очереди, в связи с чем, суд правильно применил к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела и являются не состоятельными, поскольку п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к случаям достаточности на счете должника денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов. Таким образом, Банк при исполнении требований исполнительных документов действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, помещение исполнительного листа в картотеку не является как таковым отказом в исполнении требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по предоставлению кредита между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а по исполнению исполнительного документа - административно-правовые правоотношения, которые между собой не связаны, и не зависят друг от друга. Исполнение или неисполнение требований исполнительного документа не влияет на взаимоотношения сторон по гражданско-правовой сделке. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив созаемщикам денежные средства для строительства индивидуального жилого дома. Получив денежные средства, созаемщики вступили в другие правоотношения по договору строительного подряда, и невыполнение ООО "Потенциал" своих обязательств по договору не может являться основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с Банка уплаченных по договору денежных средств, направленных в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Оснований для иных выводов и иной правовой оценки судебная коллегия не находит, поскольку, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований о расторжении кредитного договора и признании действий Банка незаконными, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и понесенных в связи с заключением кредитного договора и договора ипотеки расходов.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11606/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, обязании произвести списание средств в счет погашения кредита со счета подрядчика, взыскании уплаченной по договору суммы, разницы между арестованной суммой и долгом по кредиту.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредит взят для строительства дома, подрядчик обязательства по договору строительного подряда не исполнил. Заемщик полагал, что ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа со стороны банка (по обращению взыскания на арестованные средства подрядчика) привело к невозможности получить возмещение убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 33-11606/2016
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Х.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности списать денежные средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Х.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Х.С., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в Новолялинский районный суд Свердловской области с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, обязании произвести списание денежных средств в счет погашения кредита в размере 179983 руб. 46 коп. с арестованного счета ООО "Потенциал", о взыскании уплаченной по кредитному договору суммы в размере 152701 руб. 96 коп., о взыскании разницы в размере 104786 руб. 74 коп. между арестованной суммой 384770 руб. 20 коп. и задолженностью по кредитному договору 279983 руб. 46 коп., госпошлины за государственную регистрацию договора ипотеки в размере 500 руб., госпошлины в размере 4127 руб. 08 коп., госпошлины за государственную регистрацию прав на объект недвижимости - 1000 руб., денежных средств в размере 1500 руб. за нотариальное удостоверение согласия супруга на передачу в залог недвижимого имущества, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование, что ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению требований исполнительного документа со стороны Банка, в частности, по обращению взыскания на денежные средства ООО "Потенциал", находящиеся на счете в Банке, привело к невозможности получить возмещение убытков, и причинило ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, невозможности начать запланированные мероприятия, длительности ожидания.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО "Потенциал", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований - созаемщик Х.А., судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от <...> гражданское дело по иску Х.С. к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Потенциал" было передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Х.С. отказано.
С таким решением не согласилась истец Х.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, еще раз излагает все обстоятельства дела, настаивает на том, что Банком не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Потенциал". Полагает, что на основании п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при достаточности на счете денежных средств для удовлетворения всех требований, предъявляемых к счету, списание этих средств со счета должно было производиться в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарной очередности).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" С. просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба основана на изложении истцом искаженных фактических обстоятельств дела и не содержит оснований для отмены судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО "Потенциал" и третьи лица. О месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления письменного извещения (исх. N 33-11974/2016 от 15.06.2006).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, и принимая во внимание, что последние не ходатайствовали об отложении дела, не уведомили суд о причинах своей неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанке России" С. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Х.С., Х.А. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...> на индивидуальное строительство жилого дома сроком на 180 месяцев под 14,65% годовых (том 1 л. д. 13 - 20).
<...> во исполнение обязательств по кредитному договору банк зачислил на счет N, открытый на имя Х.С. денежную сумму в размере 300000 руб.
Факт получения денежных средств истцом Х.С. не оспаривался, денежные средства были направлены созаемщиками на приобретение строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив истцу обусловленную кредитным договором денежную сумму.
<...> между ООО "Потенциал" и Х.С. заключен договор строительного подряда N на строительство жилого дома, сроком строительства с <...> по <...>, стоимостью работ по договору 676917 руб. 66 коп. Денежные средства в размере 613245 руб. 66 коп. были переведены СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" на расчетный счет ООО "Потенциал". Обязательства по договору ООО "Потенциал" не выполнены.
В <...> года Х.С. обратилась в Новолялинский районный суд Свердловской области с иском к ООО "Потенциал" о защите прав потребителя, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска и определением суда от <...> наложен арест на имущество ООО "Потенциал" в пределах цены иска, то есть на расчетный счет N в Качканарском отделении N Уральского банка ОАО "Сбербанка России" на сумму 673143 руб. 17 коп.
<...> ОАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа от <...> N <...> наложен арест на расчетный счет <...> должника ООО "Потенциал" на сумму 673143 руб. 17 коп.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от <...> с ООО "Потенциал" в пользу Х.С. взыскано 1 243306 руб. 43 коп., на основании решения суда выдан исполнительный лист и <...> Качканарским РОСП УФССП <...> возбуждено исполнительное производство N.
<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП Свердловской области взыскание по исполнительному документу обращено на денежные средства ООО "Потенциал", находящиеся на расчетном счете N в Качканарском отделении N Уральского банка ОАО "Сбербанка России", на сумму 1243306 руб. 43 коп. (л. д. том 1 л. д. 194).
<...> Банком сформировано инкассовое поручение N на сумму 1243306 руб. 43 коп., которое в связи с отсутствием свободных денежных средств на расчетном счете N должника ООО "Потенциал" помещено в картотеку для ожидания оплаты по очередности, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<...> по заявлению Х.С. снят арест с расчетного счета N ООО "Потенциал" на основании определения от <...> об отмене мер по обеспечению иска Х.С., принятые на основании определения суда от <...>.
Проанализировав выписку по счету ООО "Потенциал" за период с <...> по <...>, суд установил, что на дату наложения ареста на расчетный счет N в Качканарском отделении N Уральского банка ОАО "Сбербанка России", обращения взыскания и снятия ареста денежные средства на счете отсутствовали, поскольку были направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО "Потенциал", относящихся к третьей очереди, а именно, по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (том 2 л. д. 11 - 44).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов, обеспечение иска не препятствовало исполнению Банком документов в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования исполнительного документа по результатам рассмотрения спора по иску Х.С. относились к требованиям четвертой очереди и в связи с отсутствием денежных средств на счете исполнительный лист был принят Банком и поставлен в картотеку с связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений установленного законом порядка списания денежных средств, причитающихся взыскателям.
По условиям п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, денежных средств на счете должника было недостаточно, у ответчика ООО "Потенциал" кроме кредитора Х.С. имелись и другие кредиторы третьей очереди, в связи с чем, суд правильно применил к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела и являются не состоятельными, поскольку п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к случаям достаточности на счете должника денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов. Таким образом, Банк при исполнении требований исполнительных документов действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, помещение исполнительного листа в картотеку не является как таковым отказом в исполнении требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по предоставлению кредита между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а по исполнению исполнительного документа - административно-правовые правоотношения, которые между собой не связаны, и не зависят друг от друга. Исполнение или неисполнение требований исполнительного документа не влияет на взаимоотношения сторон по гражданско-правовой сделке. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив созаемщикам денежные средства для строительства индивидуального жилого дома. Получив денежные средства, созаемщики вступили в другие правоотношения по договору строительного подряда, и невыполнение ООО "Потенциал" своих обязательств по договору не может являться основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с Банка уплаченных по договору денежных средств, направленных в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Оснований для иных выводов и иной правовой оценки судебная коллегия не находит, поскольку, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований о расторжении кредитного договора и признании действий Банка незаконными, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и понесенных в связи с заключением кредитного договора и договора ипотеки расходов.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)