Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Актив"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-225496/16, принятое судьей Козловым В.Ф (шифр 53-2026)
по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"
к ООО "Альфа Актив"
третьи лица: ООО "Авто Финанс 4", ООО "Управляющая компания "РДЛ"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мартынов М.С. по доверенности от 02.03.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа Актив" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-163265/16 установлено, что между истцом (продавец) и ООО "УК "РДЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 27.05.2014 N 07/Р-2014, в соответствии с которым покупателю передано право собственности на транспортное средство Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK00S029938.
С 28.08.2015 право собственности перешло от ООО "УК "РДЛ" к Грошеву Андрею Алексеевичу, который одновременно являлся руководителем ООО "УК "РДЛ".
10.09.2015 между ООО "Авто Финанс 4" (лизингодатель) и Грошевым А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4-1509LV/10-03, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 10.09.2015 N 4-1509LV/10-03 приобрел в собственность у Грошева А.А. спорное транспортное средство и затем передал его в лизинг Грошеву А.А. В связи с неисполнением Грошевым А.А. обязательство по договору лизинга.
18.12.2015 транспортное средство было изъято лизингодателем.
По договору цессии от 19.05.2016, заключенному между ООО "Авто Финанс 4" и ООО "Авто Финанс 5", последнему переданы права требования по договору лизинга.
09.09.2016 ООО "Авто Финанс 5" сменило наименование на ООО "Альфа Актив".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-166087/13-123-168 "Б" договор купли-продажи имущества от 27.05.2014 N 07/Р-2014 между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "УК "РДЛ" признан недействительным.
Решением Никулинского районного суда от 15.06.2016 по делу N 02-4456/2016 признан недействительным договор купли-продажи между ООО "УК "РДЛ" и Грошевым А.А.
Суд по делу N А40-163265/16 установил, что в настоящее время собственником автомобиля является ОАО "Росдорлизинг". Фактическим владельцем спорного автомобиля является ответчик, что им не отрицается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество, факт нахождения имущества у ответчика, подтверждаются доказательствами и ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вопреки мнению ответчика, вступившим в законную силу решением по делу N А40-163265/16 установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ОАО "Росдорлизинг", при этом в рамках указанного спора ответчик по настоящему делу являлся истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт нахождения имущества у ответчика и его удержание ответчиком, а также отсутствие оснований для нахождения имущества у ответчика.
При этом ответчиком не доказана его добросовестность, ООО "Авто Финанс 4" приобрело спорный автомобиль по цене 250 000 руб., что значительно ниже средней рыночной стоимости, для передаче его в лизинг продавцу, при этом сумма лизинговых платежей составляла 550 000 руб., что более чем в два раза выше стоимости покупки.
Приобретя автомобиль, ООО "Авто Финанс 4" не предприняло попыток зарегистрировать автомобиль в ГИБДД за собственником.
Генеральный директор и учредитель ООО "Авто Финанс 5" Яшков С.В. являлся также генеральным директором и учредителем ООО "Авто Финанс 2", другой учредитель которого, Хаптахаев Э.Г. являлся учредителем ООО "ТД Металл Интер Трейд", наряду с Сундуковым А.Н., являвшимся генеральным директором и учредителем ООО "Авто Финанс 4".
Несмотря на то, что участники ООО "Авто Финанс 5" были осведомлены об обстоятельствах приобретения автомобиля обществом "Авто Финанс 4", обоснованные сомнения в наличии у продавца права на отчуждении имущества у них не возникли.
В совокупности вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.
Следовательно, спорное имущество подлежит изъятию у ответчика и передаче собственнику - истцу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-225496/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-26071/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-225496/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-26071/2017-ГК
Дело N А40-225496/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Актив"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-225496/16, принятое судьей Козловым В.Ф (шифр 53-2026)
по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"
к ООО "Альфа Актив"
третьи лица: ООО "Авто Финанс 4", ООО "Управляющая компания "РДЛ"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мартынов М.С. по доверенности от 02.03.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа Актив" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-163265/16 установлено, что между истцом (продавец) и ООО "УК "РДЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 27.05.2014 N 07/Р-2014, в соответствии с которым покупателю передано право собственности на транспортное средство Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK00S029938.
С 28.08.2015 право собственности перешло от ООО "УК "РДЛ" к Грошеву Андрею Алексеевичу, который одновременно являлся руководителем ООО "УК "РДЛ".
10.09.2015 между ООО "Авто Финанс 4" (лизингодатель) и Грошевым А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4-1509LV/10-03, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 10.09.2015 N 4-1509LV/10-03 приобрел в собственность у Грошева А.А. спорное транспортное средство и затем передал его в лизинг Грошеву А.А. В связи с неисполнением Грошевым А.А. обязательство по договору лизинга.
18.12.2015 транспортное средство было изъято лизингодателем.
По договору цессии от 19.05.2016, заключенному между ООО "Авто Финанс 4" и ООО "Авто Финанс 5", последнему переданы права требования по договору лизинга.
09.09.2016 ООО "Авто Финанс 5" сменило наименование на ООО "Альфа Актив".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-166087/13-123-168 "Б" договор купли-продажи имущества от 27.05.2014 N 07/Р-2014 между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "УК "РДЛ" признан недействительным.
Решением Никулинского районного суда от 15.06.2016 по делу N 02-4456/2016 признан недействительным договор купли-продажи между ООО "УК "РДЛ" и Грошевым А.А.
Суд по делу N А40-163265/16 установил, что в настоящее время собственником автомобиля является ОАО "Росдорлизинг". Фактическим владельцем спорного автомобиля является ответчик, что им не отрицается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество, факт нахождения имущества у ответчика, подтверждаются доказательствами и ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вопреки мнению ответчика, вступившим в законную силу решением по делу N А40-163265/16 установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ОАО "Росдорлизинг", при этом в рамках указанного спора ответчик по настоящему делу являлся истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт нахождения имущества у ответчика и его удержание ответчиком, а также отсутствие оснований для нахождения имущества у ответчика.
При этом ответчиком не доказана его добросовестность, ООО "Авто Финанс 4" приобрело спорный автомобиль по цене 250 000 руб., что значительно ниже средней рыночной стоимости, для передаче его в лизинг продавцу, при этом сумма лизинговых платежей составляла 550 000 руб., что более чем в два раза выше стоимости покупки.
Приобретя автомобиль, ООО "Авто Финанс 4" не предприняло попыток зарегистрировать автомобиль в ГИБДД за собственником.
Генеральный директор и учредитель ООО "Авто Финанс 5" Яшков С.В. являлся также генеральным директором и учредителем ООО "Авто Финанс 2", другой учредитель которого, Хаптахаев Э.Г. являлся учредителем ООО "ТД Металл Интер Трейд", наряду с Сундуковым А.Н., являвшимся генеральным директором и учредителем ООО "Авто Финанс 4".
Несмотря на то, что участники ООО "Авто Финанс 5" были осведомлены об обстоятельствах приобретения автомобиля обществом "Авто Финанс 4", обоснованные сомнения в наличии у продавца права на отчуждении имущества у них не возникли.
В совокупности вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.
Следовательно, спорное имущество подлежит изъятию у ответчика и передаче собственнику - истцу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-225496/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)