Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Банковский Долговой Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.05.2016 г. по делу N А40-234187/2015
принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1884)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский Долговой Центр"
к Федеральной службе судебных приставов
с участием ФССП России по Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 122 259 331, 50 руб.
при участии представителей:
от истца - Шайхутдинов Д.Г. по доверенности от 07.12.2015 г.
от ответчика - Чухина А.А. по доверенности от 28.12.2015 г.
от третьего лица - извещено, представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Банковский Долговой Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении 89 454 413 руб. 42 коп. ущерба, 23 422 388 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 9 382 529 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-234187/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменные отзывы, в которых указали, что считают решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2008 г. между АКБ "АК БАРС" и ООО "Арлан-Тюмень" был заключен кредитный договор N Ю-08/0001 на открытие кредитной линии под лимит задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Арлан-Тюмень" между АКБ "АК БАРС" и Аллахвердовой Мариной Феоктистовной был заключен Договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка N Ю-08/0001-01з от 18.06.2008 г. (договор ипотеки), согласно которому предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 244.
20.07.2009 г. между АКБ "АК БАРС" и ООО "БДЦ" заключен договор об уступке прав требования и все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору и залогодержателя по ипотеки перешли к ООО "БДЦ".
В связи с тем, что должник ООО "Арлан-Тюмень" в лице учредителя Аллахвердова В.Т. не исполняло условия по Договору кредитной линии, ООО "БДЦ" обратилось с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд "Право".
Постоянно действующий третейский суд "Право" 18.11.2009 г. вынес решение по делу N ТСП-386-09 о взыскании задолженности с ООО "Арлан-Тюмень" 96 487 690,99 руб. и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки вышеуказанного имущества, принадлежащее Аллахвердовой М.Ф.
В связи с тем, что в отношении ООО "Арлан-Тюмень" велась процедура о несостоятельности (банкротстве), 27.07.2011 г. Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о включении требований ООО "БДЦ" в реестр кредиторов по делу N А70-8480/2010.
Требования ООО "БДЦ" к ООО "Арлан-Тюмень" признаны обоснованными и установлены требования ООО "БДЦ" по денежному обязательству ООО "Арлан-Тюмень" в сумме 122 340 331 руб. 55 коп.
19.08.2010 г. Ленинский районный суд города Тюмени по делу N 2-3856/2010 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" по делу N ТСП-386-09 от 18.11.2009 г. и выданы исполнительные листы: бланк серии ВС N 011621353 в отношении имущества Аллахвердовой М.Ф; бланк ВС N 011621352 в отношении ООО "Арлан-Тюмень".
В связи с тем, что ООО "Арлан-Тюмень" находилось в стадии конкурсного производства, исполнительный документ о взыскании с ООО "Арлан-Тюмень" 24.05.2011 г. предъявлен конкурсному управляющему Ионину В.И., а исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Аллахвердовой М.Ф. 12.05.2011 г. предъявлен в РО СП Ленинского АО г. Тюмени.
13.05.2011 г. на основании исполнительного листа бланк серии ВС N 011621353 судебным приставом-исполнителем РО СП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Сайфуллиной Л.И. возбуждено исполнительное производство N 22715/11/04/72. Данное обстоятельство установлено судебной коллегией Тюменского областного суда в кассационном определении N 33-6539/2011 от 26.12.2011.
К дате возбуждения данного исполнительного производства в Ленинском РО СП г. Тюмени велось сводное исполнительное производство N 27374/10/04/72-СД о взыскании с Аллахвердовой М.Ф. задолженности в пользу ООО "Автоцентр Арлан-Моторс", где учредителем являлся Аллахвердов В.Т.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период, когда ООО "БДЦ" отстаивало свои законные права и интересы, должностные лица, РО СП Ленинского АО г. Тюмени, знавшие о предпринимаемых ООО "БДЦ" мерах по получению дубликата исполнительного листа исполняли решение суда в пользу ООО "Автоцентр Арлан-Моторс", передавая имущество Аллахвердовой М.Ф. на торги (19.03.2012 г. и 13.04.2012 г.) без учета того, что данное имущество, находилось в ипотеке у ООО "БДЦ".
К моменту выдачи дубликата исполнительного листа, в отношении спорного имущества 13.04.2012 г. проведены вторые торги.
Дубликат исполнительного листа, ООО "БДЦ" был выдан 17.04.2012 г. и в тот же день предъявлен в УФССП по Тюменской области. Исполнительное производство, было возбуждено 11.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Анисовым Б.Т.
УФССП по Тюменской области 04.07.2012 г. направило материал в отношении судебного пристава-исполнителя Анисова Б.Т. в УМВД России по г. Тюмени для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Таким образом, как указал истец, за то время как был предъявлен на исполнение исполнительный лист бланк серии ВС N 011621353 об обращении взыскания на имущество Аллахвердовой М.Ф., должностными лицами РО СП Ленинского АО г. Тюмени неоднократно нарушались права и законные интересы ООО "БДЦ" путем нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к утрате залога, т.к. на основании Решения Ленинского районного суда от 08.06.2012 г. должностные лица РО СП Ленинского АО г. Тюмени направляют в Росреестр по Тюменской области постановление о снятии обременений с имущества Аллахвердовой М.Ф., установленных в пользу ООО "БДЦ", что дало возможность зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество за ООО "Автоцентр Арлан-Моторс".
Истец указал, что службой судебных приставов нарушены требования ст. ст. 3, 30, 34, 47, 64, 68, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 18.11.2009 г. по делу N ТСП-386-09 не исполнено.
В связи с тем, что незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов ФССП России, ООО "БДЦ" было лишено возможности реализовать свое право на удовлетворение своих требований по обращению заложенного имущества по договору ипотеки, чем был причинен истцу ущерб, истцом заявлены исковые требования.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).
Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени и причиненным ООО "БДЦ" вредом, отсутствует.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 г. по делу N А70-12044/2012 (обстоятельства прекращения ипотеки ООО "БДЦ", установленные в рамках указанного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для данного дела) к утрате возможности обращения взыскания на предмет ипотеки привели не действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не реализация ООО "БДЦ" своего права об оставлении предмета ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, предусмотренного п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке", в связи с чем ипотека прекращена в силу закона.
Таким образом, к утрате возможности обращения взыскания на предмет ипотеки привели не действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не реализация ООО "БДЦ" своего права на оставление предмета ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, предусмотренного п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке", в связи с чем ипотека прекращена в силу закона.
Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, так ООО "БДЦ" было известно, что решением Ленинского АО г. Тюмени от 08.06.2012 г. (гражданское дело N 2-4557/2012) по заявлению Аллахвердовой М.Ф. об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства N 55787/12/04/72 от 11.05.2012 г., постановление о присоединении исполнительного производства N 55787/12/04/72 к сводному исполнительному производству N 27374/10/04-72-СД от 11.05.2012 г., постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации от 12.05.2012 г., и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность - устранить допущенные нарушения.
В материалы настоящего дела (N А40-234187/15) истцом представлена копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2012 г. с отметкой о получении факсимильной связью 15.06.2012 г. из Ленинского районного суда г. Тюмени. Вместе с тем, истцом мер к обжалованию вышеуказанного судебного акта не принято.
Если учесть, что истцу стало известно о вышеуказанном решении 16.06.2012 г., то срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ истек 16.06.2015 г., с учетом даты обращения с настоящим иском в суд - 26.11.2015 г.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-234187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский Долговой Центр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-37264/2016 ПО ДЕЛУ N А40-234187/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А40-234187/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Банковский Долговой Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.05.2016 г. по делу N А40-234187/2015
принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1884)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский Долговой Центр"
к Федеральной службе судебных приставов
с участием ФССП России по Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 122 259 331, 50 руб.
при участии представителей:
от истца - Шайхутдинов Д.Г. по доверенности от 07.12.2015 г.
от ответчика - Чухина А.А. по доверенности от 28.12.2015 г.
от третьего лица - извещено, представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Банковский Долговой Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении 89 454 413 руб. 42 коп. ущерба, 23 422 388 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 9 382 529 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-234187/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменные отзывы, в которых указали, что считают решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2008 г. между АКБ "АК БАРС" и ООО "Арлан-Тюмень" был заключен кредитный договор N Ю-08/0001 на открытие кредитной линии под лимит задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Арлан-Тюмень" между АКБ "АК БАРС" и Аллахвердовой Мариной Феоктистовной был заключен Договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка N Ю-08/0001-01з от 18.06.2008 г. (договор ипотеки), согласно которому предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 244.
20.07.2009 г. между АКБ "АК БАРС" и ООО "БДЦ" заключен договор об уступке прав требования и все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору и залогодержателя по ипотеки перешли к ООО "БДЦ".
В связи с тем, что должник ООО "Арлан-Тюмень" в лице учредителя Аллахвердова В.Т. не исполняло условия по Договору кредитной линии, ООО "БДЦ" обратилось с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд "Право".
Постоянно действующий третейский суд "Право" 18.11.2009 г. вынес решение по делу N ТСП-386-09 о взыскании задолженности с ООО "Арлан-Тюмень" 96 487 690,99 руб. и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки вышеуказанного имущества, принадлежащее Аллахвердовой М.Ф.
В связи с тем, что в отношении ООО "Арлан-Тюмень" велась процедура о несостоятельности (банкротстве), 27.07.2011 г. Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о включении требований ООО "БДЦ" в реестр кредиторов по делу N А70-8480/2010.
Требования ООО "БДЦ" к ООО "Арлан-Тюмень" признаны обоснованными и установлены требования ООО "БДЦ" по денежному обязательству ООО "Арлан-Тюмень" в сумме 122 340 331 руб. 55 коп.
19.08.2010 г. Ленинский районный суд города Тюмени по делу N 2-3856/2010 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" по делу N ТСП-386-09 от 18.11.2009 г. и выданы исполнительные листы: бланк серии ВС N 011621353 в отношении имущества Аллахвердовой М.Ф; бланк ВС N 011621352 в отношении ООО "Арлан-Тюмень".
В связи с тем, что ООО "Арлан-Тюмень" находилось в стадии конкурсного производства, исполнительный документ о взыскании с ООО "Арлан-Тюмень" 24.05.2011 г. предъявлен конкурсному управляющему Ионину В.И., а исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Аллахвердовой М.Ф. 12.05.2011 г. предъявлен в РО СП Ленинского АО г. Тюмени.
13.05.2011 г. на основании исполнительного листа бланк серии ВС N 011621353 судебным приставом-исполнителем РО СП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Сайфуллиной Л.И. возбуждено исполнительное производство N 22715/11/04/72. Данное обстоятельство установлено судебной коллегией Тюменского областного суда в кассационном определении N 33-6539/2011 от 26.12.2011.
К дате возбуждения данного исполнительного производства в Ленинском РО СП г. Тюмени велось сводное исполнительное производство N 27374/10/04/72-СД о взыскании с Аллахвердовой М.Ф. задолженности в пользу ООО "Автоцентр Арлан-Моторс", где учредителем являлся Аллахвердов В.Т.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период, когда ООО "БДЦ" отстаивало свои законные права и интересы, должностные лица, РО СП Ленинского АО г. Тюмени, знавшие о предпринимаемых ООО "БДЦ" мерах по получению дубликата исполнительного листа исполняли решение суда в пользу ООО "Автоцентр Арлан-Моторс", передавая имущество Аллахвердовой М.Ф. на торги (19.03.2012 г. и 13.04.2012 г.) без учета того, что данное имущество, находилось в ипотеке у ООО "БДЦ".
К моменту выдачи дубликата исполнительного листа, в отношении спорного имущества 13.04.2012 г. проведены вторые торги.
Дубликат исполнительного листа, ООО "БДЦ" был выдан 17.04.2012 г. и в тот же день предъявлен в УФССП по Тюменской области. Исполнительное производство, было возбуждено 11.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Анисовым Б.Т.
УФССП по Тюменской области 04.07.2012 г. направило материал в отношении судебного пристава-исполнителя Анисова Б.Т. в УМВД России по г. Тюмени для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Таким образом, как указал истец, за то время как был предъявлен на исполнение исполнительный лист бланк серии ВС N 011621353 об обращении взыскания на имущество Аллахвердовой М.Ф., должностными лицами РО СП Ленинского АО г. Тюмени неоднократно нарушались права и законные интересы ООО "БДЦ" путем нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к утрате залога, т.к. на основании Решения Ленинского районного суда от 08.06.2012 г. должностные лица РО СП Ленинского АО г. Тюмени направляют в Росреестр по Тюменской области постановление о снятии обременений с имущества Аллахвердовой М.Ф., установленных в пользу ООО "БДЦ", что дало возможность зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество за ООО "Автоцентр Арлан-Моторс".
Истец указал, что службой судебных приставов нарушены требования ст. ст. 3, 30, 34, 47, 64, 68, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 18.11.2009 г. по делу N ТСП-386-09 не исполнено.
В связи с тем, что незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов ФССП России, ООО "БДЦ" было лишено возможности реализовать свое право на удовлетворение своих требований по обращению заложенного имущества по договору ипотеки, чем был причинен истцу ущерб, истцом заявлены исковые требования.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).
Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени и причиненным ООО "БДЦ" вредом, отсутствует.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 г. по делу N А70-12044/2012 (обстоятельства прекращения ипотеки ООО "БДЦ", установленные в рамках указанного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для данного дела) к утрате возможности обращения взыскания на предмет ипотеки привели не действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не реализация ООО "БДЦ" своего права об оставлении предмета ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, предусмотренного п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке", в связи с чем ипотека прекращена в силу закона.
Таким образом, к утрате возможности обращения взыскания на предмет ипотеки привели не действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не реализация ООО "БДЦ" своего права на оставление предмета ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, предусмотренного п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке", в связи с чем ипотека прекращена в силу закона.
Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, так ООО "БДЦ" было известно, что решением Ленинского АО г. Тюмени от 08.06.2012 г. (гражданское дело N 2-4557/2012) по заявлению Аллахвердовой М.Ф. об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства N 55787/12/04/72 от 11.05.2012 г., постановление о присоединении исполнительного производства N 55787/12/04/72 к сводному исполнительному производству N 27374/10/04-72-СД от 11.05.2012 г., постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации от 12.05.2012 г., и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность - устранить допущенные нарушения.
В материалы настоящего дела (N А40-234187/15) истцом представлена копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2012 г. с отметкой о получении факсимильной связью 15.06.2012 г. из Ленинского районного суда г. Тюмени. Вместе с тем, истцом мер к обжалованию вышеуказанного судебного акта не принято.
Если учесть, что истцу стало известно о вышеуказанном решении 16.06.2012 г., то срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ истек 16.06.2015 г., с учетом даты обращения с настоящим иском в суд - 26.11.2015 г.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-234187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский Долговой Центр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)