Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кулагин О.В. по доверенности от 24.06.2016,
от ответчика (должника): Кучинский С.Г. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11652/2017) ООО "ТИС-ОЙЛ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-59206/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "ТИС-ОЙЛ"
к ООО "Балтийский лизинг"
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-ОЙЛ" (далее - истец, ООО "ТИС-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 1 465 253 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 18 873 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 11.07.2016 (с учетом уточнений, принятых судом).
По решению от 03.04.2017 суд присудил к взысканию с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ТИС-ОЙЛ" 444 133 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
ООО "ТИС-ОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о рыночной стоимости автомобиля основаны на стоимости, которую ответчик определил, действуя недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.
Кроме того, ООО "ТИС-ОЙЛ" считает необоснованным в расчет расходов на диагностику, ремонт, транспортировку и хранение, и суммы страховой премии.
Также, в апелляционной жалобе, истец ссылается на необоснованность учета при расчете общей суммы лизинговых платежей за весь срок лизинга.
В обоснование апелляционной жалобы также истец приводит довод о недействительности пункта 15.1.4 Правил лизинга (приложение N 5 к договору Лизинга), поскольку, по мнению ООО "ТИС-ОЙЛ", он не должен вносить денежные средства после возврата предмета лизинга, так как не может отвечать за сроки реализации предмета лизинга.
Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции, оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
22.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Балтийский лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу для определения рыночной стоимости автомобиля.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства возражал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство отказал в его удовлетворении. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга от 16.09.2015 N 1508/15-ОБЛ.
- В качестве предмета Договора лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 Договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 Договора (подпункт 1.1.1 Договора); предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 Договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом (подпункт 1.1.2 Договора);
- В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал легковой автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к Договору (пункт 2.1 Договора); в качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Аксель-Моторс Север", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. А (пункт 2.2 Договора).
Закупочная стоимость имущества составила 3 843 850 руб., что отражено в приложениях N 1 и 2 к Договору.
16.09.2015 между ООО "Аксель-Моторс Север" (продавцом), ответчиком (покупателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договора поставки N 1508/15-ОБЛ-К. По указанному договору ответчик приобрел транспортное средство марки BMW Х6 XDRIVE30D в количестве одной единицы.
27.10.2015 составлен трехсторонний акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D, VIN X4XKV294900K92925, который подписан от продавца - ООО "Аксель-Моторс Север", от покупателя - ответчиком, от лизингополучателя - истцом.
30.10.2015 ООО "Аксель-Моторс Север" передало истцу транспортное средство и паспорт транспортного средства по акту приема-передачи. Данные обстоятельства также подтверждаются товарной накладной от 30.10.2015 N АТ0001522 и счетом-фактурой от 30.10.2015 N 94.
Актом приема-передачи от 30.10.2015 подтверждено, что транспортное средство, являющееся предметом финансовой аренды (предметом лизинга), передано и принято истцом.
12.05.2016 ответчик уведомил истца о расторжении Договора в связи с наличием у него по состоянию на 12.05.2016 задолженности по трем лизинговым платежам в размере 552 534 руб. 74 коп.
12.05.2016 транспортное средство изъято у истца, о чем составлен акт.
14.05.2016 транспортное средство перемещено из места передачи (г. Петрозаводск) к месту диагностики и ремонта у официального дилера марки (Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 10). В этот же день АО "Автодом" по заявке ответчика провело диагностику и ремонт транспортного средства.
15.06.2016 транспортное средство перемещено на охраняемую стоянку ООО "Гепард", что зафиксировано актом.
Согласно отчету ООО "Аналитический центр "КРОНОС" N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-17 рыночная стоимость транспортного средства на 20.06.2016 составила 3 134 000 руб.
С целью организации передачи транспортного средства в повторный лизинг 25.07.2016 между ответчиком (продавцом) и АО "Балтийский лизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 190/16-ОБЛ-КП, согласно пункту 4.1 которого продажная цена транспортного средства составила 3 149 000 руб.
Ответчик передал покупателю транспортное средство по акту приема-передачи от 25.07.2016.
Ссылаясь на то, что в результате расторжения Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей в установленный срок, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 465 253 руб. 58 коп. (сальдо в пользу лизингополучателя), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь разделом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление о выкупном лизинге), пришел к заключению об удовлетворении иска частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя требования истца частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления о выкупном лизинге расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
По результатам соотнесения встречных предоставлений по договору сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и составило 444 133 руб. 53 коп.
По первому доводу апелляционной жалобы суд указывает следующее.
Пункт 4 Постановления о выкупном лизинге предусматривает, каким образом определяется стоимость возвращенного предмета лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления в момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.
Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении о выкупном лизинге, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность применения указанной цены может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, при этом бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно возлагается на лизингополучателя.
Доказывая, что Ответчик действовал неразумно и недобросовестно, истец представил справку о стоимости ТС N 104 от 25.11.2016, а также распечатки с портала "Авто.ру".
Вместе с тем, как следует из содержания справки о стоимости ТС N 104 от 25.11.2016, оценка проводилась без осмотра транспортного средства, со слов заказчика.
При таких обстоятельствах, представленные истцом документы оцениваются судом критически, поскольку они не отражают фактическое техническое состояние транспортного средства.
Таким образом, ООО "ТИС-ОЙЛ" не предоставило в материалы дела доказательства недобросовестности или неразумности действий ООО "Балтийский лизинг" при осуществлении продажи транспортного средства, основания для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы отсутствуют.
Данные о фактическом состоянии транспортного средства отражены в отчете об оценке ООО "Аналитический центр "КРОНОС".
В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учтенная в расчете сальдо встречных обязательств стоимость предмета лизинга равна стоимости предмета лизинга, вырученной ответчиком при реализации предмета лизинга.
Отклоняя доводы истца о необоснованном включении в расчет сальдо встречных обязательств понесенных ответчиком расходов на ремонт, оценку, транспортировку и хранение предмета лизинга, суд первой инстанции верно указал на то, что указанные расходы являются убытками ответчика, причиненными истцом, и включены в расчет правомерно.
Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю такого рода расходы установлена пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге и пунктом 3.6 Постановления о выкупном лизинге.
Кроме того, пунктом 3.6 настоящего постановления предусмотрено, что в частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.
Затраты на диагностику и ремонт предмета лизинга, его оценку, транспортировку и хранение до реализации являются для ответчика дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении истцом Договора в случае своевременной уплаты последним лизинговых платежей.
Ответчиком представлены доказательства несения такого рода расходов, и при указанных обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, подлежат возмещению.
В части довода о необоснованном включении в расчет сальдо встречных требований суммы страховой премии суд указывает следующее.
Согласно пункту 2.16 Договора ответчик страхует имущество в ООО СК "Согласие".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2015 между ответчиком (страхователем) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D 2015 года выпуска (идентификационный номер (VIN X4XKV294900K92925)
В соответствии с условиями страхового полиса серии 2022121 за номером 0604745/15ТЮЛ, предусматривающего оплату страховой премии по частям, ответчик платежными поручениями от 03.11.2015 N 11122, от 25.01.2016 N 26292, от 25.04.2016 N 43669 уплатил страховую премию в сумме 251 964 руб. 39 коп., из которой 1-й платеж должен был быть внесен сроком до 09.11.2015, 2-й - до 30.01.2016, 3-й - до 30.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно приложению N 3 к договору общий размер лизинговых платежей по договору лизинга включает в себя расходы на страхование. Согласно перечню затрат лизингодателя расходы и затраты, учитываемые в составе лизинговых платежей, согласно графику лизинговых платежей на дату подписания договора включают в том числе расходы, связанные со страхованием имущества (при страховании силами лизингодателя).
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учет всей уплаченной страховой премии в расчете сальдо встречных обязательств является обоснованным, поскольку оплата страховой премии осуществлялась в период действия Договора лизинга в соответствии с условиями страхового полиса. Оплачивая страховую премию, ответчик действовал добросовестно, в соответствии с условиями Договора лизинга и не мог предвидеть нарушение истцом условий Договора и возникновение оснований для его расторжения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" понесло расходы на уплату страховой премии, которая подлежала бы возмещению в случае надлежащего исполнения сторонами договора.
Учет указанной суммы в расчете сальдо встречных обязательств является обоснованным.
По доводу на необоснованность учета при расчете сальдо общей суммы лизинговых платежей за весь срок лизинга суд указывает следующее.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Кроме того, в силу указания пункта 3.5 Постановления о выкупном лизинге в расчете платы за финансирование учитывается общий размер платежей по договору лизинга.
С учетом указанных норм, включение в расчете задолженности сальдо встречных обязательств суммы 4 871 555 руб. 28 коп. является обоснованным и также соответствует пункту 2.8 Договора, в котором определена общая сумма лизинговых платежей, а также графику лизинговых платежей.
Указывая в жалобе на недействительность пункта 15.1.4 правил лизинга, и ссылаясь на недобросовестность ответчика при реализации предмета лизинга, истцом не учтено следующее.
Согласно пункту 3 постановления о выкупном лизинге плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества, то есть моментом заключения соответствующего договора на реализацию.
Так, в пунктах 3.2 и 3.3 постановления о выкупном лизинге установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств в расчет берется плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. Момент возврата финансирования определяется моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.
В расчете сальдо встречных обязательств ООО "Балтийский лизинг" период финансирования отражен в соответствии с указанными выше разъяснениями и составляет 270 дней.
Имущество должно быть реализовано в разумные сроки с момента изъятия (пункт 4 Постановления о выкупном лизинге).
Как следует из материалов дела, ответчик реализовал предмет лизинга через 74 дня после изъятия.
Вопреки доводам жалобы, предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Доказательств возможности реализации предмета лизинга в более короткие сроки истцом не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и/или неразумно при реализации предмета лизинга.
Таким образом, учет в расчете сальдо встречных обязательств периода финансирования длительностью 270 дней является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что согласно расчету истца проценты начислены за период до реализации предмета лизинга и момента, когда лизингодатель узнал о получении им платежей в сумме большей его встречного предоставления, то оснований для взыскания процентов не имеется.
При этом, в суде первой инстанции период начисления процентов истец не уточнял.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов у суда не имелось.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.
Поскольку подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлена копия документа об уплате государственной пошлины (чек-ордер от 11.04.2017 операция N 4943), с ООО "ТИС-ОЙЛ" в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-59206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТИС-ОЙЛ" в федеральный бюджет 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 13АП-11652/2017 ПО ДЕЛУ N А56-59206/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 13АП-11652/2017
Дело N А56-59206/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кулагин О.В. по доверенности от 24.06.2016,
от ответчика (должника): Кучинский С.Г. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11652/2017) ООО "ТИС-ОЙЛ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-59206/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "ТИС-ОЙЛ"
к ООО "Балтийский лизинг"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-ОЙЛ" (далее - истец, ООО "ТИС-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 1 465 253 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 18 873 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 11.07.2016 (с учетом уточнений, принятых судом).
По решению от 03.04.2017 суд присудил к взысканию с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ТИС-ОЙЛ" 444 133 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
ООО "ТИС-ОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о рыночной стоимости автомобиля основаны на стоимости, которую ответчик определил, действуя недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.
Кроме того, ООО "ТИС-ОЙЛ" считает необоснованным в расчет расходов на диагностику, ремонт, транспортировку и хранение, и суммы страховой премии.
Также, в апелляционной жалобе, истец ссылается на необоснованность учета при расчете общей суммы лизинговых платежей за весь срок лизинга.
В обоснование апелляционной жалобы также истец приводит довод о недействительности пункта 15.1.4 Правил лизинга (приложение N 5 к договору Лизинга), поскольку, по мнению ООО "ТИС-ОЙЛ", он не должен вносить денежные средства после возврата предмета лизинга, так как не может отвечать за сроки реализации предмета лизинга.
Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции, оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
22.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Балтийский лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу для определения рыночной стоимости автомобиля.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства возражал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство отказал в его удовлетворении. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга от 16.09.2015 N 1508/15-ОБЛ.
- В качестве предмета Договора лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 Договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 Договора (подпункт 1.1.1 Договора); предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 Договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом (подпункт 1.1.2 Договора);
- В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал легковой автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к Договору (пункт 2.1 Договора); в качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Аксель-Моторс Север", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. А (пункт 2.2 Договора).
Закупочная стоимость имущества составила 3 843 850 руб., что отражено в приложениях N 1 и 2 к Договору.
16.09.2015 между ООО "Аксель-Моторс Север" (продавцом), ответчиком (покупателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договора поставки N 1508/15-ОБЛ-К. По указанному договору ответчик приобрел транспортное средство марки BMW Х6 XDRIVE30D в количестве одной единицы.
27.10.2015 составлен трехсторонний акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D, VIN X4XKV294900K92925, который подписан от продавца - ООО "Аксель-Моторс Север", от покупателя - ответчиком, от лизингополучателя - истцом.
30.10.2015 ООО "Аксель-Моторс Север" передало истцу транспортное средство и паспорт транспортного средства по акту приема-передачи. Данные обстоятельства также подтверждаются товарной накладной от 30.10.2015 N АТ0001522 и счетом-фактурой от 30.10.2015 N 94.
Актом приема-передачи от 30.10.2015 подтверждено, что транспортное средство, являющееся предметом финансовой аренды (предметом лизинга), передано и принято истцом.
12.05.2016 ответчик уведомил истца о расторжении Договора в связи с наличием у него по состоянию на 12.05.2016 задолженности по трем лизинговым платежам в размере 552 534 руб. 74 коп.
12.05.2016 транспортное средство изъято у истца, о чем составлен акт.
14.05.2016 транспортное средство перемещено из места передачи (г. Петрозаводск) к месту диагностики и ремонта у официального дилера марки (Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 10). В этот же день АО "Автодом" по заявке ответчика провело диагностику и ремонт транспортного средства.
15.06.2016 транспортное средство перемещено на охраняемую стоянку ООО "Гепард", что зафиксировано актом.
Согласно отчету ООО "Аналитический центр "КРОНОС" N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-17 рыночная стоимость транспортного средства на 20.06.2016 составила 3 134 000 руб.
С целью организации передачи транспортного средства в повторный лизинг 25.07.2016 между ответчиком (продавцом) и АО "Балтийский лизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 190/16-ОБЛ-КП, согласно пункту 4.1 которого продажная цена транспортного средства составила 3 149 000 руб.
Ответчик передал покупателю транспортное средство по акту приема-передачи от 25.07.2016.
Ссылаясь на то, что в результате расторжения Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей в установленный срок, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 465 253 руб. 58 коп. (сальдо в пользу лизингополучателя), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь разделом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление о выкупном лизинге), пришел к заключению об удовлетворении иска частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя требования истца частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления о выкупном лизинге расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
По результатам соотнесения встречных предоставлений по договору сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и составило 444 133 руб. 53 коп.
По первому доводу апелляционной жалобы суд указывает следующее.
Пункт 4 Постановления о выкупном лизинге предусматривает, каким образом определяется стоимость возвращенного предмета лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления в момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.
Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении о выкупном лизинге, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность применения указанной цены может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, при этом бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно возлагается на лизингополучателя.
Доказывая, что Ответчик действовал неразумно и недобросовестно, истец представил справку о стоимости ТС N 104 от 25.11.2016, а также распечатки с портала "Авто.ру".
Вместе с тем, как следует из содержания справки о стоимости ТС N 104 от 25.11.2016, оценка проводилась без осмотра транспортного средства, со слов заказчика.
При таких обстоятельствах, представленные истцом документы оцениваются судом критически, поскольку они не отражают фактическое техническое состояние транспортного средства.
Таким образом, ООО "ТИС-ОЙЛ" не предоставило в материалы дела доказательства недобросовестности или неразумности действий ООО "Балтийский лизинг" при осуществлении продажи транспортного средства, основания для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы отсутствуют.
Данные о фактическом состоянии транспортного средства отражены в отчете об оценке ООО "Аналитический центр "КРОНОС".
В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учтенная в расчете сальдо встречных обязательств стоимость предмета лизинга равна стоимости предмета лизинга, вырученной ответчиком при реализации предмета лизинга.
Отклоняя доводы истца о необоснованном включении в расчет сальдо встречных обязательств понесенных ответчиком расходов на ремонт, оценку, транспортировку и хранение предмета лизинга, суд первой инстанции верно указал на то, что указанные расходы являются убытками ответчика, причиненными истцом, и включены в расчет правомерно.
Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю такого рода расходы установлена пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге и пунктом 3.6 Постановления о выкупном лизинге.
Кроме того, пунктом 3.6 настоящего постановления предусмотрено, что в частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.
Затраты на диагностику и ремонт предмета лизинга, его оценку, транспортировку и хранение до реализации являются для ответчика дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении истцом Договора в случае своевременной уплаты последним лизинговых платежей.
Ответчиком представлены доказательства несения такого рода расходов, и при указанных обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, подлежат возмещению.
В части довода о необоснованном включении в расчет сальдо встречных требований суммы страховой премии суд указывает следующее.
Согласно пункту 2.16 Договора ответчик страхует имущество в ООО СК "Согласие".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2015 между ответчиком (страхователем) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D 2015 года выпуска (идентификационный номер (VIN X4XKV294900K92925)
В соответствии с условиями страхового полиса серии 2022121 за номером 0604745/15ТЮЛ, предусматривающего оплату страховой премии по частям, ответчик платежными поручениями от 03.11.2015 N 11122, от 25.01.2016 N 26292, от 25.04.2016 N 43669 уплатил страховую премию в сумме 251 964 руб. 39 коп., из которой 1-й платеж должен был быть внесен сроком до 09.11.2015, 2-й - до 30.01.2016, 3-й - до 30.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно приложению N 3 к договору общий размер лизинговых платежей по договору лизинга включает в себя расходы на страхование. Согласно перечню затрат лизингодателя расходы и затраты, учитываемые в составе лизинговых платежей, согласно графику лизинговых платежей на дату подписания договора включают в том числе расходы, связанные со страхованием имущества (при страховании силами лизингодателя).
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учет всей уплаченной страховой премии в расчете сальдо встречных обязательств является обоснованным, поскольку оплата страховой премии осуществлялась в период действия Договора лизинга в соответствии с условиями страхового полиса. Оплачивая страховую премию, ответчик действовал добросовестно, в соответствии с условиями Договора лизинга и не мог предвидеть нарушение истцом условий Договора и возникновение оснований для его расторжения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" понесло расходы на уплату страховой премии, которая подлежала бы возмещению в случае надлежащего исполнения сторонами договора.
Учет указанной суммы в расчете сальдо встречных обязательств является обоснованным.
По доводу на необоснованность учета при расчете сальдо общей суммы лизинговых платежей за весь срок лизинга суд указывает следующее.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Кроме того, в силу указания пункта 3.5 Постановления о выкупном лизинге в расчете платы за финансирование учитывается общий размер платежей по договору лизинга.
С учетом указанных норм, включение в расчете задолженности сальдо встречных обязательств суммы 4 871 555 руб. 28 коп. является обоснованным и также соответствует пункту 2.8 Договора, в котором определена общая сумма лизинговых платежей, а также графику лизинговых платежей.
Указывая в жалобе на недействительность пункта 15.1.4 правил лизинга, и ссылаясь на недобросовестность ответчика при реализации предмета лизинга, истцом не учтено следующее.
Согласно пункту 3 постановления о выкупном лизинге плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества, то есть моментом заключения соответствующего договора на реализацию.
Так, в пунктах 3.2 и 3.3 постановления о выкупном лизинге установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств в расчет берется плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. Момент возврата финансирования определяется моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.
В расчете сальдо встречных обязательств ООО "Балтийский лизинг" период финансирования отражен в соответствии с указанными выше разъяснениями и составляет 270 дней.
Имущество должно быть реализовано в разумные сроки с момента изъятия (пункт 4 Постановления о выкупном лизинге).
Как следует из материалов дела, ответчик реализовал предмет лизинга через 74 дня после изъятия.
Вопреки доводам жалобы, предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Доказательств возможности реализации предмета лизинга в более короткие сроки истцом не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и/или неразумно при реализации предмета лизинга.
Таким образом, учет в расчете сальдо встречных обязательств периода финансирования длительностью 270 дней является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что согласно расчету истца проценты начислены за период до реализации предмета лизинга и момента, когда лизингодатель узнал о получении им платежей в сумме большей его встречного предоставления, то оснований для взыскания процентов не имеется.
При этом, в суде первой инстанции период начисления процентов истец не уточнял.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов у суда не имелось.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.
Поскольку подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлена копия документа об уплате государственной пошлины (чек-ордер от 11.04.2017 операция N 4943), с ООО "ТИС-ОЙЛ" в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-59206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТИС-ОЙЛ" в федеральный бюджет 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)