Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовАвто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-15550/17, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (ОГРН 1027739641874)
к ответчику ООО "НовАвто" (1037725017550)
о расторжении договоров лизинга, об изъятии и передаче предметов лизинга, о взыскании задолженности по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "НовАвто" о расторжении договора лизинга от 27.01.2015 N ФА-1564, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 843 395 руб. 90 коп., неустойки в размере 381 814 руб. 76 коп., неустойки за период с 10.08.2017 до даты фактической уплаты основного долга по ставке 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.08.2017 вышеизложенные исковые требования удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ФА-1564.
Факт передачи предмета лизинг лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 24.02.2015.
Задолженность по договору лизинга от 27.01.2015 N ФА-1564 составила общую сумму 843 395 руб. 90 коп.
Также истцом начислены суммы неустойки в размере 381 814 руб. 76 коп., неустойки за период с 10.08.2017 до даты фактической уплаты основного долга по ставке 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Истец полагает, что договор лизинга подлежит расторжению, предмет лизинга - возвращению.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, предмет лизинга - возвращению, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о неправомерности отказа истца от иска, нарушении прав ответчика отклоняются судом.
Действующее процессуальное законодательств не предусматривает обязанности истца мотивировать отказ от иска полностью или в части, в настоящем случае ст. 49 АПК РФ не нарушены, права и законные интересы других лиц не затронуты, при этом истец в порядке ст. 151 АПК РФ не вправе обратиться в суд с иском по тем же предмету и основанию, при этом сам ответчика не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-15550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 09АП-51086/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15550/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 09АП-51086/2017-ГК
Дело N А40-15550/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовАвто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-15550/17, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (ОГРН 1027739641874)
к ответчику ООО "НовАвто" (1037725017550)
о расторжении договоров лизинга, об изъятии и передаче предметов лизинга, о взыскании задолженности по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "НовАвто" о расторжении договора лизинга от 27.01.2015 N ФА-1564, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 843 395 руб. 90 коп., неустойки в размере 381 814 руб. 76 коп., неустойки за период с 10.08.2017 до даты фактической уплаты основного долга по ставке 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.08.2017 вышеизложенные исковые требования удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ФА-1564.
Факт передачи предмета лизинг лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 24.02.2015.
Задолженность по договору лизинга от 27.01.2015 N ФА-1564 составила общую сумму 843 395 руб. 90 коп.
Также истцом начислены суммы неустойки в размере 381 814 руб. 76 коп., неустойки за период с 10.08.2017 до даты фактической уплаты основного долга по ставке 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Истец полагает, что договор лизинга подлежит расторжению, предмет лизинга - возвращению.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, предмет лизинга - возвращению, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о неправомерности отказа истца от иска, нарушении прав ответчика отклоняются судом.
Действующее процессуальное законодательств не предусматривает обязанности истца мотивировать отказ от иска полностью или в части, в настоящем случае ст. 49 АПК РФ не нарушены, права и законные интересы других лиц не затронуты, при этом истец в порядке ст. 151 АПК РФ не вправе обратиться в суд с иском по тем же предмету и основанию, при этом сам ответчика не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-15550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)