Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-86798/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-848)
по иску ООО "Универстрой"
к АО "Вэб-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 27.03.2017;
- от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017,
установил:
ООО "Универстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 307 229,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 217,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-23168-ДЛ от 16.09.2013.
Согласно актам приема-передачи имущества ответчик передал истцу автогрейдер XCMG GR 180, 2012 г.в. согласно спецификации представленной в материалы дела.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.
Истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 125 205,73 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
Доводы жалобы истца о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств, необходимости учета дополнительного соглашения от 01.10.2013 отклоняются судом.
Из расчета сальдо следует, что общий размер платежей по договору лизинга - 5 897 410,88 руб., аванс - 852 687,56 руб., общая стоимость предмета лизинга - 4 352 842,60 руб., убытки лизингодателя - 89 037,74 руб., размер финансирования - 3 500 155,04 руб., плата за финансирование - 1 544 568,28 руб., плата за финансирование исходя из фактического срока пользования - 14,9%, срок договора лизинга в днях - 1081 дней; фактический срок финансирования - 689 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за исключением авансового - 2 083 906,82 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 450 000 руб. согласно договору купли-продажи N Р13-23168-БУ от 27.07.2015).
Предмет лизинга реализован в разумный срок, учитывая, что согласно акту изъятия предмет лизинга изъят 04.04.2015, а реализован 27.07.2015.
При этом судом первой инстанции дополнительное соглашение от 01.10.2013 не принято во внимание обоснованно, так как в материалы дела представлена нечитаемая копия документа, не отвечающая процессуальным нормам, регулирующим порядок представления и оценки доказательств.
Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-86798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Универстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 09АП-56298/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-86798/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 09АП-56298/2017-ГК
Дело N А40-86798/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-86798/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-848)
по иску ООО "Универстрой"
к АО "Вэб-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 27.03.2017;
- от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017,
установил:
ООО "Универстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 307 229,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 217,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-23168-ДЛ от 16.09.2013.
Согласно актам приема-передачи имущества ответчик передал истцу автогрейдер XCMG GR 180, 2012 г.в. согласно спецификации представленной в материалы дела.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.
Истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 125 205,73 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
Доводы жалобы истца о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств, необходимости учета дополнительного соглашения от 01.10.2013 отклоняются судом.
Из расчета сальдо следует, что общий размер платежей по договору лизинга - 5 897 410,88 руб., аванс - 852 687,56 руб., общая стоимость предмета лизинга - 4 352 842,60 руб., убытки лизингодателя - 89 037,74 руб., размер финансирования - 3 500 155,04 руб., плата за финансирование - 1 544 568,28 руб., плата за финансирование исходя из фактического срока пользования - 14,9%, срок договора лизинга в днях - 1081 дней; фактический срок финансирования - 689 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за исключением авансового - 2 083 906,82 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 450 000 руб. согласно договору купли-продажи N Р13-23168-БУ от 27.07.2015).
Предмет лизинга реализован в разумный срок, учитывая, что согласно акту изъятия предмет лизинга изъят 04.04.2015, а реализован 27.07.2015.
При этом судом первой инстанции дополнительное соглашение от 01.10.2013 не принято во внимание обоснованно, так как в материалы дела представлена нечитаемая копия документа, не отвечающая процессуальным нормам, регулирующим порядок представления и оценки доказательств.
Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-86798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Универстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)