Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Европлан Банк" к М., К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам К., М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 11 июля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
АО "Европлан Банк" обратился в суд с настоящим иском, указав, что между М. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о кредите на сумму 587 400 рублей со сроком возврата до 23.10.2019 под 24,75779394% процентов годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение денежных обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2007. Кроме того, между банком и К. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого К. взял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик М. В нарушение условий договора о кредите, заемщик своевременно не погашала сумму предоставленного кредита, кроме того, продала автомобиль Г., что является нарушением п. 7.1.3 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" Письменные требования банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать солидарно с М. и К. в пользу АО "Европлан Банк" сумму задолженности по договору о кредите в сумме 650 037,04 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 560 717,88 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 80 647,47 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2 645,36 рублей; пени в размере 6 026,33 рублей, обратить взыскание на заложенное автомобиль - NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, принадлежащее Г., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2007, паспорт транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2007 и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, в соответствии с п. 9.3 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ПКБО, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 408 000 рублей, взыскать солидарно с М., К., а также с Г. в пользу АО "Европлан Банк" расходы по государственной пошлине, уплаченной АО "Европлан Банк".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года суд взыскал с М., К. в солидарном порядке в пользу АО "Европлан Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 650 037,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700,37 рублей, а всего: 665 737,41 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Год выпуска: 2007, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2007 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 408 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что он выступал как поручитель и не может нести солидарную ответственность с заемщиком. Подписывая договор поручительства, ответчик не мог предположить, что М. не будет оплачивать кредит, учитывая, что у банка имелось залоговое имущество.
С апелляционной жалобой также обратилась М., в которой также ставит вопрос об отмене принятого судом решения и об отказе банку в иске.
По мнению апеллянта, суд незаконно и необоснованно произвел расчет процентов за просрочку основного долга в размере 2 645,36 руб., пени в размере 6 026,33 руб., полагала, что данная сумма чрезмерно завышена и не соразмерна сумме основного долга. Взыскиваемая судом сумма чрезмерно завышена и несоразмерна основной сумме долга. Обращает внимание, что ответчик не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела.
Апеллянты надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в частности с помощью СМС-сообщения, на получение которого они давали согласие (л.д. 144,145), кроме того, в их адрес судом были направлены повестки. Судебная повестка К. получена, от М. извещение, направленное по адресу ее проживания, совпадающему с указанным в апелляционной жалобе, возвратилось за истечением срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положениями заключенного сторонами договора о кредите на приобретение транспортного средства, предусматривающего обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения условий договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и с учетом того, что заемщиком и поручителем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 650037, 34 руб. подлежат удовлетворению.
Установив также, что М. без согласия кредитора - АО "Европлан Банк" и без согласия истца произвела отчуждение автомобиля ответчику Г., определенного в соответствии с условиями предоставления кредита предметом залога, на основании ст. ст. 346, 348, 349, 350, 352, 353 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив, с учетом срока эксплуатации, начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 408000 рублей путем продажи с публичных торгов.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с заемщика М. и поручителя К. в пользу ООО "Европлан Лизинговые платежи" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700, 37 руб.
Рассмотрев дело в пределах доводов жалоб апеллянтов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции данным доводам ввиду следующего:
Как видно из поданной К. жалобы, его несогласие с решением суда основано на том, что он, будучи поручителем, полагает, что не может нести солидарную с заемщиком ответственность по неисполненным обязательствам.
Указанные доводы апелляционной жалобы К. судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения, возникающие из договора поручительства, и условий договора с банком.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается апеллянтами, между Манко Е.О. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях Банка. Данный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключен между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан".
В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение автомобиля, банк предоставил заемщику кредит в сумме 587 400 руб. на срок до 23.10.2019 г. с уплатой 24,75779394% процентов годовых на приобретение транспортного средства NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2007, паспорт транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Между банком и К. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, изложенными в п. 11.1 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" К. принял на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае не возврата долга в установленный срок, возмещение расходов по уплате долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также за исполнение иных денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с кредитным договором.
Поскольку кредитный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Правилам, то отдельный договор поручительства между банком и К. не заключался. Факт заключения К. договора поручительства с банком подтверждается включением в Предложение по кредиту информации о поручителе (п. 2 Предложения по кредиту), указанием поручителем существенных условий договора поручительства об объеме, сроке поручительства, ответственности поручителя (п. 12 Предложения по кредиту), а также подписью поручителя под предложением по кредиту на всех страницах Предложения по кредиту и с расшифровкой подписи поручителя на стр. 4 Предложения по кредиту.
Факт заключения договора поручительства с банком, как видно из жалобы, К. не оспаривает, однако не согласен с солидарностью ответственности с заемщиком.
Однако данное несогласие противоречит закону и договору сторон.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 11.2 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Правил, основанием для взыскания денежных средств с поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
Такой факт судом первой инстанции мотивированно установлен, что апеллянтом не оспаривается, а соответственно, наступили основания для ответственности поручителя за должника в солидарном порядке.
С учетом изложенного, доводы жалобы К. не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку согласившись с условиями предоставления кредита, ответчик дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях и под установленные проценты. Контррасчета, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в представленном в суд расчете задолженности, ответчиком не приведено. Доказательств, что взыскиваемые банком суммы являются завышенными, ответчиком так же не представлено.
Соответственно, доводы жалобы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, а не основанные на доказательствах доводы жалобы - не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе М. на то, что она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела, опровергаются материалами дела, поскольку ответчик участвовала в судебном заседании 11.07.2016, процессуальные права ответчику были разъяснены и ясны, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 156).
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик М. требования банка первоначально признала (л.д. 157), дала суду пояснения относительно обстоятельств получения кредита и дальнейшего его погашения, при этом никаких ходатайств об отложении дела, необходимости ознакомления с ним, истребования или приобщения доказательств М. суду не заявила.
В апелляционной жалобе так же не сослалась на доказательства не учтенные судом, либо обстоятельства, свидетельствующие о неправильности выводов суда.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев дело в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам данных жалоб усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К., М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17149/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17149\\2016
Судья: Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Европлан Банк" к М., К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам К., М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 11 июля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
АО "Европлан Банк" обратился в суд с настоящим иском, указав, что между М. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о кредите на сумму 587 400 рублей со сроком возврата до 23.10.2019 под 24,75779394% процентов годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение денежных обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2007. Кроме того, между банком и К. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого К. взял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик М. В нарушение условий договора о кредите, заемщик своевременно не погашала сумму предоставленного кредита, кроме того, продала автомобиль Г., что является нарушением п. 7.1.3 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" Письменные требования банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать солидарно с М. и К. в пользу АО "Европлан Банк" сумму задолженности по договору о кредите в сумме 650 037,04 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 560 717,88 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 80 647,47 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2 645,36 рублей; пени в размере 6 026,33 рублей, обратить взыскание на заложенное автомобиль - NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, принадлежащее Г., идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2007, паспорт транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2007 и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, в соответствии с п. 9.3 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ПКБО, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 408 000 рублей, взыскать солидарно с М., К., а также с Г. в пользу АО "Европлан Банк" расходы по государственной пошлине, уплаченной АО "Европлан Банк".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года суд взыскал с М., К. в солидарном порядке в пользу АО "Европлан Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 650 037,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700,37 рублей, а всего: 665 737,41 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Год выпуска: 2007, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2007 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 408 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что он выступал как поручитель и не может нести солидарную ответственность с заемщиком. Подписывая договор поручительства, ответчик не мог предположить, что М. не будет оплачивать кредит, учитывая, что у банка имелось залоговое имущество.
С апелляционной жалобой также обратилась М., в которой также ставит вопрос об отмене принятого судом решения и об отказе банку в иске.
По мнению апеллянта, суд незаконно и необоснованно произвел расчет процентов за просрочку основного долга в размере 2 645,36 руб., пени в размере 6 026,33 руб., полагала, что данная сумма чрезмерно завышена и не соразмерна сумме основного долга. Взыскиваемая судом сумма чрезмерно завышена и несоразмерна основной сумме долга. Обращает внимание, что ответчик не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела.
Апеллянты надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в частности с помощью СМС-сообщения, на получение которого они давали согласие (л.д. 144,145), кроме того, в их адрес судом были направлены повестки. Судебная повестка К. получена, от М. извещение, направленное по адресу ее проживания, совпадающему с указанным в апелляционной жалобе, возвратилось за истечением срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положениями заключенного сторонами договора о кредите на приобретение транспортного средства, предусматривающего обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения условий договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и с учетом того, что заемщиком и поручителем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 650037, 34 руб. подлежат удовлетворению.
Установив также, что М. без согласия кредитора - АО "Европлан Банк" и без согласия истца произвела отчуждение автомобиля ответчику Г., определенного в соответствии с условиями предоставления кредита предметом залога, на основании ст. ст. 346, 348, 349, 350, 352, 353 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив, с учетом срока эксплуатации, начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 408000 рублей путем продажи с публичных торгов.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с заемщика М. и поручителя К. в пользу ООО "Европлан Лизинговые платежи" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700, 37 руб.
Рассмотрев дело в пределах доводов жалоб апеллянтов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции данным доводам ввиду следующего:
Как видно из поданной К. жалобы, его несогласие с решением суда основано на том, что он, будучи поручителем, полагает, что не может нести солидарную с заемщиком ответственность по неисполненным обязательствам.
Указанные доводы апелляционной жалобы К. судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения, возникающие из договора поручительства, и условий договора с банком.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается апеллянтами, между Манко Е.О. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях Банка. Данный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключен между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан".
В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение автомобиля, банк предоставил заемщику кредит в сумме 587 400 руб. на срок до 23.10.2019 г. с уплатой 24,75779394% процентов годовых на приобретение транспортного средства NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2007, паспорт транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Между банком и К. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, изложенными в п. 11.1 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" К. принял на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае не возврата долга в установленный срок, возмещение расходов по уплате долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также за исполнение иных денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с кредитным договором.
Поскольку кредитный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Правилам, то отдельный договор поручительства между банком и К. не заключался. Факт заключения К. договора поручительства с банком подтверждается включением в Предложение по кредиту информации о поручителе (п. 2 Предложения по кредиту), указанием поручителем существенных условий договора поручительства об объеме, сроке поручительства, ответственности поручителя (п. 12 Предложения по кредиту), а также подписью поручителя под предложением по кредиту на всех страницах Предложения по кредиту и с расшифровкой подписи поручителя на стр. 4 Предложения по кредиту.
Факт заключения договора поручительства с банком, как видно из жалобы, К. не оспаривает, однако не согласен с солидарностью ответственности с заемщиком.
Однако данное несогласие противоречит закону и договору сторон.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 11.2 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Правил, основанием для взыскания денежных средств с поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
Такой факт судом первой инстанции мотивированно установлен, что апеллянтом не оспаривается, а соответственно, наступили основания для ответственности поручителя за должника в солидарном порядке.
С учетом изложенного, доводы жалобы К. не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку согласившись с условиями предоставления кредита, ответчик дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях и под установленные проценты. Контррасчета, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в представленном в суд расчете задолженности, ответчиком не приведено. Доказательств, что взыскиваемые банком суммы являются завышенными, ответчиком так же не представлено.
Соответственно, доводы жалобы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, а не основанные на доказательствах доводы жалобы - не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе М. на то, что она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела, опровергаются материалами дела, поскольку ответчик участвовала в судебном заседании 11.07.2016, процессуальные права ответчику были разъяснены и ясны, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 156).
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик М. требования банка первоначально признала (л.д. 157), дала суду пояснения относительно обстоятельств получения кредита и дальнейшего его погашения, при этом никаких ходатайств об отложении дела, необходимости ознакомления с ним, истребования или приобщения доказательств М. суду не заявила.
В апелляционной жалобе так же не сослалась на доказательства не учтенные судом, либо обстоятельства, свидетельствующие о неправильности выводов суда.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев дело в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам данных жалоб усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К., М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)