Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокин Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.
судей Блатаря В.А., Шумаковой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к К.А., Маркину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.В. к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании договора залога автомобиля незаключенным.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.В., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (сокращенное наименование АО "ЮниКредитБанк") обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2011 года в сумме *** рублей *** копейки, по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в сумме *** рубля *** копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.А. 09 сентября 2011 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей с процентной ставкой 8% годовых сроком до 12 сентября 2014 года, гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки согласно кредитному договору в сумме *** рублей, неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, цель кредита - приобретение заемщиком у ООО "Автоцентр Керг" автомобиля марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 09 сентября 2011 года, в соответствии с которым автомобиль марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июля 2015 года составила *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, *** рублей *** копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Кроме того, 10 апреля 2013 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,9% годовых, неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки согласно кредитному договору в сумме *** рублей. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июля 2015 года составила *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копейки - штрафные проценты, *** рублей *** копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Определением Саткинского городского суда от 17 декабря 2015 года в качестве соответчика привлечен М.В.
При рассмотрении дела по существу иска истец уточнил исковые требования и просил взыскать с К.А. задолженность по состоянию на 01 июля 2015 года по кредитному договору от 09 сентября 2011 года в сумме *** рублей *** копейки, в том числе *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, *** рублей *** копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копейки - штрафные проценты, *** рублей *** копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В остальной части иск изменений не претерпел.
Ответчик М.В. обратился в суд со встречным иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании договора залога от 12 сентября 2011 года автотранспортного средства марки ***, 2011 года выпуска, не заключенным, просил отказать АО "ЮниКредитБанк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль марки ***, 2011 года выпуска.
В обоснование встречного иска М.В. указал, что договор залога спорного автомобиля между банком и К.А. не заключался. Заявляя требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, в подтверждение заключения договора залога банк ссылается на п. 3 заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, вместе с тем, содержание указанного пункта, по его мнению, не свидетельствует о заключении договора залога, поскольку заемщик К.А. только просил банк заключить с ним договор залога и принять в залог автомобиль, при этом, ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что автомобиль в залог принимается только в рамках договора о залоге автомобиля. В п. 5.2 заявления на получение кредита указано, что договор о залоге является заключенным на дату акцепта банка оферты, содержащейся в п. 3 настоящего заявления, при этом, акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения залогодателю письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля. В материалах дела имеется также письмо извещение "О принятии автомобиля в залог" от 12 сентября 2011 года, в котором указано, что договор о залоге, по мнению истца, содержится в самом заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом, в письме извещении от 12 сентября 2011 года указано лишь о вручении указанного письма залогодателю. В заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля и в письме-извещении говорится о заключении договора залога с даты получения письма-извещения на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита. Полагает, что между сторонами договора залога не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к числу которых относится то, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), письмо-извещение и заявление на получение кредита такого условия не содержит. Считает, что с учетом подписанного заявления на получение кредита от 09 сентября 2011 года и врученного К.А. письма-извещения от 12 сентября 2011 года, договор залога с К.А. не может считаться заключенным.
Представитель истца АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым до июля 2014 года исполнял обязательства по кредитным договорам нормально, затем потерял работу, в связи с отсутствие средств в июле 2014 года просил банк об уменьшении платежей и увеличении срока кредитования.
Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном исковом заявлении настаивал.
Представитель ответчика М.В. - Б. в судебном заседании поддержал встречное исковое требование М.В., возражал против исковых требований АО "ЮниКредитБанк" в части обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Суд принял решение, которым исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворил. Взыскал с К.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки. Взыскал с К.А. в бюджет Саткинского муниципального района государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащий М.В., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, определить способ реализации через торги, с погашением задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2011 года. Взыскал с М.В. в пользу АО "ЮниКредитБанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. Во встречном иске М.В. отказал.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М.В. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, отказа во встречном иске отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, сославшись на следующее. По его мнению суд не учел, что между банком и первоначальным собственником автомобиля договор залога заключен не был. Договор залога считается заключенным, если стороны согласовали все существенные условия. В данном случае стороны не предусмотрели в обязательстве по залогу условие о том, у какой стороны (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Считает, что договор залога автомобиля не заключен в силу отсутствия акцепта. Также судом не учтено, что само по себе заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанное К.А., может быть офертой только в части получения автокредита. Для договора залога в подтверждение акцепта необходима подпись лица, обладающего полномочиями на заключение таких договоров. В письме-извещении "О принятии автомобиля в залог" от 12 сентября 2011 года в качестве стороны от имени банка указан Директор Департамента розничных продаж и частного банковского обслуживания, однако материалы дела не содержат сведений о наделении указанного лица полномочиями заключать договор залога. Также в обоснование доводов ссылается на иную судебную практику.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО "ЮниКредитБанк" не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
В судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции ответчик М.В. и его представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца АО "ЮниКредитБанк", ответчик К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не направили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав качестве новых доказательств поступившие по судебным запросам: копию карточки учета транспортного средства от 02 мая 2012 года, копию договора купли-продажи транспортного средства от 02 мая 2011 года, копию паспорта транспортного средства, Общие условия предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, действующие с 01 сентября 2010 года, а также действующие с 01 января 2012 года, необходимые для установления юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чЛ ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года на основании заявления К.А. на получение кредита на приобретение автомобиля, акцептованного банком, между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 8% годовых сроком до 12 сентября 2014 года с обязательством заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно не позднее 12 числа, размер аннуитетного платежа согласован сторонами в сумме *** рублей. Кредит предоставлен на приобретение заемщиком у ООО "Автоцентр Керг" автомобиля марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый. Стороны согласовали условие о размере неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Полная стоимость кредита составила 19,06% годовых (л.д. 14 - 15).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 09 сентября 2011 года между истцом и К.А. заключен договор о залоге от 09 сентября 2011 года, в соответствии с которым автомобиль марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере *** рублей.
Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 12 сентября 2011 года (л.д. 17) предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, приобретенный заемщиком К.А. в свою собственность с использованием кредитных средств, принят банком в залог. С даты вручения указанного письма-извещения между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.А. заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
18 апреля 2011 года между ООО "Автоцентр Керг" и К.А. заключен договор N 11/1804 купли-продажи автомобиля *** VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, цена автомобиля составила *** рублей, транспортное средство передано его собственником К.А. истцу АО "ЮниКредитБанк" в качестве залога, (л.д. 30 - 33).
Согласно материалам дела АО "ЮниКредитБанк" свои обязательства по предоставлению ответчику К.А. кредитных денежных средств в сумме *** рублей выполнил надлежащим образом, осуществив платеж по распоряжению клиента по договору купли-продажи транспортного средства N 11/1804 от 18 апреля 2011 года (л.д. 45), данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Кроме того, 10 апреля 2013 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячно не позднее 25 числа, размер аннуитетного платежа согласован сторонами в сумме *** рублей. Стороны согласовали размер неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Полная стоимость кредита составила 18,26% годовых (л.д. 38 - 43).
Согласно материалам дела АО "ЮниКредит Банк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по договору от 10 апреля 2013 года в сумме *** рублей выполнил надлежащим образом, К.А. указанное обстоятельство также не оспаривалось (л.д. 52).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитных договоров К.А. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен им в июле 2014 года. С учетом условий кредитных договоров от 09 сентября 2011 года и от 10 апреля 2013 года кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 2.6.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, п. 2.6.2 Общих условий предоставления потребительского кредита), чем последний воспользовался, направив заемщику соответствующие требования по адресу регистрации и фактического проживания (л.д. 37, 44). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного К.А. не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность К.А. по кредитному договору от 09 сентября 2011 года по состоянию на 01 июля 2015 года составила *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, *** рублей *** копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 года по состоянию на 01 июля 2015 года составила *** рублей *** копейки, в том числе: ****** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубля 76 копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копейки - штрафные проценты, *** рублей *** копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитных договоров, графикам платежей по кредитным договорам, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование в большем объеме, чем указанно истцом, что К.А. не опровергнуто. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Из расчета задолженности и выписки по счету, представленных истцом, не оспоренных ответчиком К.А., также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договорам, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в сумме *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Решение суда в указанной части не обжаловалось.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.
Согласно материалам дела собственником автотранспортного средства автомобиля марки *** VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, переданного К.А. в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09 сентября 2011 года, на момент рассмотрения дела в суде является М.В., что подтверждается сведениями из РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области, по данным РЭО ГИБДД М.В. значится собственником указанного автомобиля с даты постановки его на регистрационный учет - 02 мая 2012 года (л.д. 199).
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции по судебному запросу копии паспорта транспортного средства *** от 02 мая 2012 года, копии договора купли-продажи от 02 мая 2012 года, М.В. приобрел залоговый автомобиль у К.А. по договору купли-продажи от 02 мая 2012 года (л.д. 206 - 207).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Переход права собственности на предмет залога от К.А. к М.В. сохраняет залог спорного транспортного средства, оснований для прекращения залога в отношении последнего в соответствии с действующим на момент приобретения М.В. права собственности на автомобиль не усматривается, таковых оснований ответчиком не приведено.
Суд первой инстанции обоснованно, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки *** VIN ***, 2011 года выпуска, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.
При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.В. о признании договора залога от 12 сентября 2011 года незаключенным, суд исходил из установленных обстоятельств того, что все необходимые и обязательные (существенные) условия сторонами при заключении договора залога соблюдены, договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании оферты заемщика К.А., акцептованной банком как письмом-извещением "О принятии автомобиля в залог", так и предоставлением кредита. Кроме того, суд указал, что отсутствие положений о том, в чьем пользовании остается предмет залога, не может свидетельствовать о незаключении договора залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что договор залога между сторонами заключен не был, являются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стороны не предусмотрели в обязательстве по залогу условие о том, у какой стороны - залогодателя или залогодержателя - находится заложенное имущество, а также отсутствует акцепт со стороны банка на заключение договора залога, противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Из п. 3 Заявления на получение кредита К.А. от 09 сентября 2011 года следует, что заемщик предложил банку одновременно с заключением кредитного договора с указанием всех необходимых его параметров заключить договор залога на условиях настоящего Заявления и Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого принять автомобиль в залог с установлением согласованной стоимости.
В соответствии с п. 5.2 Заявления от 09 сентября 2011 года договор залога является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления на предоставление кредита, при этом, акцептом банка является совершение банком действий по принятию автомобиля в залог путем вручения письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог.
Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 12 сентября 2011 года предмет залога автомобиль *** VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, принят банком в залог. С даты вручения указанного письма-извещения между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.А. заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, последние являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора и обеспечивающего его исполнение договора залога.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, действующих с 01 сентября 2010 года, т.е. в актуальной на дату заключения кредитного договора и договора залога редакции (далее Общие условия), указано, что в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль.
Согласно п. 3.3 Общих условий заложенный автомобиль остается у заемщика. Согласно п. 3.5 заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка в течение срока действия договора о залоге.
Таким образом, в Общих условиях, вопреки утверждению ответчика М.В. и доводам его жалобы, предусмотрено, у какой из сторон остается предмет залога, что согласуется и не противоречит требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из заявления на получение кредита усматривается, что оно содержит элементы договора залога автомобиля, что не противоречит гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского законодательства Российской Федерации).
Заявление на получение кредита, Общие условия, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, в них указаны предмет залога - автомобиль и его идентификационные признаки, оценка предмет залога, существо и размер основного, обеспечиваемого залогом обязательства, согласован срок исполнения обязательств заемщиком, имеется указание на то, у какой из сторон договора залога находится заложенное имущество.
Заявление на получение кредита, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог собственноручно подписаны К.А. Из заявления также следует, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и факт заключения договора залога, соблюдение письменной формы договоров с учетом положений ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации самим К.А. не оспаривались.
Утверждение подателя апелляционной жалобы М.В. на то, что договор залога автомобиля не заключен в силу отсутствия акцепта банка, является надуманным, опровергается материалами дела.
Как было указано выше, в соответствии с заявлением на получение кредита акцептом банка предложения К.А. заключить договор залога является совершение банком действий по принятию автомобиля в залог путем вручения письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог.
Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 12 сентября 2011 года предмет залога - автомобиль марки *** VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, принят банком в залог. Письмо-извещение подписано директором Департамента розничных продаж и частного банковского обслуживания ЗАО "ЮниКредитБанк" М.Ю. (л.д. 17).
Оснований полагать, что у представителя банка отсутствовали полномочия на подписание указанного документа, судебная коллегия не усматривает. Банк полномочия своего представителя не оспаривает и, более того, предъявлением настоящего иска фактически подтверждает их.
С учетом того, что заключенный между банком и К.А. договор залога по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, (договор залога заключен путем направления банку оферты, все условия оговорены в данном заявлении и Общих условиях предоставления кредита, в том числе и положения о залоге), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности М.В. автомобиль, а также отказал в удовлетворении встречного иска М.В. о признании договора залога незаключенным.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы, касающиеся незаключенности договора залога транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку ответчик в подтверждение возражений на исковые требования банка и в подтверждение встречного иска не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10832/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 11-10832/2016
Судья Сорокин Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.
судей Блатаря В.А., Шумаковой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к К.А., Маркину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.В. к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании договора залога автомобиля незаключенным.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.В., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (сокращенное наименование АО "ЮниКредитБанк") обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2011 года в сумме *** рублей *** копейки, по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в сумме *** рубля *** копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.А. 09 сентября 2011 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей с процентной ставкой 8% годовых сроком до 12 сентября 2014 года, гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки согласно кредитному договору в сумме *** рублей, неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, цель кредита - приобретение заемщиком у ООО "Автоцентр Керг" автомобиля марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 09 сентября 2011 года, в соответствии с которым автомобиль марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июля 2015 года составила *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, *** рублей *** копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Кроме того, 10 апреля 2013 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,9% годовых, неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки согласно кредитному договору в сумме *** рублей. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июля 2015 года составила *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копейки - штрафные проценты, *** рублей *** копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Определением Саткинского городского суда от 17 декабря 2015 года в качестве соответчика привлечен М.В.
При рассмотрении дела по существу иска истец уточнил исковые требования и просил взыскать с К.А. задолженность по состоянию на 01 июля 2015 года по кредитному договору от 09 сентября 2011 года в сумме *** рублей *** копейки, в том числе *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, *** рублей *** копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копейки - штрафные проценты, *** рублей *** копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В остальной части иск изменений не претерпел.
Ответчик М.В. обратился в суд со встречным иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании договора залога от 12 сентября 2011 года автотранспортного средства марки ***, 2011 года выпуска, не заключенным, просил отказать АО "ЮниКредитБанк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль марки ***, 2011 года выпуска.
В обоснование встречного иска М.В. указал, что договор залога спорного автомобиля между банком и К.А. не заключался. Заявляя требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, в подтверждение заключения договора залога банк ссылается на п. 3 заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, вместе с тем, содержание указанного пункта, по его мнению, не свидетельствует о заключении договора залога, поскольку заемщик К.А. только просил банк заключить с ним договор залога и принять в залог автомобиль, при этом, ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что автомобиль в залог принимается только в рамках договора о залоге автомобиля. В п. 5.2 заявления на получение кредита указано, что договор о залоге является заключенным на дату акцепта банка оферты, содержащейся в п. 3 настоящего заявления, при этом, акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения залогодателю письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля. В материалах дела имеется также письмо извещение "О принятии автомобиля в залог" от 12 сентября 2011 года, в котором указано, что договор о залоге, по мнению истца, содержится в самом заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом, в письме извещении от 12 сентября 2011 года указано лишь о вручении указанного письма залогодателю. В заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля и в письме-извещении говорится о заключении договора залога с даты получения письма-извещения на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита. Полагает, что между сторонами договора залога не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к числу которых относится то, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), письмо-извещение и заявление на получение кредита такого условия не содержит. Считает, что с учетом подписанного заявления на получение кредита от 09 сентября 2011 года и врученного К.А. письма-извещения от 12 сентября 2011 года, договор залога с К.А. не может считаться заключенным.
Представитель истца АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым до июля 2014 года исполнял обязательства по кредитным договорам нормально, затем потерял работу, в связи с отсутствие средств в июле 2014 года просил банк об уменьшении платежей и увеличении срока кредитования.
Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном исковом заявлении настаивал.
Представитель ответчика М.В. - Б. в судебном заседании поддержал встречное исковое требование М.В., возражал против исковых требований АО "ЮниКредитБанк" в части обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Суд принял решение, которым исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворил. Взыскал с К.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки. Взыскал с К.А. в бюджет Саткинского муниципального района государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащий М.В., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, определить способ реализации через торги, с погашением задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2011 года. Взыскал с М.В. в пользу АО "ЮниКредитБанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. Во встречном иске М.В. отказал.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М.В. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, отказа во встречном иске отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, сославшись на следующее. По его мнению суд не учел, что между банком и первоначальным собственником автомобиля договор залога заключен не был. Договор залога считается заключенным, если стороны согласовали все существенные условия. В данном случае стороны не предусмотрели в обязательстве по залогу условие о том, у какой стороны (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Считает, что договор залога автомобиля не заключен в силу отсутствия акцепта. Также судом не учтено, что само по себе заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанное К.А., может быть офертой только в части получения автокредита. Для договора залога в подтверждение акцепта необходима подпись лица, обладающего полномочиями на заключение таких договоров. В письме-извещении "О принятии автомобиля в залог" от 12 сентября 2011 года в качестве стороны от имени банка указан Директор Департамента розничных продаж и частного банковского обслуживания, однако материалы дела не содержат сведений о наделении указанного лица полномочиями заключать договор залога. Также в обоснование доводов ссылается на иную судебную практику.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО "ЮниКредитБанк" не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
В судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции ответчик М.В. и его представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца АО "ЮниКредитБанк", ответчик К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не направили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав качестве новых доказательств поступившие по судебным запросам: копию карточки учета транспортного средства от 02 мая 2012 года, копию договора купли-продажи транспортного средства от 02 мая 2011 года, копию паспорта транспортного средства, Общие условия предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, действующие с 01 сентября 2010 года, а также действующие с 01 января 2012 года, необходимые для установления юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чЛ ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года на основании заявления К.А. на получение кредита на приобретение автомобиля, акцептованного банком, между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 8% годовых сроком до 12 сентября 2014 года с обязательством заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно не позднее 12 числа, размер аннуитетного платежа согласован сторонами в сумме *** рублей. Кредит предоставлен на приобретение заемщиком у ООО "Автоцентр Керг" автомобиля марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый. Стороны согласовали условие о размере неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Полная стоимость кредита составила 19,06% годовых (л.д. 14 - 15).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 09 сентября 2011 года между истцом и К.А. заключен договор о залоге от 09 сентября 2011 года, в соответствии с которым автомобиль марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере *** рублей.
Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 12 сентября 2011 года (л.д. 17) предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, приобретенный заемщиком К.А. в свою собственность с использованием кредитных средств, принят банком в залог. С даты вручения указанного письма-извещения между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.А. заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
18 апреля 2011 года между ООО "Автоцентр Керг" и К.А. заключен договор N 11/1804 купли-продажи автомобиля *** VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, цена автомобиля составила *** рублей, транспортное средство передано его собственником К.А. истцу АО "ЮниКредитБанк" в качестве залога, (л.д. 30 - 33).
Согласно материалам дела АО "ЮниКредитБанк" свои обязательства по предоставлению ответчику К.А. кредитных денежных средств в сумме *** рублей выполнил надлежащим образом, осуществив платеж по распоряжению клиента по договору купли-продажи транспортного средства N 11/1804 от 18 апреля 2011 года (л.д. 45), данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Кроме того, 10 апреля 2013 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячно не позднее 25 числа, размер аннуитетного платежа согласован сторонами в сумме *** рублей. Стороны согласовали размер неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Полная стоимость кредита составила 18,26% годовых (л.д. 38 - 43).
Согласно материалам дела АО "ЮниКредит Банк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по договору от 10 апреля 2013 года в сумме *** рублей выполнил надлежащим образом, К.А. указанное обстоятельство также не оспаривалось (л.д. 52).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитных договоров К.А. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен им в июле 2014 года. С учетом условий кредитных договоров от 09 сентября 2011 года и от 10 апреля 2013 года кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 2.6.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, п. 2.6.2 Общих условий предоставления потребительского кредита), чем последний воспользовался, направив заемщику соответствующие требования по адресу регистрации и фактического проживания (л.д. 37, 44). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного К.А. не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность К.А. по кредитному договору от 09 сентября 2011 года по состоянию на 01 июля 2015 года составила *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, *** рублей *** копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 года по состоянию на 01 июля 2015 года составила *** рублей *** копейки, в том числе: ****** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубля 76 копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копейки - штрафные проценты, *** рублей *** копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитных договоров, графикам платежей по кредитным договорам, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование в большем объеме, чем указанно истцом, что К.А. не опровергнуто. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Из расчета задолженности и выписки по счету, представленных истцом, не оспоренных ответчиком К.А., также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договорам, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, по кредитному договору от 10 апреля 2013 года в сумме *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Решение суда в указанной части не обжаловалось.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.
Согласно материалам дела собственником автотранспортного средства автомобиля марки *** VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, переданного К.А. в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09 сентября 2011 года, на момент рассмотрения дела в суде является М.В., что подтверждается сведениями из РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области, по данным РЭО ГИБДД М.В. значится собственником указанного автомобиля с даты постановки его на регистрационный учет - 02 мая 2012 года (л.д. 199).
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции по судебному запросу копии паспорта транспортного средства *** от 02 мая 2012 года, копии договора купли-продажи от 02 мая 2012 года, М.В. приобрел залоговый автомобиль у К.А. по договору купли-продажи от 02 мая 2012 года (л.д. 206 - 207).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Переход права собственности на предмет залога от К.А. к М.В. сохраняет залог спорного транспортного средства, оснований для прекращения залога в отношении последнего в соответствии с действующим на момент приобретения М.В. права собственности на автомобиль не усматривается, таковых оснований ответчиком не приведено.
Суд первой инстанции обоснованно, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки *** VIN ***, 2011 года выпуска, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.
При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.В. о признании договора залога от 12 сентября 2011 года незаключенным, суд исходил из установленных обстоятельств того, что все необходимые и обязательные (существенные) условия сторонами при заключении договора залога соблюдены, договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании оферты заемщика К.А., акцептованной банком как письмом-извещением "О принятии автомобиля в залог", так и предоставлением кредита. Кроме того, суд указал, что отсутствие положений о том, в чьем пользовании остается предмет залога, не может свидетельствовать о незаключении договора залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что договор залога между сторонами заключен не был, являются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стороны не предусмотрели в обязательстве по залогу условие о том, у какой стороны - залогодателя или залогодержателя - находится заложенное имущество, а также отсутствует акцепт со стороны банка на заключение договора залога, противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Из п. 3 Заявления на получение кредита К.А. от 09 сентября 2011 года следует, что заемщик предложил банку одновременно с заключением кредитного договора с указанием всех необходимых его параметров заключить договор залога на условиях настоящего Заявления и Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого принять автомобиль в залог с установлением согласованной стоимости.
В соответствии с п. 5.2 Заявления от 09 сентября 2011 года договор залога является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления на предоставление кредита, при этом, акцептом банка является совершение банком действий по принятию автомобиля в залог путем вручения письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог.
Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 12 сентября 2011 года предмет залога автомобиль *** VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, принят банком в залог. С даты вручения указанного письма-извещения между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.А. заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, последние являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора и обеспечивающего его исполнение договора залога.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, действующих с 01 сентября 2010 года, т.е. в актуальной на дату заключения кредитного договора и договора залога редакции (далее Общие условия), указано, что в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль.
Согласно п. 3.3 Общих условий заложенный автомобиль остается у заемщика. Согласно п. 3.5 заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка в течение срока действия договора о залоге.
Таким образом, в Общих условиях, вопреки утверждению ответчика М.В. и доводам его жалобы, предусмотрено, у какой из сторон остается предмет залога, что согласуется и не противоречит требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из заявления на получение кредита усматривается, что оно содержит элементы договора залога автомобиля, что не противоречит гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского законодательства Российской Федерации).
Заявление на получение кредита, Общие условия, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, в них указаны предмет залога - автомобиль и его идентификационные признаки, оценка предмет залога, существо и размер основного, обеспечиваемого залогом обязательства, согласован срок исполнения обязательств заемщиком, имеется указание на то, у какой из сторон договора залога находится заложенное имущество.
Заявление на получение кредита, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог собственноручно подписаны К.А. Из заявления также следует, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и факт заключения договора залога, соблюдение письменной формы договоров с учетом положений ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации самим К.А. не оспаривались.
Утверждение подателя апелляционной жалобы М.В. на то, что договор залога автомобиля не заключен в силу отсутствия акцепта банка, является надуманным, опровергается материалами дела.
Как было указано выше, в соответствии с заявлением на получение кредита акцептом банка предложения К.А. заключить договор залога является совершение банком действий по принятию автомобиля в залог путем вручения письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог.
Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 12 сентября 2011 года предмет залога - автомобиль марки *** VIN ***, 2011 года выпуска, цвет белый, принят банком в залог. Письмо-извещение подписано директором Департамента розничных продаж и частного банковского обслуживания ЗАО "ЮниКредитБанк" М.Ю. (л.д. 17).
Оснований полагать, что у представителя банка отсутствовали полномочия на подписание указанного документа, судебная коллегия не усматривает. Банк полномочия своего представителя не оспаривает и, более того, предъявлением настоящего иска фактически подтверждает их.
С учетом того, что заключенный между банком и К.А. договор залога по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, (договор залога заключен путем направления банку оферты, все условия оговорены в данном заявлении и Общих условиях предоставления кредита, в том числе и положения о залоге), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности М.В. автомобиль, а также отказал в удовлетворении встречного иска М.В. о признании договора залога незаключенным.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы, касающиеся незаключенности договора залога транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку ответчик в подтверждение возражений на исковые требования банка и в подтверждение встречного иска не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)