Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком, являющимся заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец по данному договору является кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 14 октября 2011 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и С.
Взыскать с С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по процентам в размере * (*) рублей * копейку, неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере * рублей (*) рублей, а также ** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и задолженности по процентам.
Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчиком, являющимся заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец по которому является кредитором.
С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 14 октября 2011 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и С. Взыскать с С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по процентам в размере *** руб. (***). Взыскать с С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере ***, *** руб. (***). Взыскать с С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (***).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик С. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., его представителя адвоката Шатворяна Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2011 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей под 18,50% годовых сроком на *** месяца.
14 октября 2011 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и С. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** С. передал банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ***.
Суд установил, что 20 июня 2012 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных N 3-УП, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N *** от 14 октября 2011 года, заключенному с С., были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу N *** с С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, установлена ее начальная продажная стоимость в размере *** руб., а также способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашения о расторжении кредитного договора N *** от 14 октября 2011 года не заключалось.
Как следует из резолютивной и мотивировочной частей решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., представленного в материалы дела, указанный кредитный договор судом не расторгался.
Дополнительного решения о расторжении кредитного договора судом не принималось.
В силу п. 6.12 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Односторонний отказ С. от исполнения кредитного договора полностью или частично, ни законом, ни самим договором не допускается.
Доказательств того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнено в полном объеме, суду не представлено.
Суд, изучив расчет задолженности по процентам, представленный стороной истца пришел к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспаривался, свой расчет ответчик суду не представлял.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании с С. задолженности в размере 911 179 рублей 71 копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет неустойки суд признал верным, вместе с тем, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 755 рублей 90 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты и неустойка взысканы не законно, так как возникли по вине самого истца, который затягивает исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущества, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Из объяснений ответчика и его представителя усматривается, что исполнительное производство в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, в соответствии с которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, возбуждено, проводится обращение взыскания на заложенное имущество, назначены торги.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13747/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и задолженности по процентам.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком, являющимся заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец по данному договору является кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13747
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 14 октября 2011 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и С.
Взыскать с С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по процентам в размере * (*) рублей * копейку, неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере * рублей (*) рублей, а также ** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и задолженности по процентам.
Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчиком, являющимся заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец по которому является кредитором.
С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 14 октября 2011 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и С. Взыскать с С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по процентам в размере *** руб. (***). Взыскать с С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере ***, *** руб. (***). Взыскать с С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (***).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик С. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., его представителя адвоката Шатворяна Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2011 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей под 18,50% годовых сроком на *** месяца.
14 октября 2011 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и С. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** С. передал банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ***.
Суд установил, что 20 июня 2012 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных N 3-УП, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N *** от 14 октября 2011 года, заключенному с С., были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу N *** с С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, установлена ее начальная продажная стоимость в размере *** руб., а также способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашения о расторжении кредитного договора N *** от 14 октября 2011 года не заключалось.
Как следует из резолютивной и мотивировочной частей решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., представленного в материалы дела, указанный кредитный договор судом не расторгался.
Дополнительного решения о расторжении кредитного договора судом не принималось.
В силу п. 6.12 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Односторонний отказ С. от исполнения кредитного договора полностью или частично, ни законом, ни самим договором не допускается.
Доказательств того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнено в полном объеме, суду не представлено.
Суд, изучив расчет задолженности по процентам, представленный стороной истца пришел к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспаривался, свой расчет ответчик суду не представлял.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании с С. задолженности в размере 911 179 рублей 71 копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет неустойки суд признал верным, вместе с тем, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 755 рублей 90 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты и неустойка взысканы не законно, так как возникли по вине самого истца, который затягивает исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущества, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Из объяснений ответчика и его представителя усматривается, что исполнительное производство в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, в соответствии с которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, возбуждено, проводится обращение взыскания на заложенное имущество, назначены торги.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)