Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленного ему кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей Моисеевой М.В., Федоришина А.С.
при секретаре М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика К. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - М.И. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем М.И., к К. о взыскании задолженности по кредитной карте N в сумме 241487 рублей 81 копейка и расходов по госпошлине в сумме 5614 рублей 88 копеек - указав в обоснование на неисполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленного ему 10.10.2012 кредита в сумме 150000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев, и на неисполнение им требований Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Ответчик К. в суде первой инстанции иск не признал по тем основаниям, что задолженность образовалась не в результате неисполнения им обязательств по договору, а в результате списания с его банковской карты денежных средств неустановленным лицом, по факту которого им подано заявление в полицию.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Группа компаний "Фениче", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2017 с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в сумме 241487 рублей 81 копейка, из которой: 208976 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу, 24589 рублей 42 копейки - задолженность по процентам, 7921 рубль 94 копейки - неустойка, 5614 рублей 88 копеек - расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательств нарушения сотрудниками Банка ведения документации либо небрежности, позволившей несанкционирование списание с его карты неустановленными лицами денежных средств, поскольку к таким доказательствам следует отнести факт длительной проверки Банком его заявления по списанию денежных средств, повлекший его позднее обращение в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, и отсутствие результата по проверке его заявления на момент принятия судом решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов.
В апелляционную инстанцию третье лицо ООО "Группа компаний "Фениче" явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 10.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и К. на основании заявления К. в офертно-безакцептной форме заключен договор, по условиям которого на имя последнего выпущена банковская карта N с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условиях использования банковских карт (далее - Условия) и Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, с которыми заемщик ознакомлен в день заключения договора, после чего ему выдана карта <данные изъяты> с подключением функции "Мобильный банк" к телефону оператора мобильной связи <данные изъяты> - N (л.д. 7 - 9, 22 - 23).
Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.4, 4.1.4 Условий, держатель карты принял на себя обязательство: совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно до даты наступления платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете о погашении задолженности; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий (л.д. 8).
В силу п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки (л.д. 7-9).
Пунктами 10.14, 10.15 Условий предусмотрено, что предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Держатель подтверждает, что полученное сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счета карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (л.д. 155).
Кредитная карта N получена К., активирована, впоследствии с ее использованием последним совершены расходные операции, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
16.04.2015, 17.04.2015 Банком с кредитной карты N на карту KUKURUZA посредством операций N соответственно, на основании одноразовых паролей, направленных на номер телефона N, произведен перевод денежных средств на сумму 100801 рубль 03 копейки и 109111 рублей 31 копейка соответственно (л.д. 42 - 43).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный срок и образованию по состоянию на 23.10.2016 задолженности в сумме 241487 рублей 81 копейка, из которых: 208976 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу 24589 рублей 42 копейки - задолженность по процентам, 7921 рубль 94 копейки - неустойка, 14.01.2016 ему направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое им не исполнено (л.д. 10 - 21, 25 - 26).
07.11.2016 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив факт неисполнения заемщиком К. обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 428, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 845, ч. 3 ст. 847, ст. 850, ч. 1 ст. 854 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал в пользу Банка сумму задолженности в размере 241487 рублей 81 копейку, взяв за основу представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд правильно исходил из того, что основанием гражданско-правовой ответственности К. является кредитный договор от 10.12.2010, условия которого он не исполнил и образовавшуюся задолженность не погасил, и поскольку вины Банка в образовании задолженности, связанной с несанкционированным списанием с банковской карты К. денежных средств, не установлено, оснований для его освобождения от уплаты задолженности не имеется.
Как следует из текста договора, его условиями предусмотрено списание денежных средств по законным распоряжениям клиентов посредством ввода пароля в экранную форму денежного перевода, полученного посредством SMS-сообщения, направленного на телефон, подключенный к услуге "Мобильный банк", которые Банк обязан выполнять, и поскольку доказательств того, что у Банка при совершении с мобильного телефона ответчика указанных действий имелись законные основания считать, что распоряжения на списание его денежных средств произведены неуполномоченным на это лицом, материалы дела не содержат, выводы суда об отсутствии доказательств вины Банка являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что задолженность образовалась не по его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств в этой части на момент принятия судом обжалуемого решения им не представлено.
Кроме того, Банк, как исполнитель услуги, не должен нести ответственность за причинение третьими лицами истцу убытков, поскольку они возникли не по его вине.
Также судебная коллегия отмечает, что принятым решением права ответчика не нарушаются, и в случае установления виновных лиц, он наделен правом на предъявление к ним иска о возмещении причиненного ему ущерба и взыскании понесенных им убытков.
Доводы жалобы ответчика о наличии вины Банка, выразившейся в не предоставлении ему информацию по детализации спорных операций, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что информация о детализации SMS-сообщений в спорный период с 16.04.2015 по 17.04.2015 с карты N, принадлежащей Банку и выпущенной на имя К., последнему Банком представлена, а информация по детализации расходных операций по карте KUKURUZA предоставлена быть не могла, поскольку указанная карта Банку не принадлежит (л.д. 171 - 173).
Ссылка в жалобе на неправомерность действий Банка, выразившихся в затягивании расследования факта списания денежных средств с карты истца, повлекшему позднее обращение истца в полицию, не может быть принята во внимание, поскольку обращение истца с заявлением в Банк не препятствовало его обращению в тот же период времени в органы полиции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2447/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленного ему кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2447/2017
Судья: Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей Моисеевой М.В., Федоришина А.С.
при секретаре М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика К. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - М.И. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем М.И., к К. о взыскании задолженности по кредитной карте N в сумме 241487 рублей 81 копейка и расходов по госпошлине в сумме 5614 рублей 88 копеек - указав в обоснование на неисполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленного ему 10.10.2012 кредита в сумме 150000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев, и на неисполнение им требований Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Ответчик К. в суде первой инстанции иск не признал по тем основаниям, что задолженность образовалась не в результате неисполнения им обязательств по договору, а в результате списания с его банковской карты денежных средств неустановленным лицом, по факту которого им подано заявление в полицию.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Группа компаний "Фениче", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2017 с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в сумме 241487 рублей 81 копейка, из которой: 208976 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу, 24589 рублей 42 копейки - задолженность по процентам, 7921 рубль 94 копейки - неустойка, 5614 рублей 88 копеек - расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательств нарушения сотрудниками Банка ведения документации либо небрежности, позволившей несанкционирование списание с его карты неустановленными лицами денежных средств, поскольку к таким доказательствам следует отнести факт длительной проверки Банком его заявления по списанию денежных средств, повлекший его позднее обращение в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, и отсутствие результата по проверке его заявления на момент принятия судом решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов.
В апелляционную инстанцию третье лицо ООО "Группа компаний "Фениче" явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 10.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и К. на основании заявления К. в офертно-безакцептной форме заключен договор, по условиям которого на имя последнего выпущена банковская карта N с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условиях использования банковских карт (далее - Условия) и Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, с которыми заемщик ознакомлен в день заключения договора, после чего ему выдана карта <данные изъяты> с подключением функции "Мобильный банк" к телефону оператора мобильной связи <данные изъяты> - N (л.д. 7 - 9, 22 - 23).
Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.4, 4.1.4 Условий, держатель карты принял на себя обязательство: совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно до даты наступления платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете о погашении задолженности; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий (л.д. 8).
В силу п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки (л.д. 7-9).
Пунктами 10.14, 10.15 Условий предусмотрено, что предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Держатель подтверждает, что полученное сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счета карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (л.д. 155).
Кредитная карта N получена К., активирована, впоследствии с ее использованием последним совершены расходные операции, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
16.04.2015, 17.04.2015 Банком с кредитной карты N на карту KUKURUZA посредством операций N соответственно, на основании одноразовых паролей, направленных на номер телефона N, произведен перевод денежных средств на сумму 100801 рубль 03 копейки и 109111 рублей 31 копейка соответственно (л.д. 42 - 43).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный срок и образованию по состоянию на 23.10.2016 задолженности в сумме 241487 рублей 81 копейка, из которых: 208976 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу 24589 рублей 42 копейки - задолженность по процентам, 7921 рубль 94 копейки - неустойка, 14.01.2016 ему направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое им не исполнено (л.д. 10 - 21, 25 - 26).
07.11.2016 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив факт неисполнения заемщиком К. обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 428, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 845, ч. 3 ст. 847, ст. 850, ч. 1 ст. 854 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал в пользу Банка сумму задолженности в размере 241487 рублей 81 копейку, взяв за основу представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд правильно исходил из того, что основанием гражданско-правовой ответственности К. является кредитный договор от 10.12.2010, условия которого он не исполнил и образовавшуюся задолженность не погасил, и поскольку вины Банка в образовании задолженности, связанной с несанкционированным списанием с банковской карты К. денежных средств, не установлено, оснований для его освобождения от уплаты задолженности не имеется.
Как следует из текста договора, его условиями предусмотрено списание денежных средств по законным распоряжениям клиентов посредством ввода пароля в экранную форму денежного перевода, полученного посредством SMS-сообщения, направленного на телефон, подключенный к услуге "Мобильный банк", которые Банк обязан выполнять, и поскольку доказательств того, что у Банка при совершении с мобильного телефона ответчика указанных действий имелись законные основания считать, что распоряжения на списание его денежных средств произведены неуполномоченным на это лицом, материалы дела не содержат, выводы суда об отсутствии доказательств вины Банка являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что задолженность образовалась не по его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств в этой части на момент принятия судом обжалуемого решения им не представлено.
Кроме того, Банк, как исполнитель услуги, не должен нести ответственность за причинение третьими лицами истцу убытков, поскольку они возникли не по его вине.
Также судебная коллегия отмечает, что принятым решением права ответчика не нарушаются, и в случае установления виновных лиц, он наделен правом на предъявление к ним иска о возмещении причиненного ему ущерба и взыскании понесенных им убытков.
Доводы жалобы ответчика о наличии вины Банка, выразившейся в не предоставлении ему информацию по детализации спорных операций, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что информация о детализации SMS-сообщений в спорный период с 16.04.2015 по 17.04.2015 с карты N, принадлежащей Банку и выпущенной на имя К., последнему Банком представлена, а информация по детализации расходных операций по карте KUKURUZA предоставлена быть не могла, поскольку указанная карта Банку не принадлежит (л.д. 171 - 173).
Ссылка в жалобе на неправомерность действий Банка, выразившихся в затягивании расследования факта списания денежных средств с карты истца, повлекшему позднее обращение истца в полицию, не может быть принята во внимание, поскольку обращение истца с заявлением в Банк не препятствовало его обращению в тот же период времени в органы полиции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)