Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Слепцова С.И., ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-232095/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-1175)
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"
к Индивидуальному предпринимателю Слепцову С.И.
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Слепцова С.И.
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 03.08.2016;
- от ответчика: Орлов Д.А. по доверенности от 15.01.2016,
установил:
ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Слепцову С.И. о взыскании задолженности в размере 3 119, 89 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 248 руб. 53 коп.
Индивидуальный предприниматель Слепцов С.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 860,17 Евро, судебных расходов в размере 80 000 руб.
Решением суда от 03.06.2015 встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 671, 67 Евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска и удовлетворении первоначального иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/105/2013.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи товара (предмета лизинга) от 29.08.2013.
Уведомлением-телеграммой от 16.10.2015 ООО "Ивеко Капитал Руссия" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам возврата товара (предмета лизинга) от 10.11.2015, от 07.11.2015.
Истец указывает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3 119,89 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, также им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 248 руб. 53 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма 32 860,17 Евро.
Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 1 671, 67 Евро.
Доводы жалоб о неправильном расчете сальдо судом первой инстанции, неверном определении периода и размера платы за финансирование, неправильном определении стоимости предметов лизинга отклоняются судом.
Согласно п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю 10.11.2015 и 07.11.2015 согласно актам возврата товара (предмета лизинга), суд первой инстанции добавил еще 90 дней, поскольку это является разумным сроком для продажи имущества лизингодателем.
При этом судом учтен факт продажи лизингодателем, получение им денежных средств, а также соотношение полученных им средств с платой за финансирование, подлежащей внесению лизингополучателем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость предметов лизинга определена судом не верно, сторонами не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между сторонами имеются разногласия относительно стоимости предметов лизинга, лизингополучатель указал, что стоимость возвращенного имущества составила 43 776,33 евро согласно отчету об оценке N 117-2/06/2016 "Об определении рыночной стоимости прицепов KASSBOHRER XS в количестве 3 штук", лизингодатель же указал, что стоимость возвращенного имущества составила 34 781,55 евро согласно стоимости предметов лизинга по договорам купли-продажи от 13.11.2015 N AVIVRUS/063/2015, N AVIVRUS/064/2015, N AVIVRUS/065/2015.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал справедливой рыночную стоимость ТС в размере 39 014,31 евро с учетом большой разницы в оценках сторон с учетом того, что от назначения экспертизы стороны отказались.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Включенные в расчет сальдо убытки и иные санкции в размере 3 365,08 евро подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, относительно агентских услуг (т. 1, л.д. 121-125).
Ссылка истца на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате госпошлины отклоняется судом, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 881 руб. взысканы с истца в пользу ответчика с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, частичного удовлетворения встречного иска, отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для возврата истцу суммы госпошлины, не имеется.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с истца в пользу ответчика в сумме 2 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-232095/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-43527/2016-ГК, 09АП-44804/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-232095/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43527/2016-ГК,
09АП-44804/2016-ГК
Дело N А40-232095/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Слепцова С.И., ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-232095/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-1175)
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"
к Индивидуальному предпринимателю Слепцову С.И.
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Слепцова С.И.
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 03.08.2016;
- от ответчика: Орлов Д.А. по доверенности от 15.01.2016,
установил:
ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Слепцову С.И. о взыскании задолженности в размере 3 119, 89 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 248 руб. 53 коп.
Индивидуальный предприниматель Слепцов С.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 860,17 Евро, судебных расходов в размере 80 000 руб.
Решением суда от 03.06.2015 встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 671, 67 Евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска и удовлетворении первоначального иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/105/2013.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи товара (предмета лизинга) от 29.08.2013.
Уведомлением-телеграммой от 16.10.2015 ООО "Ивеко Капитал Руссия" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам возврата товара (предмета лизинга) от 10.11.2015, от 07.11.2015.
Истец указывает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3 119,89 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, также им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 248 руб. 53 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма 32 860,17 Евро.
Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 1 671, 67 Евро.
Доводы жалоб о неправильном расчете сальдо судом первой инстанции, неверном определении периода и размера платы за финансирование, неправильном определении стоимости предметов лизинга отклоняются судом.
Согласно п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю 10.11.2015 и 07.11.2015 согласно актам возврата товара (предмета лизинга), суд первой инстанции добавил еще 90 дней, поскольку это является разумным сроком для продажи имущества лизингодателем.
При этом судом учтен факт продажи лизингодателем, получение им денежных средств, а также соотношение полученных им средств с платой за финансирование, подлежащей внесению лизингополучателем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость предметов лизинга определена судом не верно, сторонами не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между сторонами имеются разногласия относительно стоимости предметов лизинга, лизингополучатель указал, что стоимость возвращенного имущества составила 43 776,33 евро согласно отчету об оценке N 117-2/06/2016 "Об определении рыночной стоимости прицепов KASSBOHRER XS в количестве 3 штук", лизингодатель же указал, что стоимость возвращенного имущества составила 34 781,55 евро согласно стоимости предметов лизинга по договорам купли-продажи от 13.11.2015 N AVIVRUS/063/2015, N AVIVRUS/064/2015, N AVIVRUS/065/2015.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал справедливой рыночную стоимость ТС в размере 39 014,31 евро с учетом большой разницы в оценках сторон с учетом того, что от назначения экспертизы стороны отказались.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Включенные в расчет сальдо убытки и иные санкции в размере 3 365,08 евро подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, относительно агентских услуг (т. 1, л.д. 121-125).
Ссылка истца на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате госпошлины отклоняется судом, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 881 руб. взысканы с истца в пользу ответчика с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, частичного удовлетворения встречного иска, отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для возврата истцу суммы госпошлины, не имеется.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с истца в пользу ответчика в сумме 2 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-232095/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)