Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "22" ноября 2017 года
дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года, которым по заявлению Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Индивидуальному предпринимателю Г.М., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Г.А. о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Индивидуальному предпринимателю Г.М., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 01 декабря 2014 г., мотивируя тем, что указанным решением суда с ИП Г.М., Г.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 г. в сумме 773 921 руб. 33 коп., по кредитному договору от 09 сентября 2013 г. в размере 457 911 руб. 52 коп., всего 1 231 832 руб. 85 коп. В настоящее время заявитель не может в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку ежемесячно оплачивает обязательные платежи по.......... кредитным договорам, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию. Просил рассрочить исполнение решения суда от 01.12.2014 г., установив ежемесячные выплаты в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, должник обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, Якутского городского суда РС (Я) от 01 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к ИП Г.М., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 231 832 руб. 85 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Г.А. не предоставил доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения суда.
Суд правильно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что неисполнение судебного акта было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.
Доводы заявителя о недостаточном доходе, наличии других кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер, поскольку ответчиком при этом не предоставлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, достаточного для исполнения решения суда.
Финансовое положение должника не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывают на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного документа.
При этом должником не представлены документы, подтверждающие обстоятельство того, что предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.11.2017 N 33-4468/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 33-4468/2017
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "22" ноября 2017 года
дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года, которым по заявлению Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Индивидуальному предпринимателю Г.М., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Г.А. о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Индивидуальному предпринимателю Г.М., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 01 декабря 2014 г., мотивируя тем, что указанным решением суда с ИП Г.М., Г.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 г. в сумме 773 921 руб. 33 коп., по кредитному договору от 09 сентября 2013 г. в размере 457 911 руб. 52 коп., всего 1 231 832 руб. 85 коп. В настоящее время заявитель не может в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку ежемесячно оплачивает обязательные платежи по.......... кредитным договорам, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию. Просил рассрочить исполнение решения суда от 01.12.2014 г., установив ежемесячные выплаты в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, должник обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, Якутского городского суда РС (Я) от 01 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к ИП Г.М., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 231 832 руб. 85 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Г.А. не предоставил доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения суда.
Суд правильно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что неисполнение судебного акта было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.
Доводы заявителя о недостаточном доходе, наличии других кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер, поскольку ответчиком при этом не предоставлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, достаточного для исполнения решения суда.
Финансовое положение должника не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывают на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного документа.
При этом должником не представлены документы, подтверждающие обстоятельство того, что предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)