Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчика, как с наследника умершего заемщика, в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, однако кредитный договор не был расторгнут, задолженность не была погашена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 835344 от 23.07.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Я., в остальной части иска отказать.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Я.И. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору N 835344 от 23.07.2012 г. Исковые требования истец мотивировал тем, что 23.07.2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Я.В. заключили кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил Я.В. кредит на сумму * руб. на срок 36 месяцев под 19,750% годовых. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ответчика Я.И., как с наследника, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины. Однако кредитный договор не был расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.02.2014 г. В связи с тем, что кредитный договор N * от 23.07.2012 г. не был расторгнут до настоящего времени и ответчиком задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена, истцом начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.2 кредитного договора. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N * от 23.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Я.В., взыскать с Я.И. в пользу истца задолженность - просроченные проценты по кредитному договору в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Я.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом по известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 23.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Я.В. был заключен Кредитный договор N * на сумму кредита в размере * руб., на срок 36 месяцев под 19, 75% годовых (л.д. *).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита также производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, процентная ставка по кредиту составляет 19,75%.
Согласно решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 года, вступившего в законную силу 11.02.2014 года, с Я.И., как с наследника Я.В., в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *, а также расходы по уплате госпошлины.
Согласно свидетельству о смерти Я.В. от 31.10.2012 года, выданным Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы следует, что Я.В. скончался 29.10.2012 года.
В связи с тем, что кредитный договор N * от 23.07.2012 г. не был расторгнут до настоящего времени и ответчиком задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена, истцом начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.2 кредитного договора.
Согласно расчету представленного истцом по состоянию на 13.05.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *., из которой *. просроченные проценты.
Указанная задолженность образовалась в период с 01.07.2013 года (дата расчета по решению суда) по 11.02.2014 г. (дата вступления решения суда в законную силу).
В целях досудебного урегулирования обязательств по договору истец неоднократно направлял ответчика требование погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, "представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор решением суда от 18.10.2013 года не расторгнут, это в соответствии с договором влечет право Банка требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
Вместе с тем, поскольку истцу было известно о смерти должника при обращении в суд в 2013 году с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, однако требование о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, в связи с чем, в период с 01.07.2013 года по 11.02.2014 г. образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. истцом расчет задолженности предоставлялся по состоянию на 01.07.2013 г.
По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойки за период с 01.07.2013 г. по 11.02.2014 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена. Данная задолженность определена за период с даты расчета задолженности по предыдущему решению до даты вступления ранее принятого судом решения в законную силу, что никак не связано с требованиями о расторжении договора.
Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Обстоятельств, определенных для отказа в иске, предусмотренных, указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из материалов дела не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченным процентам, незаконным.
Согласно расчету представленного истцом по состоянию на 13.05.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 112 221 руб. 23 коп., из которой 112 221 руб. 23 коп. просроченные проценты. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. В этой части постановить новое решение. Взыскать с Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" *. - проценты за период с 01.07.2013 г. по 11.02.2014 г., расходы по госпошлине *. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-13395/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчика, как с наследника умершего заемщика, в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, однако кредитный договор не был расторгнут, задолженность не была погашена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-13395
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 835344 от 23.07.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Я., в остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Я.И. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору N 835344 от 23.07.2012 г. Исковые требования истец мотивировал тем, что 23.07.2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Я.В. заключили кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил Я.В. кредит на сумму * руб. на срок 36 месяцев под 19,750% годовых. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ответчика Я.И., как с наследника, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины. Однако кредитный договор не был расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.02.2014 г. В связи с тем, что кредитный договор N * от 23.07.2012 г. не был расторгнут до настоящего времени и ответчиком задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена, истцом начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.2 кредитного договора. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N * от 23.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Я.В., взыскать с Я.И. в пользу истца задолженность - просроченные проценты по кредитному договору в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Я.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом по известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 23.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Я.В. был заключен Кредитный договор N * на сумму кредита в размере * руб., на срок 36 месяцев под 19, 75% годовых (л.д. *).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита также производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, процентная ставка по кредиту составляет 19,75%.
Согласно решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 года, вступившего в законную силу 11.02.2014 года, с Я.И., как с наследника Я.В., в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *, а также расходы по уплате госпошлины.
Согласно свидетельству о смерти Я.В. от 31.10.2012 года, выданным Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы следует, что Я.В. скончался 29.10.2012 года.
В связи с тем, что кредитный договор N * от 23.07.2012 г. не был расторгнут до настоящего времени и ответчиком задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена, истцом начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.2 кредитного договора.
Согласно расчету представленного истцом по состоянию на 13.05.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *., из которой *. просроченные проценты.
Указанная задолженность образовалась в период с 01.07.2013 года (дата расчета по решению суда) по 11.02.2014 г. (дата вступления решения суда в законную силу).
В целях досудебного урегулирования обязательств по договору истец неоднократно направлял ответчика требование погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, "представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор решением суда от 18.10.2013 года не расторгнут, это в соответствии с договором влечет право Банка требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
Вместе с тем, поскольку истцу было известно о смерти должника при обращении в суд в 2013 году с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, однако требование о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, в связи с чем, в период с 01.07.2013 года по 11.02.2014 г. образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. истцом расчет задолженности предоставлялся по состоянию на 01.07.2013 г.
По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойки за период с 01.07.2013 г. по 11.02.2014 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена. Данная задолженность определена за период с даты расчета задолженности по предыдущему решению до даты вступления ранее принятого судом решения в законную силу, что никак не связано с требованиями о расторжении договора.
Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Обстоятельств, определенных для отказа в иске, предусмотренных, указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из материалов дела не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченным процентам, незаконным.
Согласно расчету представленного истцом по состоянию на 13.05.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 112 221 руб. 23 коп., из которой 112 221 руб. 23 коп. просроченные проценты. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. В этой части постановить новое решение. Взыскать с Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" *. - проценты за период с 01.07.2013 г. по 11.02.2014 г., расходы по госпошлине *. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)