Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по указанному договору исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "КИНАРИ", Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере.. (..) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.
Взыскать с ООО "КИНАРИ" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рубля 61 (шестьдесят одна) копейки.
Взыскать со Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рубля 61 (шестьдесят одна) копейки,
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КИНАРИ", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КИНАРИ" 17 декабря 2012 года был заключен кредитный договор N 7813/01453-127, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме.. рублей на срок по 17 декабря 2015 года, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Кредитор 17 декабря 2012 года перечислил Заемщику сумму кредита, начиная с 18 апреля 2015 года Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользования кредитом. Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Ш. в соответствии с Договором поручительства от 17 декабря 2012 года N 7813/01453-127/1. 23 июня 2015 года кредитор направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ООО "КИНАРИ" и Ш. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28 июля 2015 года в размере.. рублей 53 коп., в том числе: просроченные проценты.. рублей 85 коп.; просроченная ссудная задолженность.. рублей 25 коп.; неустойка на просроченные проценты.. рублей 92 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность.. рублей 51 коп., а также взыскать с ООО "КИНАРИ" и Ш. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере.. руб. 23 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "КИНАРИ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении разбирательства дела, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска к поручителю по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш., ссылаясь на то, что судебное извещение ею было получено накануне судебного заседания вечером, она заявляла об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения; до 04 декабря 2015 года не знала о наличии иска, полагала, что долг погашен; договор поручительства предполагается возмездным, однако, никакого вознаграждения она не получала, следовательно, не обязана отвечать по договору.
Ответчик Ш. и ее представитель по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "КИНАРИ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КИНАРИ" 17 декабря 2012 года был заключен кредитный договор N 7813/01453-127.
В соответствии с условиями Договора (п. 1, п. 2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме.. рублей на срок по 17 декабря 2015 года, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. 1 Договора Кредитор 17 декабря 2012 года перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).
В судебном заседании установлено, что начиная с 18 апреля 2015 года Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на 28 июля 2015 года обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму.. рублей, в том числе: просроченные проценты.. рублей 85 коп.; просроченная ссудная задолженность.. рублей 25 коп.; неустойка на просроченные проценты.. рублей 92 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность.. рублей 51 коп.
Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Ш. в соответствии с Договором поручительства от 17 декабря 2012 года N 7813/01453-127/1.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
23 июня 2015 года истец направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, задолженность по кредиту не погашена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 811, 329, 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Ш. извещение о рассмотрении дела на 07 декабря 2015 года было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 11721892194559 (л.д. 43), по данным официального сайта Почты России названное заказное письмо поступило в отделение связи по месту жительства ответчика 02 декабря 2015 года и получено адресатом 04 декабря 2015 года.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 48 - 52), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 07 декабря 2015 года ответчиком представлено не было. Приложенные к ходатайству выписные эпикризы не свидетельствовали о том, что 07 декабря 2015 года ответчик Ш. не имеет реальной возможности явиться в суд либо направить своего представителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее обязательств, вытекающих из договора поручительства, со ссылкой на возмездность договора.
Действительно, в соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш., относится к числу безвозмездных договоров, не предполагает платы за предоставление Ш. поручительства, возлагая на поручителя Ш. обязательства, не предоставляет ей взамен каких-либо экономических благ.
Оснований, предусмотренных законом, для прекращения поручительства, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17918/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по указанному договору исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17918
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "КИНАРИ", Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере.. (..) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.
Взыскать с ООО "КИНАРИ" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рубля 61 (шестьдесят одна) копейки.
Взыскать со Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рубля 61 (шестьдесят одна) копейки,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КИНАРИ", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КИНАРИ" 17 декабря 2012 года был заключен кредитный договор N 7813/01453-127, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме.. рублей на срок по 17 декабря 2015 года, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Кредитор 17 декабря 2012 года перечислил Заемщику сумму кредита, начиная с 18 апреля 2015 года Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользования кредитом. Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Ш. в соответствии с Договором поручительства от 17 декабря 2012 года N 7813/01453-127/1. 23 июня 2015 года кредитор направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ООО "КИНАРИ" и Ш. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28 июля 2015 года в размере.. рублей 53 коп., в том числе: просроченные проценты.. рублей 85 коп.; просроченная ссудная задолженность.. рублей 25 коп.; неустойка на просроченные проценты.. рублей 92 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность.. рублей 51 коп., а также взыскать с ООО "КИНАРИ" и Ш. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере.. руб. 23 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "КИНАРИ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении разбирательства дела, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска к поручителю по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш., ссылаясь на то, что судебное извещение ею было получено накануне судебного заседания вечером, она заявляла об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения; до 04 декабря 2015 года не знала о наличии иска, полагала, что долг погашен; договор поручительства предполагается возмездным, однако, никакого вознаграждения она не получала, следовательно, не обязана отвечать по договору.
Ответчик Ш. и ее представитель по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "КИНАРИ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КИНАРИ" 17 декабря 2012 года был заключен кредитный договор N 7813/01453-127.
В соответствии с условиями Договора (п. 1, п. 2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме.. рублей на срок по 17 декабря 2015 года, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. 1 Договора Кредитор 17 декабря 2012 года перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).
В судебном заседании установлено, что начиная с 18 апреля 2015 года Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на 28 июля 2015 года обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму.. рублей, в том числе: просроченные проценты.. рублей 85 коп.; просроченная ссудная задолженность.. рублей 25 коп.; неустойка на просроченные проценты.. рублей 92 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность.. рублей 51 коп.
Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Ш. в соответствии с Договором поручительства от 17 декабря 2012 года N 7813/01453-127/1.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
23 июня 2015 года истец направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, задолженность по кредиту не погашена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 811, 329, 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Ш. извещение о рассмотрении дела на 07 декабря 2015 года было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 11721892194559 (л.д. 43), по данным официального сайта Почты России названное заказное письмо поступило в отделение связи по месту жительства ответчика 02 декабря 2015 года и получено адресатом 04 декабря 2015 года.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 48 - 52), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 07 декабря 2015 года ответчиком представлено не было. Приложенные к ходатайству выписные эпикризы не свидетельствовали о том, что 07 декабря 2015 года ответчик Ш. не имеет реальной возможности явиться в суд либо направить своего представителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее обязательств, вытекающих из договора поручительства, со ссылкой на возмездность договора.
Действительно, в соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш., относится к числу безвозмездных договоров, не предполагает платы за предоставление Ш. поручительства, возлагая на поручителя Ш. обязательства, не предоставляет ей взамен каких-либо экономических благ.
Оснований, предусмотренных законом, для прекращения поручительства, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)