Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Кулагина{ }И.Ю. Дело{ }N{ }44г-106/2016{
Глумова Л.А., Зубова Л.М., Иванова Т.И.
Судья докладчик Глумова Л.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрел дело по иску ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" к СПК "Новое Литвиново", Щ., К.А., К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново" К.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителей СПК "Новое Литвиново" С., Ш., ответчика Щ., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, - И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в суд с иском к СПК "Новое Литвиново", Щ., К.А., К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." млн. руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере "..." руб., неустойки по просроченным процентам в размере "..." руб., неустойки по просроченной ссуде - "..." руб., взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере "..." млн. руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что СПК "Новое Литвиново" не исполняет обязательства по заключенному 17 января 2013 года кредитному договору на сумму "..." миллионов рублей с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых.
Представитель СПК "Новое Литвиново" исковые требования не признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Новое Литвиново" К.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Судьей Московского областного суда 30 марта 2016 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 31 мая 2016 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Исходя из смысла приведенных выше положений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно протоколу судебного заседания от 09 апреля 2015 года представитель СПК "Новое Литвиново" просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (т. 3 л.д. 68).
В нарушение ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции заявление представителя СПК "Новое Литвиново" о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке по существу не рассмотрел, своего суждения о наличии либо об отсутствии оснований для применения данной нормы права в решении не высказал.
На данное обстоятельство было обращено внимание представителем СПК "Новое Литвиново" в апелляционной жалобе, судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 111 т. 3). Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что размер взысканной судом неустойки - "..." руб. не соизмерим с суммой основного долга - "..." руб. (т. 3 л.д. 93).
Однако указанные доводы апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ не были предметом исследования судебной коллегии. Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым названные доводы отвергнуты.
При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов СПК "Новое Литвиново".
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 261 ПО ДЕЛУ N 44Г-106/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 261
Судья{ }Кулагина{ }И.Ю. Дело{ }N{ }44г-106/2016{
Глумова Л.А., Зубова Л.М., Иванова Т.И.
Судья докладчик Глумова Л.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрел дело по иску ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" к СПК "Новое Литвиново", Щ., К.А., К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново" К.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителей СПК "Новое Литвиново" С., Ш., ответчика Щ., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, - И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в суд с иском к СПК "Новое Литвиново", Щ., К.А., К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." млн. руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере "..." руб., неустойки по просроченным процентам в размере "..." руб., неустойки по просроченной ссуде - "..." руб., взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере "..." млн. руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что СПК "Новое Литвиново" не исполняет обязательства по заключенному 17 января 2013 года кредитному договору на сумму "..." миллионов рублей с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых.
Представитель СПК "Новое Литвиново" исковые требования не признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Новое Литвиново" К.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Судьей Московского областного суда 30 марта 2016 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 31 мая 2016 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Исходя из смысла приведенных выше положений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно протоколу судебного заседания от 09 апреля 2015 года представитель СПК "Новое Литвиново" просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (т. 3 л.д. 68).
В нарушение ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции заявление представителя СПК "Новое Литвиново" о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке по существу не рассмотрел, своего суждения о наличии либо об отсутствии оснований для применения данной нормы права в решении не высказал.
На данное обстоятельство было обращено внимание представителем СПК "Новое Литвиново" в апелляционной жалобе, судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 111 т. 3). Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что размер взысканной судом неустойки - "..." руб. не соизмерим с суммой основного долга - "..." руб. (т. 3 л.д. 93).
Однако указанные доводы апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ не были предметом исследования судебной коллегии. Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым названные доводы отвергнуты.
При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов СПК "Новое Литвиново".
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)