Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору передачи прав на закладную к истцу перешли права по закладной, уведомление об уступке прав требования новому кредитору было направлено ответчикам, заемщики в нарушение условий договора не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, допустив образование задолженности, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в добровольном порядке ответчиками задолженность по договору погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам ответчиков Н.П., Н.Е., Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "***" к Н.П., Н.В., Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Н.П., Н.В., Н.Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке предмета ипотеки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Указанные требования ЗАО "***" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "***" - отказать",
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к Н.П., Н.Е., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что *** г. между ООО "***" и Н.П., Н.В. был заключен кредитный договор, по которому ООО "***" предоставило заемщикам денежные средства в размере *** руб. *** коп. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного является ипотека, а также поручительство Н.Е. Права ООО "***" по договору перешли к ЗАО "***". Ответчики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке предмета ипотеки в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. В суд представили письменные возражения относительно иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Н.П., Н.Е., Н.В. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., возражавшую против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционные жалобы ответчиков, учитывая надлежащее извещение ответчиков, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "***" и Н.В., Н.П. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "***" предоставило ответчикам Н.В. и Н.П. кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяца для капитального ремонта или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***.
Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Согласно п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлось поручительство Н.Е. по заключенному между ООО "***" и Н.Е. договору поручительства от *** г., а также ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. Н.П., Н.В., как залогодателями, была составлена закладная.
Государственная регистрация ипотеки произведена *** г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "***".
ООО "***" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "***", затем в форме присоединения к ОАО КБ "***".
Права по закладной были переданы по договору передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенному между ООО "***" и Компанией ***; по договору передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенному между Компанией *** и ОАО "***", по договору N *** от *** г., заключенному между ПАО "***" и ЗАО "***".
Закладная содержит соответствующие отметки о передаче прав по ней.
Уведомление об уступке прав требований новому кредитору ЗАО "***" было направлено ответчикам ПАО КБ "***" *** г., возвращено за истечением срока хранения.
Также судом установлено, что заемщики в нарушение условий договора не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, допустив образование задолженности.
Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В добровольном порядке ответчиками задолженность по договору погашена не была.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.
Указанный расчет содержит арифметическую ошибку в итоговой сумме, которая должна составлять *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 363, 382, 384, 388, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был ими опровергнут.
При этом суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до суммы *** руб. *** коп.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере *** руб. *** коп.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18456/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору передачи прав на закладную к истцу перешли права по закладной, уведомление об уступке прав требования новому кредитору было направлено ответчикам, заемщики в нарушение условий договора не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, допустив образование задолженности, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в добровольном порядке ответчиками задолженность по договору погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18456/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам ответчиков Н.П., Н.Е., Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "***" к Н.П., Н.В., Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Н.П., Н.В., Н.Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке предмета ипотеки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Указанные требования ЗАО "***" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "***" - отказать",
установила:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к Н.П., Н.Е., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что *** г. между ООО "***" и Н.П., Н.В. был заключен кредитный договор, по которому ООО "***" предоставило заемщикам денежные средства в размере *** руб. *** коп. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного является ипотека, а также поручительство Н.Е. Права ООО "***" по договору перешли к ЗАО "***". Ответчики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке предмета ипотеки в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. В суд представили письменные возражения относительно иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Н.П., Н.Е., Н.В. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., возражавшую против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционные жалобы ответчиков, учитывая надлежащее извещение ответчиков, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "***" и Н.В., Н.П. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "***" предоставило ответчикам Н.В. и Н.П. кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяца для капитального ремонта или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***.
Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Согласно п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлось поручительство Н.Е. по заключенному между ООО "***" и Н.Е. договору поручительства от *** г., а также ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. Н.П., Н.В., как залогодателями, была составлена закладная.
Государственная регистрация ипотеки произведена *** г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "***".
ООО "***" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "***", затем в форме присоединения к ОАО КБ "***".
Права по закладной были переданы по договору передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенному между ООО "***" и Компанией ***; по договору передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенному между Компанией *** и ОАО "***", по договору N *** от *** г., заключенному между ПАО "***" и ЗАО "***".
Закладная содержит соответствующие отметки о передаче прав по ней.
Уведомление об уступке прав требований новому кредитору ЗАО "***" было направлено ответчикам ПАО КБ "***" *** г., возвращено за истечением срока хранения.
Также судом установлено, что заемщики в нарушение условий договора не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, допустив образование задолженности.
Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В добровольном порядке ответчиками задолженность по договору погашена не была.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.
Указанный расчет содержит арифметическую ошибку в итоговой сумме, которая должна составлять *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 363, 382, 384, 388, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был ими опровергнут.
При этом суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до суммы *** руб. *** коп.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере *** руб. *** коп.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)