Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Г. Яковлевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-119116/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
об оспаривании постановления без вызова сторон,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель) с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее также - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2017 N 599 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением ответчика, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Материалами дела установлено, что с 17.04.2017 по 24.05.2017 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по г. Москве проводилась плановая проверка в отношении ПАО "Почта Банк".
В ходе проверки установлены факты нарушения прав потребителей на предоставление полной достоверной информации об оказываемой услуге. А именно: во всех заключенных договорах потребительского кредитования, представленных банком по указанным в постановлении адресам, установлено отсутствие информации о возможности отказа от договора (л.д. 7-8).
В соответствии с ч. 1 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Право отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, также установлено ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Тарифами, применяемыми в рамках договора потребительского кредита и являющихся составной его частью, установлен срок действия кредитного решения равный 7 календарным дням, в течение которого клиент вправе заключить договор потребительского кредита на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заемщика, предоставив в банк подписанные индивидуальные условия (согласие).
В соответствии с п. 1.4 условий предоставления потребительского кредита "Общие условия потребительского кредита" клиент вправе получить кредит в рамках установленного кредитного лимита. Право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в согласии даты закрытия кредитного лимита. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на открытый клиенту счет (п. 1.5 условий предоставления кредита).
Таким образом, банком установлен разумный срок отказа клиента от получения кредита, который полностью соответствует требованиям законодательства.
Вместе с тем, Управление, вменяя банку нарушение в части не предоставления потребителю информации о возможности отказа от кредита, ссылается на право заемщика в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования, установленное в п. 2 ст. 11 Закона о потребительском кредите.
Однако указанное право заемщика в полной мере нашло свое отражение в п. 10.5 Условий предоставления потребительского кредита "Общие условия потребительского кредита", согласно которому клиент в течение 14 календарных дней с даты получения кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что в полной мере соответствует требованиям Закона о потребительском кредите, на которые ссылается Управление, а также свидетельствует о невнимательном изучении в ходе проверки представленных банком документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспариваемое заявителем постановление.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-119116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-56055/2017 ПО ДЕЛУ N А40-119116/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-56055/2017
Дело N А40-119116/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Г. Яковлевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-119116/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
об оспаривании постановления без вызова сторон,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель) с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее также - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2017 N 599 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением ответчика, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Материалами дела установлено, что с 17.04.2017 по 24.05.2017 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по г. Москве проводилась плановая проверка в отношении ПАО "Почта Банк".
В ходе проверки установлены факты нарушения прав потребителей на предоставление полной достоверной информации об оказываемой услуге. А именно: во всех заключенных договорах потребительского кредитования, представленных банком по указанным в постановлении адресам, установлено отсутствие информации о возможности отказа от договора (л.д. 7-8).
В соответствии с ч. 1 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Право отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, также установлено ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Тарифами, применяемыми в рамках договора потребительского кредита и являющихся составной его частью, установлен срок действия кредитного решения равный 7 календарным дням, в течение которого клиент вправе заключить договор потребительского кредита на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заемщика, предоставив в банк подписанные индивидуальные условия (согласие).
В соответствии с п. 1.4 условий предоставления потребительского кредита "Общие условия потребительского кредита" клиент вправе получить кредит в рамках установленного кредитного лимита. Право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в согласии даты закрытия кредитного лимита. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на открытый клиенту счет (п. 1.5 условий предоставления кредита).
Таким образом, банком установлен разумный срок отказа клиента от получения кредита, который полностью соответствует требованиям законодательства.
Вместе с тем, Управление, вменяя банку нарушение в части не предоставления потребителю информации о возможности отказа от кредита, ссылается на право заемщика в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования, установленное в п. 2 ст. 11 Закона о потребительском кредите.
Однако указанное право заемщика в полной мере нашло свое отражение в п. 10.5 Условий предоставления потребительского кредита "Общие условия потребительского кредита", согласно которому клиент в течение 14 календарных дней с даты получения кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что в полной мере соответствует требованиям Закона о потребительском кредите, на которые ссылается Управление, а также свидетельствует о невнимательном изучении в ходе проверки представленных банком документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспариваемое заявителем постановление.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-119116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)