Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Покупатель ссылается на введение в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля и нахождения его ранее в эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества АКБ <...> В.А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года, которым исковые требования М.П.А. к ООО <...>, ООО <...>, автосалон <...>, ООО Коммерческий Банк <...>, АКБ <...> (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя АКБ "Российский капитал" (ПАО) К.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца М.П.А. - С.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...>, ООО <...>, автосалон <...>, ООО Коммерческий Банк <...> о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал, что он, являясь пенсионером, решил приобрести транспортное средство Лада Ларгус на сумму в пределах <...> рублей в кредит, в связи с чем приехал в автосалон <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В течение нескольких часов его уговаривали купить машину, которую он не мог себе позволить. В итоге его уговорили приобрести автомобиль стоимостью <...> руб. в кредит под 7,5% годовых с рассрочкой на 36 месяцев. Показали график платежей, из которого следовало, что кредит необходимо выплатить в сумме <...> руб. Впоследствии из документов истец увидел, что он должен банку <...>, срок кредитования 60 месяцев. Договора купли-продажи среди документов не оказалось, вместо него был агентский договор от 01 июля 2014 года. Из паспорта транспортного средства он увидел, что является четвертым владельцем транспортного средства, о чем продавец его не предупредил. 08 сентября 2014 года он направил претензии ответчикам, которые остались без ответа.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, в окончательном виде просил расторгнуть договор купли-продажи от 06 сентября 2014 года, заключенный между М.П.А. и ООО <...>, на покупку автомобиля Ниссан Альмера, и кредитный договор, заключенный между М.П.А. и ООО <...> в виде индивидуальных условий договора кредитования на покупку автомобиля, обязать ООО <...> принять от М.П.А. автомобиль Ниссан Альмера, vin N, взыскать с ООО КБ <...> уплаченное М.П.А. в банк по кредитному договору на день вынесения решения суда как убытки, взыскать с ООО <...> и ООО КБ <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (том 1 л.д. 127 - 128).
На основании определения суда от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АКБ <...> (ОАО).
В судебное заседание истец М.П.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Ответчики ООО <...>, ООО <...>, автосалон <...>, ООО КБ <...>, АКБ <...> (ОАО), о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в суд своих представителей не направили.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года постановлено:
"Признать за М.П.А. на отказ от исполнения договора купли-продажи от 06 сентября 2014 года в отношении транспортного средства, автомобиля Ниссан Альмера, VIN <...>, заключенного с ООО <...>.
Взыскать с ООО <...> в пользу М.П.А. убытки в сумме произведенной оплаты стоимости автомобиля в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> коп., а всего <...> (триста сорок одну тысячу четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп.
Возложить на М.П.А. обязанность по требованию ООО <...> и за счет ООО <...> вернуть автомобиль Ниссан Альмера, VIN N, после исполнения ООО <...> решения суда в части уплаты М.П.А. денежных средств.
Расторгнуть кредитный договор N от 06 сентября 2014 года, заключенный между М.П.А. и ООО КБ <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО <...> в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> (пять тысяч пятьдесят три) руб. 10 коп.".
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель АКБ <...> (ПАО) В.А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, расторгая договор кредита, суд первой инстанции не мотивировал решение в данной части, что является нарушением норм процессуального права. Решение суда не содержит обстоятельств, которые бы являлись основанием для расторжения кредитного договора. Полагает, что оснований для расторжения кредитного договора, исходя из материалов дела, не имеется. Кроме того, по смыслу закона о защите прав потребителей, в случае расторжения договора кредита, потребитель обязан вернуть полученную им сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, поскольку расторжение договора не прекращает обязательство, возникшее до момента расторжения договора. Указывает, что истец не доказал, что при заключении кредитного договора ему не было известно об условиях заключаемого договора. В заявлении-анкете содержатся все существенные условия кредитного договора. Дополнительно ссылается на то, что в решении суд указал на нарушение ответчиком ООО <...> правил продажи отдельных видов товаров в части непредоставления потребителю информации о том, что товар был в употреблении, однако само по себе указание в паспорте транспортного средства нескольких собственников не может свидетельствовать и не свидетельствует о том, что транспортное средство было в употреблении. По мнению подателя жалобы, вся необходимая и обязательная информация о товаре - приобретаемом автомобиле, содержится в переданной потребителю технической документации, факт передачи которой подтверждается подписанием продавцом и покупателем акта приема-передачи. Каких-либо замечаний со стороны покупателя при приемке приобретенного автомобиля зафиксировано не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.П.А. критически оценивает ее доводы, полагая обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что постановленное решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2014 года между М.П.А. и ООО <...> был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять автомобиль Ниссан Альмера, VIN N, стоимостью <...> рублей (том 1 л.д. 64 - 67).
Согласно агентскому договору N 1 от 01 июля 2014 года, заключенному между ООО <...> и ООО <...>, ООО <...> поручило ООО <...> производить поиск организаций и физических лиц, находящихся на территории Российской Федерации, для реализации транспортных средств по цене, определенной Принципалом в товарной накладной, проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации Товара Принципала, заключать договоры на поставку Товара, а также иные договоры по поручению Принципала; осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации Товара, принадлежащего Принципалу (том 1 л.д. 15 - 18).
Как следует из паспорта указанного транспортного средства, собственником автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от 06 сентября 2014 года являлось ООО <...>.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора купли-продажи от 06 сентября 2014 года оплата цены автомобиля в размере <...> рублей производится покупателем в соответствии с соглашением, заключенным между Поставщиком и Банком, за счет кредитных средств, предоставленных Банком.
Из кредитного договора от 06 сентября 2014 года, заключенного между ООО КБ <...> и М.П.А., следует, что кредит выдается в размере 672 020 руб. 50 коп. на покупку транспортного средства - Ниссан Альмера, VIN N.
По мнению М.П.А., он был введен ответчиком в заблуждение относительно цены автомобиля и относительно нахождения автомобиля ранее в употреблении, в связи с чем он заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.П.А., суд первой инстанции исходил из того, что информация о том, что автомобиль имел ранее собственников не содержится ни в договоре купли-продажи от 06 сентября 2014 года, ни в акте приема-передачи транспортного средства от 13 сентября 2014 года, кроме того, отсутствуют в этих документах и сведения о том, что ООО <...> принимало на комиссию и осуществляло продажу бывшего в употреблении транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что до истца не были в полной мере доведены сведения, предусмотренные статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о цене товара, и размере приобретаемых истцом обязательств, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом, спорный автомобиль и пакет документов, в том числе, паспорт транспортного средства, были переданы истцу, который произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, при получении автомобиля замечаний не предъявлял.
Содержание данного паспорта транспортного средства давало возможность в полной мере ознакомиться с количеством и наименованием прежних собственников автомобиля (л.д. 12).
По смыслу приведенных положений Закона недостаточная осведомленность потребителей о свойствах товара ввиду небрежного прочтения договора и приложений к нему не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условий заключенного договора.
Доводы истца о том, что при подписании договора он не знал об указанной в нем стоимости автомобиля, поскольку изначально приобретал автомобиль с иной стоимостью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при несогласии с условиями договора, в частности с ценой за автомобиль, истец был вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, им лично подписан договор купли-продажи, содержащий сведения об окончательной стоимости автомобиля, а также документы, связанные с оформлением кредита и также содержащие сведения как о цене автомобиля, так и о полной стоимости кредита.
Кроме того, разрешая исковые требования М.П.А. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный истцом с ООО КБ <...> напечатан мелким плохо читаемым шрифтом и пришел к выводу о его расторжении.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда согласиться также не представляется возможным.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, М.П.А. 06 сентября 2014 года заключил с <...> кредитный договор в размере <...> коп. на покупку транспортного средства - Ниссан Альмера. Заемными денежными средствами воспользовался, приобрел на них указанный в договоре автомобиль.
Судебная коллегия считает, что поскольку банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 06 сентября 2014 года обязательства, истец с момента заключения кредитного договора фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими кредитный договор, заемщик подтвердил своей подписью в договоре.
Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовался (том 1 л.д. 107 - 112).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.П.А. к ООО <...>, ООО <...>, автосалон <...>, ООО Коммерческий Банк <...>, АКБ <...> (ОАО) о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
М.П.А. в удовлетворении исковых требований к ООО <...>, ООО <...>, автосалон <...>, ООО Коммерческий Банк <...>, АКБ <...> (ОАО) о защите прав потребителей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-4320/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Покупатель ссылается на введение в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля и нахождения его ранее в эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-4320/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества АКБ <...> В.А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года, которым исковые требования М.П.А. к ООО <...>, ООО <...>, автосалон <...>, ООО Коммерческий Банк <...>, АКБ <...> (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя АКБ "Российский капитал" (ПАО) К.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца М.П.А. - С.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...>, ООО <...>, автосалон <...>, ООО Коммерческий Банк <...> о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал, что он, являясь пенсионером, решил приобрести транспортное средство Лада Ларгус на сумму в пределах <...> рублей в кредит, в связи с чем приехал в автосалон <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В течение нескольких часов его уговаривали купить машину, которую он не мог себе позволить. В итоге его уговорили приобрести автомобиль стоимостью <...> руб. в кредит под 7,5% годовых с рассрочкой на 36 месяцев. Показали график платежей, из которого следовало, что кредит необходимо выплатить в сумме <...> руб. Впоследствии из документов истец увидел, что он должен банку <...>, срок кредитования 60 месяцев. Договора купли-продажи среди документов не оказалось, вместо него был агентский договор от 01 июля 2014 года. Из паспорта транспортного средства он увидел, что является четвертым владельцем транспортного средства, о чем продавец его не предупредил. 08 сентября 2014 года он направил претензии ответчикам, которые остались без ответа.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, в окончательном виде просил расторгнуть договор купли-продажи от 06 сентября 2014 года, заключенный между М.П.А. и ООО <...>, на покупку автомобиля Ниссан Альмера, и кредитный договор, заключенный между М.П.А. и ООО <...> в виде индивидуальных условий договора кредитования на покупку автомобиля, обязать ООО <...> принять от М.П.А. автомобиль Ниссан Альмера, vin N, взыскать с ООО КБ <...> уплаченное М.П.А. в банк по кредитному договору на день вынесения решения суда как убытки, взыскать с ООО <...> и ООО КБ <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (том 1 л.д. 127 - 128).
На основании определения суда от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АКБ <...> (ОАО).
В судебное заседание истец М.П.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Ответчики ООО <...>, ООО <...>, автосалон <...>, ООО КБ <...>, АКБ <...> (ОАО), о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в суд своих представителей не направили.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года постановлено:
"Признать за М.П.А. на отказ от исполнения договора купли-продажи от 06 сентября 2014 года в отношении транспортного средства, автомобиля Ниссан Альмера, VIN <...>, заключенного с ООО <...>.
Взыскать с ООО <...> в пользу М.П.А. убытки в сумме произведенной оплаты стоимости автомобиля в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> коп., а всего <...> (триста сорок одну тысячу четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп.
Возложить на М.П.А. обязанность по требованию ООО <...> и за счет ООО <...> вернуть автомобиль Ниссан Альмера, VIN N, после исполнения ООО <...> решения суда в части уплаты М.П.А. денежных средств.
Расторгнуть кредитный договор N от 06 сентября 2014 года, заключенный между М.П.А. и ООО КБ <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО <...> в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> (пять тысяч пятьдесят три) руб. 10 коп.".
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель АКБ <...> (ПАО) В.А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, расторгая договор кредита, суд первой инстанции не мотивировал решение в данной части, что является нарушением норм процессуального права. Решение суда не содержит обстоятельств, которые бы являлись основанием для расторжения кредитного договора. Полагает, что оснований для расторжения кредитного договора, исходя из материалов дела, не имеется. Кроме того, по смыслу закона о защите прав потребителей, в случае расторжения договора кредита, потребитель обязан вернуть полученную им сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, поскольку расторжение договора не прекращает обязательство, возникшее до момента расторжения договора. Указывает, что истец не доказал, что при заключении кредитного договора ему не было известно об условиях заключаемого договора. В заявлении-анкете содержатся все существенные условия кредитного договора. Дополнительно ссылается на то, что в решении суд указал на нарушение ответчиком ООО <...> правил продажи отдельных видов товаров в части непредоставления потребителю информации о том, что товар был в употреблении, однако само по себе указание в паспорте транспортного средства нескольких собственников не может свидетельствовать и не свидетельствует о том, что транспортное средство было в употреблении. По мнению подателя жалобы, вся необходимая и обязательная информация о товаре - приобретаемом автомобиле, содержится в переданной потребителю технической документации, факт передачи которой подтверждается подписанием продавцом и покупателем акта приема-передачи. Каких-либо замечаний со стороны покупателя при приемке приобретенного автомобиля зафиксировано не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.П.А. критически оценивает ее доводы, полагая обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что постановленное решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2014 года между М.П.А. и ООО <...> был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять автомобиль Ниссан Альмера, VIN N, стоимостью <...> рублей (том 1 л.д. 64 - 67).
Согласно агентскому договору N 1 от 01 июля 2014 года, заключенному между ООО <...> и ООО <...>, ООО <...> поручило ООО <...> производить поиск организаций и физических лиц, находящихся на территории Российской Федерации, для реализации транспортных средств по цене, определенной Принципалом в товарной накладной, проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации Товара Принципала, заключать договоры на поставку Товара, а также иные договоры по поручению Принципала; осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации Товара, принадлежащего Принципалу (том 1 л.д. 15 - 18).
Как следует из паспорта указанного транспортного средства, собственником автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от 06 сентября 2014 года являлось ООО <...>.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора купли-продажи от 06 сентября 2014 года оплата цены автомобиля в размере <...> рублей производится покупателем в соответствии с соглашением, заключенным между Поставщиком и Банком, за счет кредитных средств, предоставленных Банком.
Из кредитного договора от 06 сентября 2014 года, заключенного между ООО КБ <...> и М.П.А., следует, что кредит выдается в размере 672 020 руб. 50 коп. на покупку транспортного средства - Ниссан Альмера, VIN N.
По мнению М.П.А., он был введен ответчиком в заблуждение относительно цены автомобиля и относительно нахождения автомобиля ранее в употреблении, в связи с чем он заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.П.А., суд первой инстанции исходил из того, что информация о том, что автомобиль имел ранее собственников не содержится ни в договоре купли-продажи от 06 сентября 2014 года, ни в акте приема-передачи транспортного средства от 13 сентября 2014 года, кроме того, отсутствуют в этих документах и сведения о том, что ООО <...> принимало на комиссию и осуществляло продажу бывшего в употреблении транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что до истца не были в полной мере доведены сведения, предусмотренные статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о цене товара, и размере приобретаемых истцом обязательств, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом, спорный автомобиль и пакет документов, в том числе, паспорт транспортного средства, были переданы истцу, который произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, при получении автомобиля замечаний не предъявлял.
Содержание данного паспорта транспортного средства давало возможность в полной мере ознакомиться с количеством и наименованием прежних собственников автомобиля (л.д. 12).
По смыслу приведенных положений Закона недостаточная осведомленность потребителей о свойствах товара ввиду небрежного прочтения договора и приложений к нему не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условий заключенного договора.
Доводы истца о том, что при подписании договора он не знал об указанной в нем стоимости автомобиля, поскольку изначально приобретал автомобиль с иной стоимостью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при несогласии с условиями договора, в частности с ценой за автомобиль, истец был вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, им лично подписан договор купли-продажи, содержащий сведения об окончательной стоимости автомобиля, а также документы, связанные с оформлением кредита и также содержащие сведения как о цене автомобиля, так и о полной стоимости кредита.
Кроме того, разрешая исковые требования М.П.А. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный истцом с ООО КБ <...> напечатан мелким плохо читаемым шрифтом и пришел к выводу о его расторжении.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда согласиться также не представляется возможным.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, М.П.А. 06 сентября 2014 года заключил с <...> кредитный договор в размере <...> коп. на покупку транспортного средства - Ниссан Альмера. Заемными денежными средствами воспользовался, приобрел на них указанный в договоре автомобиль.
Судебная коллегия считает, что поскольку банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 06 сентября 2014 года обязательства, истец с момента заключения кредитного договора фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими кредитный договор, заемщик подтвердил своей подписью в договоре.
Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовался (том 1 л.д. 107 - 112).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.П.А. к ООО <...>, ООО <...>, автосалон <...>, ООО Коммерческий Банк <...>, АКБ <...> (ОАО) о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
М.П.А. в удовлетворении исковых требований к ООО <...>, ООО <...>, автосалон <...>, ООО Коммерческий Банк <...>, АКБ <...> (ОАО) о защите прав потребителей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)