Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество): представитель по доверенности от 02.02.2015 N 384 Гревцева Т.Н., паспорт;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.08.2016 по делу N А53-13199/2016, принятое судьей Маковкиной И.В.,
по заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 11.05.2016 N 1085.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что индивидуальные условия типовой формы кредитного договора предполагают возможность выражения заемщиком волеизъявления в отношении права Банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции. Индивидуальные условия потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком персонально, подписание заемщиком договора означает принятие его условий, в том числе сформулированных с участием потребителя. Заемщик вправе при заключении договора не согласиться с указанным условием. Права заемщика дополнительно гарантированы правом кредитора осуществлять уступку только в случае наличия согласованного условия в индивидуальных условиях кредитного договора. Также Банк указывает, что предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет в банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Согласно используемым в Банке типовым формам договора заранее данный акцепт предоставляется заемщиком при заключении договора банковского счета, а также при заключении кредитного договора. Указывая на отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств, Управлением не приводится доказательств свидетельствующих о том, что клиент, подписав заявление, в действительности не выражал соответствующего волеизъявления. Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процедуру ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности. В отношении подключения заемщика к программе страхования на основании заявления, Банк указал на следующее. Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам заемщика, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет не принятие Банком решения о выдаче кредита, в связи с чем заявление на включение в число участников программы страхования не может являться неотъемлемой частью кредитного договора. В случае принятия заемщиком решения об участии в программе, он подписывает заявление на включение в число участников программы. Размер платы за оказываемую Банком услугу указан в Заявлении. Заемщик, ранее принявший решение об участии в программе, вправе в любое время подать заявление об исключении из программы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в Управление 25.11.2015 (вх. N 1-10/6654) поступило обращение Бойковой Н.Н. о неправомерных, на ее взгляд, действиях Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). К обращению приложен, в том числе, кредитный договор от 13.10.2015 N 625/20050007399.
При изучении Управлением обращения гражданина и приложенных документов, выявлено, что в действиях Банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По факту выявленных нарушений 15.02.2016 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 120 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.05.2016 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1085, согласно которому юридическое лицо Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обжаловал в суд.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из содержания этой нормы отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.
Указанная правовая позиция также подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В п. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела видно, что проведенный Управлением анализ документов и материалов, представленных ВТБ 24 (ПАО), в том числе кредитного договора N 625/2005-0007399 от 13.10.2015, Бойковой Н.Н. на включение в число участников программы страхования от 13.10.2015 в рамках кредитного договора N 625/2005-0007399 от 13.10.2015, а также типовой формы N 159К-1138/2011 приложение N 3 к Приказу от 23.11.2011 (в редакции приказов от 24.07.2014 N 922; от 10.10.2014 N 1248; от 07.11.2014 N 1348; от 13.07.2015 N 705; от 19.10.2015 N 1057), содержащей форму кредитного договора, предлагаемую потребителям-заемщикам ВТБ 24 (ПАО), а также примененную при заключении кредитного договора N 625/2005-0007399 от 13.10.2015, установлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Управление установило, что п. 13 кредитного договора от 13.10.2015 N 625/20050007399 "Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору", согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не соответствует п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Между тем в силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из буквального толкования положений пункта 13 части 9 статьи 5, статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) должны содержаться в индивидуальных условиях договора.
Проведенный анализ индивидуальных условий кредитного договора N 625/2005-0007399 от 13.10.2015, а также типовой формы N 159К-1138/2011 приложение N 3 к Приказу от 23.11.2011 (в редакции приказов от 24.07.2014 N 922, от 10.10.2014 N 1248, от 07.11.2014 N 1348, от 13.07.2015 N 705, от 19.10.2015 N 1057), содержащую форму кредитного договора, предлагаемую потребителям-заемщикам ВТБ 24 (ПАО), показал, что условие, согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, изначально включено в типовую форму индивидуальных условий.
Статьей 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.
Заемщик вправе не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.
Включив указанное условие в индивидуальные условия договора, Банк ограничил право потребителя согласовать условие о возможности уступки права требования, а также право запретить Банку уступать право требование по заключенному кредитному договору.
Банк в апелляционной жалобе указывает, что поскольку кредитный договор подписан Бойковой Н.Н., соответственно, заемщик согласился с условиями о возможности уступки прав (требований) по кредитному договору.
Однако, по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор, заключенный между банком и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В индивидуальных условиях, представленных в материалы дела, фактически отсутствует условие о том, что потребитель-гражданин вправе отказаться от вышеуказанных условий уступки прав (требований) по кредитному договору.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
Доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не представлено.
Также пунктом 27 кредитного договора N 625/2005-0007399 от 13.10.2015 предусмотрены "Условия о заранее данном акцепте". Заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований):
На списание с Банковского счета N 1 и/или со счета для расчетов с использованием банковской карты: в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования) (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). В дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита (при подаче такого заявления)/сообщенную по телефону, денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное (полное или частичное) погашение кредита. Денежных средств в погашение досрочно взыскиваемой суммы задолженности по договору (при наличии), в сумме, соответствующей требованию Банка. Денежных средств, причитающихся Банку в погашение просроченной задолженности по договору (при наличии), в сумме, соответствующей требованию Банка.
На списание со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, денежных средств в размере суммы задолженности по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования) на Банковском счете N 1 и/или на счете для расчетов с использованием банковской карты; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором; подачи заявления о досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное погашение кредита.
В случае отсутствия денежных средств на счетах, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита) в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита/сообщенную по телефону, заявление о досрочном (полном или частичном) погашении кредита считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется. Досрочное (частичное или полное) погашение кредита осуществляется в любой день, за исключением периода с 1 по 3 января включительно.
На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 договора, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).
На списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся Банку по договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).
Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору: 1) со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в Индивидуальных условиях Договора" (если применимо); 2) с Банковского счета N 1; 3) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в Лимитах (Филиал Банка или совокупность офисов Банка в Москве и Московской области), а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.
При наличии средств на банковских счетах заемщика в Банке в валюте, отличной от валюты кредита, заемщик настоящим поручает Банку самостоятельно осуществлять конвертацию необходимой суммы денежных средств с соблюдением требований валютного законодательства в валюту кредита по курсу Банка, действующему на момент проведения операции.
В п. 4.1.3 кредитного договора от 13.10.2015 N 625/2005-0007399 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по договору по уплате процентов и погашению части суммы кредита, Банк на основании заранее данного заемщиком акцепта списывает сумму не исполненных обязательств заемщика перед Банком со счетов заемщика в Банке, указанных в Индивидуальных условиях Договора, а также со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.
В исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, на основании заранее данного акцепта заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, и неустойки (пени) со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства (п. 4.1.4).
Данные условия кредитного договора не соответствуют ст. 854, 856, 859 ГК РФ.
Права Банка в отношении находящейся на счете гражданина суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Согласно п. 9 ст. 5, ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Между тем условие о "заранее данном акцепте" включено Банком в типовую форму индивидуальных условий, предлагаемых клиентам для подписания, не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Федеральным законом "О национальной платежной системе" и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку потребитель не мог повлиять на содержание условий договора, кроме того Банком было ограничено право потребителя на согласование данного условия в нарушение п. 9 ст. 5, ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с заявлением на включение в число участников программы страхования от 13.10.2015, на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 499 рублей. Подпунктом 4.3 пункта 4 заявления на включение в число участников программы страхования от 13.10.2015 предусмотрено, что потребитель уведомлен о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии, за присоединение к Программе страхования более 90 (девяносто) календарных дней участие заемщика в Программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает действие.
Данное условие не соответствует ст. 310, 452, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Из представленного с материалы дела заявления на включение в число участников Программы страхования от 13.10.2015 следует, что данное заявление является типовым, т.е. с заранее определенными условиями, а значит, потребитель - заемщик, как слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и, изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из приведенных нормативных положений следует, что основания для одностороннего изменения договора могут быть предусмотрены только законом.
Законом не предусмотрено право страховщика изменять либо прекращать по своей инициативе в одностороннем порядке договор страхования с потребителем-гражданином. Для изменения (прекращения) договора страхования следует руководствоваться общими правилами статей 450, 451 ГК РФ, согласно которым такой договор может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда.
Кроме того, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, установлено, что изменение (расторжение) договора, заключенного в письменной форме оформляется дополнительным соглашением к договору в той же форме, что и договор.
Таким образом, данное условие заявления на включение в число участников программы страхования ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности Банка в одностороннем порядке изменять условия договора с потребителем либо отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенном в письменной форме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не является ответственным лицом, поскольку страховой компанией являются ООО "СК "ВТБ Страхование", не обоснован, поскольку речь идет не о договоре страхования, а о заявлении, заключенном в рамках конкретного кредитного договора и являющегося его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение вышеназванных условий, в том числе, в кредитный договор, противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что условия договоров соответствуют требованиям законодательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.
Таким образом, суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Поскольку в рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.
Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что Банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.
Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-13199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 15АП-15420/2016 ПО ДЕЛУ N А53-13199/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 15АП-15420/2016
Дело N А53-13199/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество): представитель по доверенности от 02.02.2015 N 384 Гревцева Т.Н., паспорт;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.08.2016 по делу N А53-13199/2016, принятое судьей Маковкиной И.В.,
по заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 11.05.2016 N 1085.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что индивидуальные условия типовой формы кредитного договора предполагают возможность выражения заемщиком волеизъявления в отношении права Банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции. Индивидуальные условия потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком персонально, подписание заемщиком договора означает принятие его условий, в том числе сформулированных с участием потребителя. Заемщик вправе при заключении договора не согласиться с указанным условием. Права заемщика дополнительно гарантированы правом кредитора осуществлять уступку только в случае наличия согласованного условия в индивидуальных условиях кредитного договора. Также Банк указывает, что предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет в банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Согласно используемым в Банке типовым формам договора заранее данный акцепт предоставляется заемщиком при заключении договора банковского счета, а также при заключении кредитного договора. Указывая на отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств, Управлением не приводится доказательств свидетельствующих о том, что клиент, подписав заявление, в действительности не выражал соответствующего волеизъявления. Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процедуру ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности. В отношении подключения заемщика к программе страхования на основании заявления, Банк указал на следующее. Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам заемщика, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет не принятие Банком решения о выдаче кредита, в связи с чем заявление на включение в число участников программы страхования не может являться неотъемлемой частью кредитного договора. В случае принятия заемщиком решения об участии в программе, он подписывает заявление на включение в число участников программы. Размер платы за оказываемую Банком услугу указан в Заявлении. Заемщик, ранее принявший решение об участии в программе, вправе в любое время подать заявление об исключении из программы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в Управление 25.11.2015 (вх. N 1-10/6654) поступило обращение Бойковой Н.Н. о неправомерных, на ее взгляд, действиях Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). К обращению приложен, в том числе, кредитный договор от 13.10.2015 N 625/20050007399.
При изучении Управлением обращения гражданина и приложенных документов, выявлено, что в действиях Банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По факту выявленных нарушений 15.02.2016 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 120 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.05.2016 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1085, согласно которому юридическое лицо Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обжаловал в суд.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из содержания этой нормы отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.
Указанная правовая позиция также подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В п. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела видно, что проведенный Управлением анализ документов и материалов, представленных ВТБ 24 (ПАО), в том числе кредитного договора N 625/2005-0007399 от 13.10.2015, Бойковой Н.Н. на включение в число участников программы страхования от 13.10.2015 в рамках кредитного договора N 625/2005-0007399 от 13.10.2015, а также типовой формы N 159К-1138/2011 приложение N 3 к Приказу от 23.11.2011 (в редакции приказов от 24.07.2014 N 922; от 10.10.2014 N 1248; от 07.11.2014 N 1348; от 13.07.2015 N 705; от 19.10.2015 N 1057), содержащей форму кредитного договора, предлагаемую потребителям-заемщикам ВТБ 24 (ПАО), а также примененную при заключении кредитного договора N 625/2005-0007399 от 13.10.2015, установлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Управление установило, что п. 13 кредитного договора от 13.10.2015 N 625/20050007399 "Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору", согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не соответствует п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Между тем в силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из буквального толкования положений пункта 13 части 9 статьи 5, статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) должны содержаться в индивидуальных условиях договора.
Проведенный анализ индивидуальных условий кредитного договора N 625/2005-0007399 от 13.10.2015, а также типовой формы N 159К-1138/2011 приложение N 3 к Приказу от 23.11.2011 (в редакции приказов от 24.07.2014 N 922, от 10.10.2014 N 1248, от 07.11.2014 N 1348, от 13.07.2015 N 705, от 19.10.2015 N 1057), содержащую форму кредитного договора, предлагаемую потребителям-заемщикам ВТБ 24 (ПАО), показал, что условие, согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, изначально включено в типовую форму индивидуальных условий.
Статьей 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.
Заемщик вправе не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.
Включив указанное условие в индивидуальные условия договора, Банк ограничил право потребителя согласовать условие о возможности уступки права требования, а также право запретить Банку уступать право требование по заключенному кредитному договору.
Банк в апелляционной жалобе указывает, что поскольку кредитный договор подписан Бойковой Н.Н., соответственно, заемщик согласился с условиями о возможности уступки прав (требований) по кредитному договору.
Однако, по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор, заключенный между банком и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В индивидуальных условиях, представленных в материалы дела, фактически отсутствует условие о том, что потребитель-гражданин вправе отказаться от вышеуказанных условий уступки прав (требований) по кредитному договору.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
Доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не представлено.
Также пунктом 27 кредитного договора N 625/2005-0007399 от 13.10.2015 предусмотрены "Условия о заранее данном акцепте". Заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований):
На списание с Банковского счета N 1 и/или со счета для расчетов с использованием банковской карты: в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования) (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). В дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита (при подаче такого заявления)/сообщенную по телефону, денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное (полное или частичное) погашение кредита. Денежных средств в погашение досрочно взыскиваемой суммы задолженности по договору (при наличии), в сумме, соответствующей требованию Банка. Денежных средств, причитающихся Банку в погашение просроченной задолженности по договору (при наличии), в сумме, соответствующей требованию Банка.
На списание со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, денежных средств в размере суммы задолженности по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования) на Банковском счете N 1 и/или на счете для расчетов с использованием банковской карты; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором; подачи заявления о досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное погашение кредита.
В случае отсутствия денежных средств на счетах, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита) в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита/сообщенную по телефону, заявление о досрочном (полном или частичном) погашении кредита считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется. Досрочное (частичное или полное) погашение кредита осуществляется в любой день, за исключением периода с 1 по 3 января включительно.
На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 договора, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).
На списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся Банку по договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).
Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору: 1) со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в Индивидуальных условиях Договора" (если применимо); 2) с Банковского счета N 1; 3) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в Лимитах (Филиал Банка или совокупность офисов Банка в Москве и Московской области), а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.
При наличии средств на банковских счетах заемщика в Банке в валюте, отличной от валюты кредита, заемщик настоящим поручает Банку самостоятельно осуществлять конвертацию необходимой суммы денежных средств с соблюдением требований валютного законодательства в валюту кредита по курсу Банка, действующему на момент проведения операции.
В п. 4.1.3 кредитного договора от 13.10.2015 N 625/2005-0007399 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по договору по уплате процентов и погашению части суммы кредита, Банк на основании заранее данного заемщиком акцепта списывает сумму не исполненных обязательств заемщика перед Банком со счетов заемщика в Банке, указанных в Индивидуальных условиях Договора, а также со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.
В исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, на основании заранее данного акцепта заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, и неустойки (пени) со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства (п. 4.1.4).
Данные условия кредитного договора не соответствуют ст. 854, 856, 859 ГК РФ.
Права Банка в отношении находящейся на счете гражданина суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Согласно п. 9 ст. 5, ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Между тем условие о "заранее данном акцепте" включено Банком в типовую форму индивидуальных условий, предлагаемых клиентам для подписания, не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Федеральным законом "О национальной платежной системе" и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку потребитель не мог повлиять на содержание условий договора, кроме того Банком было ограничено право потребителя на согласование данного условия в нарушение п. 9 ст. 5, ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с заявлением на включение в число участников программы страхования от 13.10.2015, на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 499 рублей. Подпунктом 4.3 пункта 4 заявления на включение в число участников программы страхования от 13.10.2015 предусмотрено, что потребитель уведомлен о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии, за присоединение к Программе страхования более 90 (девяносто) календарных дней участие заемщика в Программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает действие.
Данное условие не соответствует ст. 310, 452, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Из представленного с материалы дела заявления на включение в число участников Программы страхования от 13.10.2015 следует, что данное заявление является типовым, т.е. с заранее определенными условиями, а значит, потребитель - заемщик, как слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и, изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из приведенных нормативных положений следует, что основания для одностороннего изменения договора могут быть предусмотрены только законом.
Законом не предусмотрено право страховщика изменять либо прекращать по своей инициативе в одностороннем порядке договор страхования с потребителем-гражданином. Для изменения (прекращения) договора страхования следует руководствоваться общими правилами статей 450, 451 ГК РФ, согласно которым такой договор может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда.
Кроме того, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, установлено, что изменение (расторжение) договора, заключенного в письменной форме оформляется дополнительным соглашением к договору в той же форме, что и договор.
Таким образом, данное условие заявления на включение в число участников программы страхования ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности Банка в одностороннем порядке изменять условия договора с потребителем либо отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенном в письменной форме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не является ответственным лицом, поскольку страховой компанией являются ООО "СК "ВТБ Страхование", не обоснован, поскольку речь идет не о договоре страхования, а о заявлении, заключенном в рамках конкретного кредитного договора и являющегося его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение вышеназванных условий, в том числе, в кредитный договор, противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что условия договоров соответствуют требованиям законодательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.
Таким образом, суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Поскольку в рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.
Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что Банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.
Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-13199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)