Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада,
установил:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов по вкладу, неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить судебные постановления и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 сентября 2015 г. между А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N *** о вкладе "Счастливый процент" на сумму *** руб., сроком на 6 месяцев. Процентная ставка по вкладу установлена в размере 9,8% годовых.
Из справки о состоянии вклада А. за период с 01 января 2016 г. по 23 марта 2016 г. следует, что данный вклад был закрыт 24 января 2016 г. путем списания денежных средств с процентами в сумме *** руб.
По результатам расследования экспертным подразделением банка по обращению истца установлено, что А. не совершал операции по закрытию счета вклада и переводу средств с карты N ***, вклад был закрыт через Систему Онлайн и осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту третьего лица с карты истца. В ходе расследования были выявлены факты мошеннических действий третьих лиц, причастность сотрудников ВСП к мошенническим действиям к спорным транзакциям не установлено. В этой связи было принято решение восстановить вклад по счету N *** А. в сумме *** руб.
09 апреля 2016 г. денежные средства в сумме вклада и процентов, начисленных на сумму вклада, выданы А. в полном объеме.
Разрешая спор, суд исходил из того, что правовые последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются ГК РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
Поскольку требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за спорный период истцом не заявлялось, постольку суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, в частности, не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-6960/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/9-6960/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада,
установил:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов по вкладу, неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить судебные постановления и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 сентября 2015 г. между А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N *** о вкладе "Счастливый процент" на сумму *** руб., сроком на 6 месяцев. Процентная ставка по вкладу установлена в размере 9,8% годовых.
Из справки о состоянии вклада А. за период с 01 января 2016 г. по 23 марта 2016 г. следует, что данный вклад был закрыт 24 января 2016 г. путем списания денежных средств с процентами в сумме *** руб.
По результатам расследования экспертным подразделением банка по обращению истца установлено, что А. не совершал операции по закрытию счета вклада и переводу средств с карты N ***, вклад был закрыт через Систему Онлайн и осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту третьего лица с карты истца. В ходе расследования были выявлены факты мошеннических действий третьих лиц, причастность сотрудников ВСП к мошенническим действиям к спорным транзакциям не установлено. В этой связи было принято решение восстановить вклад по счету N *** А. в сумме *** руб.
09 апреля 2016 г. денежные средства в сумме вклада и процентов, начисленных на сумму вклада, выданы А. в полном объеме.
Разрешая спор, суд исходил из того, что правовые последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются ГК РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
Поскольку требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за спорный период истцом не заявлялось, постольку суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, в частности, не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)