Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-181399/15, вынесенное судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ОптСити" к ПАО Банк ВТБ 24
третье лицо ИП Алиев Я.М.о.
о взыскании 35 885,02 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Помоцайло О.В. по доверенности от 22.12.2014
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "ОптСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения - 30 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 6 042,42 рублей, всего - 36 042,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с 15.09.2015 г. по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 9,91% Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-181399/15 исковые требования ООО "ОптСити" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил расчет, ответчик не успел ознакомится с расчетом, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части процентов по день фактического исполнения решения суда. А также ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между третьим лицом ИП Алиевым Я.М.о. (далее - Заемщик), и ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) было заключено следующее Кредитное соглашение N 721/1703-0000116 от 12.04.2013 г. о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей под 23% годовых.
Согласно п. 1.9 кредитного соглашения, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
В качестве доказательства уплаты комиссии в размере взыскиваемой суммы истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Алиева Я.М.-О. по кредитному договору N 721/1703-0000116 от 12.04.2013.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.14 г. N А40-10199/14 кредитное соглашение N 721/1703-0000116 от 12.04.2013 г. было расторгнуто и с ИП Алиевым Я.М.о. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 был взыскан долг - 1 982 162,15 руб., проценты - 218 514,03 руб., пени по кредиту - 9 726,46 руб., пени по процентам - 16 728,10 руб., всего - 2 227 130,74 руб., госпошлина - 38 135,65 руб.
11.08.2015 г. между заемщиком и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым заемщик передал истцу права требования к ответчику виде взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита, предусмотренной кредитным договором.
Согласно положениям ст. 850 ГК РФ исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Принимая во внимание, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссию за выдачу кредита отвечает указанным выше признакам, а именно: в силу п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление, суд приходит к выводу о том, комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, в связи с чем данное условие в силу положений ст. ст. 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительным.
В то же время суд учитывает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов или оказания дополнительных, кроме собственно выдачи кредита, услуг заемщику и/или в его интересах для признания полученных в оплату установленной договором комиссии средств как платы за оказание самостоятельной услуги.
На основании изложенного выше, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата полученных сумм комиссии за выдачу кредита, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 167, 1102 - 1103 ГК РФ, требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о признании договора цессии недействительным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, к которым не относятся настоящие отношения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части процентов по день исполнения решения суда, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, так как истец в судебное заседание не явился и не представил оригиналы документов подтверждающих переход прав и обязанностей к новому кредитору.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-181399/15 изменить.
Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-1975/2016 ПО ДЕЛУ N А40-181399/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-1975/2016
Дело N А40-181399/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-181399/15, вынесенное судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ОптСити" к ПАО Банк ВТБ 24
третье лицо ИП Алиев Я.М.о.
о взыскании 35 885,02 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Помоцайло О.В. по доверенности от 22.12.2014
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "ОптСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения - 30 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 6 042,42 рублей, всего - 36 042,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с 15.09.2015 г. по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 9,91% Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-181399/15 исковые требования ООО "ОптСити" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил расчет, ответчик не успел ознакомится с расчетом, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части процентов по день фактического исполнения решения суда. А также ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между третьим лицом ИП Алиевым Я.М.о. (далее - Заемщик), и ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) было заключено следующее Кредитное соглашение N 721/1703-0000116 от 12.04.2013 г. о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей под 23% годовых.
Согласно п. 1.9 кредитного соглашения, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
В качестве доказательства уплаты комиссии в размере взыскиваемой суммы истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Алиева Я.М.-О. по кредитному договору N 721/1703-0000116 от 12.04.2013.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.14 г. N А40-10199/14 кредитное соглашение N 721/1703-0000116 от 12.04.2013 г. было расторгнуто и с ИП Алиевым Я.М.о. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 был взыскан долг - 1 982 162,15 руб., проценты - 218 514,03 руб., пени по кредиту - 9 726,46 руб., пени по процентам - 16 728,10 руб., всего - 2 227 130,74 руб., госпошлина - 38 135,65 руб.
11.08.2015 г. между заемщиком и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым заемщик передал истцу права требования к ответчику виде взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита, предусмотренной кредитным договором.
Согласно положениям ст. 850 ГК РФ исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Принимая во внимание, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссию за выдачу кредита отвечает указанным выше признакам, а именно: в силу п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление, суд приходит к выводу о том, комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, в связи с чем данное условие в силу положений ст. ст. 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительным.
В то же время суд учитывает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов или оказания дополнительных, кроме собственно выдачи кредита, услуг заемщику и/или в его интересах для признания полученных в оплату установленной договором комиссии средств как платы за оказание самостоятельной услуги.
На основании изложенного выше, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата полученных сумм комиссии за выдачу кредита, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 167, 1102 - 1103 ГК РФ, требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о признании договора цессии недействительным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, к которым не относятся настоящие отношения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части процентов по день исполнения решения суда, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, так как истец в судебное заседание не явился и не представил оригиналы документов подтверждающих переход прав и обязанностей к новому кредитору.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-181399/15 изменить.
Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)