Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.03.2015 г. кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. (К.) о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании денежных средств в размере * рублей.
В обоснование своих требований Агентство указывало, что 12 января 2011 г. между ООО КБ "Инстройбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей на срок до 12 января 2018 года с выплатой 20% годовых, а ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере * рублей. До августа 2013 года ответчик исполняла обязанности по погашению кредита, однако потом образовалась задолженность в размере * рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *.
Взыскать с Л. в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к Л. о взыскании денежных средств в размере * рублей - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К. (Л.) заключила с истцом ООО КБ "Инстройбанк" в установленном порядке и в установленной форме кредитный договор N * от 12 января 2011 года, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей сроком до 12 января 2018 года с выплатой 20% годовых (далее - Договор).
На основании п. 2.2 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и суммами не менее *.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения сторонами кредитного договора установлен в ходе производства по делу, а исполнение банком обязанности по предоставлению суммы кредита в размере * рублей подтверждается расходным кассовым ордером, в то время как получение указанной суммы ответчиком, а также наличие задолженности в размере * рублей подтверждается выпиской по счету.
Между тем, судебная коллегия указала, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией, в кредитном договоре заемщик обозначен как К., указан паспорт гражданина РФ серия * N * выданный *** года ОВД "Бабушкинский" г. Москвы. К кредитному договору приложена копия данного паспорта.
Вместе с тем, согласно справке МФЦ района Бабушкинский, ответчику, в связи с переменой фамилии по браку ОВД Бабушкинского района г. Москвы 14 мая 2004 года выдан новый паспорт на Л. серия * N *.
Факт вступления в брак ответчика подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 24 апреля 2004 года, а наличие и данные ранее выданного и нового паспортов - их копиями, представленными в материалы дела.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 12 января 2011 года, ответчик уже имела новый паспорт на иную фамилию Лыщенко, в то время как согласно расходному кассовому ордеру N 4 от 12 января 2011 года денежные средства по договору были выданы К. по предъявленному документу, удостоверяющему личность - паспорту гражданина <...>, не действующему на момент выдачи денежных средств.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, в апелляционной жалобе ответчик Л. указывала, что кредитный договор не заключала и не подписывала, денежных средств по нему не получала, расходный кассовый ордер не подписывала, погашение по задолженности не производила. Паспорт гражданина РФ серия 45 05 N * выданный 14 марта 2003 года ОВД "Бабушкинский" г. Москвы сдан ею в паспортный стол по Бабушкинскому району г. Москвы в 2004 году при получении нового паспорта в связи со сменой фамилии. На судебном заседании 24 сентября 2014 года поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З. судебная коллегия обязала представить оригинал кредитного договора N * от 12 января 2011 года и расходно-кассового ордера N * от 12 января 2011 года, и, дело было отложено с извещением представителя истца под роспись. Несмотря на данное указание суда, представитель истца в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем под расписку, каких-либо документов не представила, о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт заключения кредитного договора именно с ответчиком не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказала. При этом, судебная коллегия также исходила из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основании заявленных требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г-3749/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/4-3749
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.03.2015 г. кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. (К.) о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании денежных средств в размере * рублей.
В обоснование своих требований Агентство указывало, что 12 января 2011 г. между ООО КБ "Инстройбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей на срок до 12 января 2018 года с выплатой 20% годовых, а ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере * рублей. До августа 2013 года ответчик исполняла обязанности по погашению кредита, однако потом образовалась задолженность в размере * рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *.
Взыскать с Л. в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к Л. о взыскании денежных средств в размере * рублей - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К. (Л.) заключила с истцом ООО КБ "Инстройбанк" в установленном порядке и в установленной форме кредитный договор N * от 12 января 2011 года, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей сроком до 12 января 2018 года с выплатой 20% годовых (далее - Договор).
На основании п. 2.2 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и суммами не менее *.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения сторонами кредитного договора установлен в ходе производства по делу, а исполнение банком обязанности по предоставлению суммы кредита в размере * рублей подтверждается расходным кассовым ордером, в то время как получение указанной суммы ответчиком, а также наличие задолженности в размере * рублей подтверждается выпиской по счету.
Между тем, судебная коллегия указала, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией, в кредитном договоре заемщик обозначен как К., указан паспорт гражданина РФ серия * N * выданный *** года ОВД "Бабушкинский" г. Москвы. К кредитному договору приложена копия данного паспорта.
Вместе с тем, согласно справке МФЦ района Бабушкинский, ответчику, в связи с переменой фамилии по браку ОВД Бабушкинского района г. Москвы 14 мая 2004 года выдан новый паспорт на Л. серия * N *.
Факт вступления в брак ответчика подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 24 апреля 2004 года, а наличие и данные ранее выданного и нового паспортов - их копиями, представленными в материалы дела.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 12 января 2011 года, ответчик уже имела новый паспорт на иную фамилию Лыщенко, в то время как согласно расходному кассовому ордеру N 4 от 12 января 2011 года денежные средства по договору были выданы К. по предъявленному документу, удостоверяющему личность - паспорту гражданина <...>, не действующему на момент выдачи денежных средств.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, в апелляционной жалобе ответчик Л. указывала, что кредитный договор не заключала и не подписывала, денежных средств по нему не получала, расходный кассовый ордер не подписывала, погашение по задолженности не производила. Паспорт гражданина РФ серия 45 05 N * выданный 14 марта 2003 года ОВД "Бабушкинский" г. Москвы сдан ею в паспортный стол по Бабушкинскому району г. Москвы в 2004 году при получении нового паспорта в связи со сменой фамилии. На судебном заседании 24 сентября 2014 года поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З. судебная коллегия обязала представить оригинал кредитного договора N * от 12 января 2011 года и расходно-кассового ордера N * от 12 января 2011 года, и, дело было отложено с извещением представителя истца под роспись. Несмотря на данное указание суда, представитель истца в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем под расписку, каких-либо документов не представила, о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт заключения кредитного договора именно с ответчиком не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказала. При этом, судебная коллегия также исходила из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основании заявленных требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)