Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно включил в кредитный договор условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности З. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. В*В* к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей (о взыскании суммы страховой премии), взыскании морального вреда, стоимости оплаты юридических и нотариальных услуг, штрафа суммы - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2015 года между ним и банком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение транспортного средства. В кредитный договор ответчик, по мнению истца, незаконно включил условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, по которому страховая премия составляет 29290 руб. 46 коп., а также договор страхования автомобиля от поломок, страховая премия по которому составляет 27500 руб. Истец считает вышеуказанные действия банка неправомерными, навязанными, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 56790 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1750 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. О причине неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. В исковом заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности П. возражала против заявленных исковых требований, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на иск, копии кредитного дела со страховой документацией.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца К. по доверенности З., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Меткомбанк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Меткомбанк" и К. 05 августа 2015 года заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. *** коп. на приобретение транспортного средства "***", VIN: ***, *** года выпуска, в условия которого включено страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхования автомобиля от поломок.
Предоставление Банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке в соответствии с п. 2.1.2. Положения ЦБ от 31.08.98 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями средств и их возврата (погашения)".
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя К. в соответствии с п. 19.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 23.1 Индивидуальных условий кредитного договора кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретенного у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу Страховщика.
В соответствии с п. 11 (цели использования заемщиком потребительного кредита) Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита включает (исходя из волеизъявления заемщика): оплату стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 264800 руб.; оплату страховой премии по договору N *** от 05 августа 2015 года в сумме 29290 руб. 46 коп.; оплату страховой премии по договору N *** в сумме 27500 руб.
В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно п. 1.15 Положения N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.
Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик поручает Банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления о перечислении денежных средств со счета от 05 августа 2015 года, подписанного истцом собственноручно, денежные средства в размере 29290 руб. 46 коп. перечислены банком ООО "СК "Р*" в счет оплаты страховой премии по договору N ***, а сумма 27500 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору N *** от 05 августа 2015 года ООО "СК К*".
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что К. решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих условия о страховании и оплате страховой премии, было принято добровольно.
При этом суд правильно исходил из того, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Включение в кредит суммы стоимости страхового полиса предусматривается только при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. В заявлении-анкете о предоставлении кредита (раздел VIII) истец выразил желание заключить договор страхования и включить страхование в сумму выдаваемого банком кредита путем проставления "V" в графу с ответом "Да".
Ссылка истца на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку страхование осуществляется заемщиком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Доводы истца о навязывании конкретной страховой компании и условий страхования суд признал также несостоятельными, указав, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны со счета истца без его согласия, возможность выбора страховой компании ему предоставлена не была, а также доводы о том, что суд не принял во внимания положения ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку данным доводам, также изложенным в исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования, поскольку возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствовала, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. При заключении кредитного договора истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав заявление о перечислении денежных средств ООО "СК "Р*" в счет оплаты страховой премии (л.д. 63), а также заявление о перечислении денежных средств ООО "СК К*" (л.д. 64), при этом возможностью отказаться от данных услуг путем проставления отметок в разделе VIII заявления-анкеты в графе "НЕТ", расположенной напротив п. 1 "Страхование жизни и здоровья", п. 7 "Продленная гарантия" не воспользовался.
Утверждения истца о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и истец не мог влиять на его содержание, являются необоснованными. Заявление-анкета в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графа о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также графа о получении продленной гарантии были заполнены без учета мнения заемщика, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принцип свободы договора был соблюден, поскольку условия типового кредитного договора предусматривают возможность отказаться от дополнительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные п. 3 ст. 182 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела АО "Меткомбанк" не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером, ни агентом. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18417/2016
Требование: О защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно включил в кредитный договор условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18417
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности З. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. В*В* к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей (о взыскании суммы страховой премии), взыскании морального вреда, стоимости оплаты юридических и нотариальных услуг, штрафа суммы - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2015 года между ним и банком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение транспортного средства. В кредитный договор ответчик, по мнению истца, незаконно включил условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, по которому страховая премия составляет 29290 руб. 46 коп., а также договор страхования автомобиля от поломок, страховая премия по которому составляет 27500 руб. Истец считает вышеуказанные действия банка неправомерными, навязанными, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 56790 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1750 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. О причине неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. В исковом заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности П. возражала против заявленных исковых требований, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на иск, копии кредитного дела со страховой документацией.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца К. по доверенности З., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Меткомбанк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Меткомбанк" и К. 05 августа 2015 года заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. *** коп. на приобретение транспортного средства "***", VIN: ***, *** года выпуска, в условия которого включено страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхования автомобиля от поломок.
Предоставление Банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке в соответствии с п. 2.1.2. Положения ЦБ от 31.08.98 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями средств и их возврата (погашения)".
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя К. в соответствии с п. 19.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 23.1 Индивидуальных условий кредитного договора кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретенного у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу Страховщика.
В соответствии с п. 11 (цели использования заемщиком потребительного кредита) Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита включает (исходя из волеизъявления заемщика): оплату стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 264800 руб.; оплату страховой премии по договору N *** от 05 августа 2015 года в сумме 29290 руб. 46 коп.; оплату страховой премии по договору N *** в сумме 27500 руб.
В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно п. 1.15 Положения N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.
Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик поручает Банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления о перечислении денежных средств со счета от 05 августа 2015 года, подписанного истцом собственноручно, денежные средства в размере 29290 руб. 46 коп. перечислены банком ООО "СК "Р*" в счет оплаты страховой премии по договору N ***, а сумма 27500 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору N *** от 05 августа 2015 года ООО "СК К*".
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что К. решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих условия о страховании и оплате страховой премии, было принято добровольно.
При этом суд правильно исходил из того, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Включение в кредит суммы стоимости страхового полиса предусматривается только при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. В заявлении-анкете о предоставлении кредита (раздел VIII) истец выразил желание заключить договор страхования и включить страхование в сумму выдаваемого банком кредита путем проставления "V" в графу с ответом "Да".
Ссылка истца на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку страхование осуществляется заемщиком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Доводы истца о навязывании конкретной страховой компании и условий страхования суд признал также несостоятельными, указав, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны со счета истца без его согласия, возможность выбора страховой компании ему предоставлена не была, а также доводы о том, что суд не принял во внимания положения ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку данным доводам, также изложенным в исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования, поскольку возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствовала, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. При заключении кредитного договора истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав заявление о перечислении денежных средств ООО "СК "Р*" в счет оплаты страховой премии (л.д. 63), а также заявление о перечислении денежных средств ООО "СК К*" (л.д. 64), при этом возможностью отказаться от данных услуг путем проставления отметок в разделе VIII заявления-анкеты в графе "НЕТ", расположенной напротив п. 1 "Страхование жизни и здоровья", п. 7 "Продленная гарантия" не воспользовался.
Утверждения истца о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и истец не мог влиять на его содержание, являются необоснованными. Заявление-анкета в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графа о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также графа о получении продленной гарантии были заполнены без учета мнения заемщика, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принцип свободы договора был соблюден, поскольку условия типового кредитного договора предусматривают возможность отказаться от дополнительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные п. 3 ст. 182 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела АО "Меткомбанк" не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером, ни агентом. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)