Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении кредитного договора была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно его сущности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
10 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы страховой премии - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 26.11.2013 г., недействительным, поскольку из пояснений сотрудника банка при заключении договора она сделала вывод, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, в связи с чем, она может пользоваться заемными денежными средствами без переплат. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора А. в момент его заключения не получила, необходимыми знаниями в сфере банковской деятельности и юриспруденции она не обладает, в связи с чем при заключении договора была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно его сущности.
При заключении оспариваемого договора А. была вынуждена заключить договор страхования и предоставить согласие на перечисление со своего счета в счет оплаты страховой премии денежных средств, однако дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, Законом РФ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с тем, что при заключении оспариваемого договора А. была введена в заблуждение, заключение договора было обусловлено со стороны ответчика обязательным заключением договора страхования без возможности выбора страховой организации, что нарушило право истца, как потребителя на свободный выбор услуги, и в расчет полной стоимости кредита была незаконно включена сумма страховой премии, а также в связи с тем, что истец была лишена возможности повлиять на содержание оспариваемого договора, являющегося типовым, она просила суд признать кредитный договор от 26.11.2013 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере руб., а также взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере руб. в силу ничтожности условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования.
Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции А., ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит", третье лицо Роспотребнадзор не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что волеизъявление на заключение кредитного договора было сформировано А. добровольно, при соблюдении в требуемых пределах свободы договора и требований законодательства к его содержанию, а также при отсутствии доказательств со стороны истца о введении в заблуждение относительно предмета сделки либо о нарушении прав на предоставление в требуемом для выбора услуги объеме информации о ней.
Судом установлено, что 26.11.2013 г. между А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил А. кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком на 48 месяцев по тарифному плану "просто деньги 26,9%", полная стоимость кредита составила 30,46% годовых, переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) в год составляет 16,08%.
Указанные условия предоставления кредита явным образом указаны в тексте кредитного договора, сам договор имеет прямое указание на то, что является договором о предоставлении кредита на неотложные нужды, поэтому из своего содержания не мог быть истолкован, как договор беспроцентной ссуды.
Согласно п. 1.1. договора, он включает в себя, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, тарифами по картам ООО КБ "Ренессанс Кредит".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении оспариваемого договора, банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до А. как существо договора, так и информация об условиях его заключения.
Исходя из текста договора, при его подписании А. подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна с положениями условий и тарифов, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Доводы истца о введении в заблуждение относительно условий платности, на которых ею был заключен оспариваемый договор, опровергаются графиком платежей по кредитному договору, подписанному самой А. и содержащему прямое указание на размер сумм, подлежащих передаче кредитору и порядок их уплаты, а также общую сумму платежей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии со стороны А. объективных доказательств введения в заблуждение при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ.
Заблуждение относительно последствий совершения сделки ввиду отсутствия у лица, ее оспаривающего, специальных познаний в профессиональной сфере финансовой либо юридической деятельности, не является основанием, свидетельствующим о недействительности сделки в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств заключения оспариваемого договора и его содержания, наличие специальных познаний для понимания существа договора и последствий сделки, объективно не требуется.
При согласовании сторонами всех существенных условий договора, исходя из его правовой природы, и с соблюдением требуемой формы (ст. 432 ГК РФ, параграф 2 ГК РФ о кредите), а также при заключении договора в условиях свободы договора в необходимых пределах (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору и предоставлены истцу денежные средства, законные основания для признания такого договора недействительным отсутствуют.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора не свидетельствуют о нарушении со стороны банка положений Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующих потребителю, в том числе финансовой услуги, право на представление необходимой информации о ней и в полном объеме для совершения выбора услуги, исходя из ее потребительских качеств.
В части включения в оспариваемый договор (п. 3.1.5. договора) условия о возникновении у банка обязательства перечислить со счета клиента части кредита в размере руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, добровольно заключенному клиентом по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам", суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений требований, закрепленных Законом РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих прямой запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.
Со стороны А. не представлено доказательств, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, договор страхования заключен добровольно и является самостоятельным, кредитный договор содержит лишь указание на порядок оплаты договора страхования и сумму страховой премии, с данным условием истец выразила согласие при подписании оспариваемого договора.
Ничтожность пункта договора о внесении со счета клиента денежных средств в счет оплаты договора страхования не следует из обстоятельств заключения договора, при отсутствии со стороны истца доказательств, что отказ от заключения договора страхования повлек бы невозможность заключения кредитного договора на согласованных условиях в той же кредитной организации.
Сам договор страхования истцом в материалы дела не представлен, из кредитного договора не усматривается, что кредитором по кредитному договору и страховщиком по договору страхования является одно и то же лицо, поэтому доводы истца о нарушении ответчиком при заключении кредитного договора требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными.
Поскольку договор страхования является самостоятельной сделкой, и страховая премия есть плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ), при отсутствии со стороны истца самостоятельных требований об оспаривании договора страхования, его требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии не основаны ни на законе, ни на договоре.
Доказательств того, что страховая премия не была перечислена ответчиком страховщику, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав А., как потребителя, установлен не был, основания для взыскания в ее пользу суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав А. со стороны последней в ходе судебного разбирательства не представлено, что исключает возможность возмещения морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", относящих на него бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, факта ознакомления А. с условиями заключенного кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку исходя из обстоятельств заключения договора, его содержания, факт ознакомления А. в полном объеме с потребительскими качествами услуги кредитования является установленным.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46399/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании суммы страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении кредитного договора была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно его сущности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46399
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
10 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы страховой премии - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 26.11.2013 г., недействительным, поскольку из пояснений сотрудника банка при заключении договора она сделала вывод, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, в связи с чем, она может пользоваться заемными денежными средствами без переплат. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора А. в момент его заключения не получила, необходимыми знаниями в сфере банковской деятельности и юриспруденции она не обладает, в связи с чем при заключении договора была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно его сущности.
При заключении оспариваемого договора А. была вынуждена заключить договор страхования и предоставить согласие на перечисление со своего счета в счет оплаты страховой премии денежных средств, однако дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, Законом РФ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с тем, что при заключении оспариваемого договора А. была введена в заблуждение, заключение договора было обусловлено со стороны ответчика обязательным заключением договора страхования без возможности выбора страховой организации, что нарушило право истца, как потребителя на свободный выбор услуги, и в расчет полной стоимости кредита была незаконно включена сумма страховой премии, а также в связи с тем, что истец была лишена возможности повлиять на содержание оспариваемого договора, являющегося типовым, она просила суд признать кредитный договор от 26.11.2013 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере руб., а также взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере руб. в силу ничтожности условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования.
Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции А., ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит", третье лицо Роспотребнадзор не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что волеизъявление на заключение кредитного договора было сформировано А. добровольно, при соблюдении в требуемых пределах свободы договора и требований законодательства к его содержанию, а также при отсутствии доказательств со стороны истца о введении в заблуждение относительно предмета сделки либо о нарушении прав на предоставление в требуемом для выбора услуги объеме информации о ней.
Судом установлено, что 26.11.2013 г. между А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил А. кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком на 48 месяцев по тарифному плану "просто деньги 26,9%", полная стоимость кредита составила 30,46% годовых, переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) в год составляет 16,08%.
Указанные условия предоставления кредита явным образом указаны в тексте кредитного договора, сам договор имеет прямое указание на то, что является договором о предоставлении кредита на неотложные нужды, поэтому из своего содержания не мог быть истолкован, как договор беспроцентной ссуды.
Согласно п. 1.1. договора, он включает в себя, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, тарифами по картам ООО КБ "Ренессанс Кредит".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении оспариваемого договора, банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до А. как существо договора, так и информация об условиях его заключения.
Исходя из текста договора, при его подписании А. подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна с положениями условий и тарифов, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Доводы истца о введении в заблуждение относительно условий платности, на которых ею был заключен оспариваемый договор, опровергаются графиком платежей по кредитному договору, подписанному самой А. и содержащему прямое указание на размер сумм, подлежащих передаче кредитору и порядок их уплаты, а также общую сумму платежей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии со стороны А. объективных доказательств введения в заблуждение при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ.
Заблуждение относительно последствий совершения сделки ввиду отсутствия у лица, ее оспаривающего, специальных познаний в профессиональной сфере финансовой либо юридической деятельности, не является основанием, свидетельствующим о недействительности сделки в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств заключения оспариваемого договора и его содержания, наличие специальных познаний для понимания существа договора и последствий сделки, объективно не требуется.
При согласовании сторонами всех существенных условий договора, исходя из его правовой природы, и с соблюдением требуемой формы (ст. 432 ГК РФ, параграф 2 ГК РФ о кредите), а также при заключении договора в условиях свободы договора в необходимых пределах (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору и предоставлены истцу денежные средства, законные основания для признания такого договора недействительным отсутствуют.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора не свидетельствуют о нарушении со стороны банка положений Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующих потребителю, в том числе финансовой услуги, право на представление необходимой информации о ней и в полном объеме для совершения выбора услуги, исходя из ее потребительских качеств.
В части включения в оспариваемый договор (п. 3.1.5. договора) условия о возникновении у банка обязательства перечислить со счета клиента части кредита в размере руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, добровольно заключенному клиентом по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам", суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений требований, закрепленных Законом РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих прямой запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.
Со стороны А. не представлено доказательств, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, договор страхования заключен добровольно и является самостоятельным, кредитный договор содержит лишь указание на порядок оплаты договора страхования и сумму страховой премии, с данным условием истец выразила согласие при подписании оспариваемого договора.
Ничтожность пункта договора о внесении со счета клиента денежных средств в счет оплаты договора страхования не следует из обстоятельств заключения договора, при отсутствии со стороны истца доказательств, что отказ от заключения договора страхования повлек бы невозможность заключения кредитного договора на согласованных условиях в той же кредитной организации.
Сам договор страхования истцом в материалы дела не представлен, из кредитного договора не усматривается, что кредитором по кредитному договору и страховщиком по договору страхования является одно и то же лицо, поэтому доводы истца о нарушении ответчиком при заключении кредитного договора требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными.
Поскольку договор страхования является самостоятельной сделкой, и страховая премия есть плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ), при отсутствии со стороны истца самостоятельных требований об оспаривании договора страхования, его требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии не основаны ни на законе, ни на договоре.
Доказательств того, что страховая премия не была перечислена ответчиком страховщику, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав А., как потребителя, установлен не был, основания для взыскания в ее пользу суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав А. со стороны последней в ходе судебного разбирательства не представлено, что исключает возможность возмещения морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", относящих на него бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, факта ознакомления А. с условиями заключенного кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку исходя из обстоятельств заключения договора, его содержания, факт ознакомления А. в полном объеме с потребительскими качествами услуги кредитования является установленным.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)