Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При предоставлении кредита истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде личного страхования, однако истец волеизъявления получить данную услугу не выражал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья В.Р. Шарифуллин
учет N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина, судей Л.М. Мусиной, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу В. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за подключение к программе личного страхования в размере 45540 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 3773 рубля 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1714 рублей 08 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреди и штраф в размере 25514 рублей 01 копейка, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2030 рублей 84 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций.
В обоснование иска указывалось, что 21 марта 2017 году между ПАО "Почта Банк" и В. был заключен кредитный договор N 19722049.
При этом, за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 45540 руб. по договору личного страхования, который истица была вынуждена заключить с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана потребителю в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, В. просила взыскать в свою пользу 45540 руб. в счет излишне уплаченных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами 1714,08 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 3773,95 руб., компенсировать моральный вред на сумму 10000 руб., применить штрафные санкции.
Истцовая сторона в суде первой инстанции иск поддержала.
Представители ПАО "Почта Банк", "СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились.
Банк предоставил возражения на иск, где указывал на добровольность всех достигнутых соглашений, а также на то, что клиент заключил с страховой компанией самостоятельную сделку.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя. Были признаны обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, о компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе ответная сторона выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск. Настаивает на добровольном характере получения заемщиком дополнительных услуг, в соответствии с его волеизъявлением. При этом, как следует из апелляционной жалобы, отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение банка в отношении заключения договора кредитования. Кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2017 года ПАО "Почта Банк" в исполнение кредитного договора N 19722049 предоставило В. 298540 руб. на срок до 21 марта 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,90% годовых от суммы долга.
Из распоряжения клиента на перевод следует, что 21 марта 2017 года В. поручила банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 45540 руб. на счет ООО "СК "ВТБ Страхование".
21 марта 2017 года В. был выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-19722049, в соответствии с которым страховая премия составила 45540 руб.
Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
21 марта 2017 года В. подписала адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 250000 руб. и согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ей было предоставлено 298540 руб.. Было зафиксировано, что неотъемлемыми частями сделки являются Условия и Тарифы. В тот же день истица была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит", в подтверждение чему она расписалась (пункт 14 договора).
Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
При этом, ответчик в том числе и в возражениях на иск подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 25 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.
Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную В. страховую премию в размере 45540 руб., и договорные проценты - 3773,95 руб., начисленные на указанную сумму с 22 марта 2017 года по 21 августа 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1714,08 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен по состоянию на 21 августа 2017 года с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 руб.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.
В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возмещены издержки, понесенные судом.
Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18986/2017
Требование: О взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При предоставлении кредита истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде личного страхования, однако истец волеизъявления получить данную услугу не выражал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-18986/2017
судья В.Р. Шарифуллин
учет N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина, судей Л.М. Мусиной, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу В. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за подключение к программе личного страхования в размере 45540 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 3773 рубля 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1714 рублей 08 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреди и штраф в размере 25514 рублей 01 копейка, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2030 рублей 84 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций.
В обоснование иска указывалось, что 21 марта 2017 году между ПАО "Почта Банк" и В. был заключен кредитный договор N 19722049.
При этом, за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 45540 руб. по договору личного страхования, который истица была вынуждена заключить с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана потребителю в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, В. просила взыскать в свою пользу 45540 руб. в счет излишне уплаченных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами 1714,08 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 3773,95 руб., компенсировать моральный вред на сумму 10000 руб., применить штрафные санкции.
Истцовая сторона в суде первой инстанции иск поддержала.
Представители ПАО "Почта Банк", "СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились.
Банк предоставил возражения на иск, где указывал на добровольность всех достигнутых соглашений, а также на то, что клиент заключил с страховой компанией самостоятельную сделку.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя. Были признаны обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, о компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе ответная сторона выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск. Настаивает на добровольном характере получения заемщиком дополнительных услуг, в соответствии с его волеизъявлением. При этом, как следует из апелляционной жалобы, отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение банка в отношении заключения договора кредитования. Кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2017 года ПАО "Почта Банк" в исполнение кредитного договора N 19722049 предоставило В. 298540 руб. на срок до 21 марта 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,90% годовых от суммы долга.
Из распоряжения клиента на перевод следует, что 21 марта 2017 года В. поручила банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 45540 руб. на счет ООО "СК "ВТБ Страхование".
21 марта 2017 года В. был выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-19722049, в соответствии с которым страховая премия составила 45540 руб.
Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
21 марта 2017 года В. подписала адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 250000 руб. и согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ей было предоставлено 298540 руб.. Было зафиксировано, что неотъемлемыми частями сделки являются Условия и Тарифы. В тот же день истица была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит", в подтверждение чему она расписалась (пункт 14 договора).
Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
При этом, ответчик в том числе и в возражениях на иск подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 25 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.
Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную В. страховую премию в размере 45540 руб., и договорные проценты - 3773,95 руб., начисленные на указанную сумму с 22 марта 2017 года по 21 августа 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1714,08 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен по состоянию на 21 августа 2017 года с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 руб.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.
В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возмещены издержки, понесенные судом.
Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 12 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)