Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что при заключении кредитного договора не была представлена необходимая информация о полной сумме кредита, начисляемых процентах и комиссиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года, которым ФИО8 отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Т. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Плюс Банк" в котором просил признать кредитный договор N от 18 октября 2016 года недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 18 октября 2016 года был заключен кредитный договор N на сумму 821 671 рубль 51 копейка для приобретения транспортного средства, по условиям которого ответчик перечислил денежные средства на счет заемщика открытый в рамках указанного договора и обязался осуществлять обслуживание счета. В свою очередь, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
20 октября 2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о реструктуризации долга или расторжении кредитного договора с указанием на то обстоятельство, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена необходимая информация о полной сумме кредита, начисляемых процентов и комиссий. На момент заключения договора ответчик гарантировал изменение ежемесячного платежа после внесения первоначальной суммы, поскольку ежемесячный доход истца равен ежемесячному аннуитетному платежу по кредиту. Т. не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в размере 50 000 рублей.
Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Плюс Банк" не явился, в представленных в дело возражениях просит в удовлетворении иска отказать, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Решением Приозерского городского суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. не согласился с законность и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Приозерского городского суда от 25 апреля 2017 года отменить и принять новое решение. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией рассмотрение дела проведено в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 821 671 рубль 51 копейка сроком на 36 месяцев по ставке 13,33% годовых.
В соответствии п. 11 договора кредит предоставлен Т. на следующие цели: 719 989 рублей - на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска VIN N; 85 782 рубля 51 копейка - на оплату страховой премии по договору личного страхования (полис страхования от несчастных случаев N от 18 октября 2016 года); 15 900 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.
Согласно п. 6 договора сумма ежемесячного платежа составляет 27 816 рублей 14 копеек.
Согласно содержанию договора, составными частями договора являются график платежей, содержащий расчет полной стоимости кредита, заявление на заключение банковского счета. При этом договор, подписанный Т., свидетельствует о том, что заемщик осведомлен и согласен с содержащимися в нем условиями.
Истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по перечислению денежных средств на счет заемщика открытый в ПАО "Плюс Банк", факт использования денежных средств по целевому назначению, предоставленных ответчиком по кредитному договору, истцом не оспаривался.
Право заемщика на получение до заключения кредитного договора необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе, относятся размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия кредитного договора были доведены до сведения Т. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием договора и расчета о полной стоимости кредита. Таким образом, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ были согласованы все существенные условия договора.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и законные интересы Т., судебная коллегия не находит.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя при заключении оспариваемого кредитного договора, суд первой инстанции правомерно отказал Т. в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Т. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Т. в этой части, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются, их наличие материалами дела не подтверждено.
Представленная истцом справка о доходах 2-НДФЛ от 20 октября 2016 года, согласно которой ежемесячный доход Т. составляет около <данные изъяты> рублей, не может свидетельствовать о неправомерном предоставлении кредитных денежных средств, поскольку платежеспособность заемщика определяется совокупностью его финансового обеспечения (основной доход, наличие имущества и др.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-3697/2017
Требование: О признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что при заключении кредитного договора не была представлена необходимая информация о полной сумме кредита, начисляемых процентах и комиссиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-3697/2017
Судья Соломатина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года, которым ФИО8 отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Плюс Банк" в котором просил признать кредитный договор N от 18 октября 2016 года недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 18 октября 2016 года был заключен кредитный договор N на сумму 821 671 рубль 51 копейка для приобретения транспортного средства, по условиям которого ответчик перечислил денежные средства на счет заемщика открытый в рамках указанного договора и обязался осуществлять обслуживание счета. В свою очередь, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
20 октября 2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о реструктуризации долга или расторжении кредитного договора с указанием на то обстоятельство, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена необходимая информация о полной сумме кредита, начисляемых процентов и комиссий. На момент заключения договора ответчик гарантировал изменение ежемесячного платежа после внесения первоначальной суммы, поскольку ежемесячный доход истца равен ежемесячному аннуитетному платежу по кредиту. Т. не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в размере 50 000 рублей.
Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Плюс Банк" не явился, в представленных в дело возражениях просит в удовлетворении иска отказать, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Решением Приозерского городского суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. не согласился с законность и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Приозерского городского суда от 25 апреля 2017 года отменить и принять новое решение. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией рассмотрение дела проведено в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 821 671 рубль 51 копейка сроком на 36 месяцев по ставке 13,33% годовых.
В соответствии п. 11 договора кредит предоставлен Т. на следующие цели: 719 989 рублей - на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска VIN N; 85 782 рубля 51 копейка - на оплату страховой премии по договору личного страхования (полис страхования от несчастных случаев N от 18 октября 2016 года); 15 900 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.
Согласно п. 6 договора сумма ежемесячного платежа составляет 27 816 рублей 14 копеек.
Согласно содержанию договора, составными частями договора являются график платежей, содержащий расчет полной стоимости кредита, заявление на заключение банковского счета. При этом договор, подписанный Т., свидетельствует о том, что заемщик осведомлен и согласен с содержащимися в нем условиями.
Истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по перечислению денежных средств на счет заемщика открытый в ПАО "Плюс Банк", факт использования денежных средств по целевому назначению, предоставленных ответчиком по кредитному договору, истцом не оспаривался.
Право заемщика на получение до заключения кредитного договора необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе, относятся размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия кредитного договора были доведены до сведения Т. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием договора и расчета о полной стоимости кредита. Таким образом, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ были согласованы все существенные условия договора.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и законные интересы Т., судебная коллегия не находит.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя при заключении оспариваемого кредитного договора, суд первой инстанции правомерно отказал Т. в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Т. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Т. в этой части, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются, их наличие материалами дела не подтверждено.
Представленная истцом справка о доходах 2-НДФЛ от 20 октября 2016 года, согласно которой ежемесячный доход Т. составляет около <данные изъяты> рублей, не может свидетельствовать о неправомерном предоставлении кредитных денежных средств, поскольку платежеспособность заемщика определяется совокупностью его финансового обеспечения (основной доход, наличие имущества и др.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)