Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет ответчика денежные средства, тогда как последний в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк" России" к Р.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Р.В.А.
Взыскать с Р.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк" России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк" России" обратилось в суд с иском к Р.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года истец выдал ответчику кредит на сумму *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. *** года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика задолженность в общем размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В.А. просил решение отменить, указывая на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела. Полагает, что взысканные проценты не соответствуют максимальному размеру, установленному ЦБ РФ.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Р.В.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** руб., тогда как последний в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
*** года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в срок не позднее *** года.
Согласно расчету истца, проверенного судом, по состоянию на *** года за ответчиком образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты *** руб. *** коп., просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб. *** коп.
Поскольку на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требование о расторжении кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу банка указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 5631 руб. 69 коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела заблаговременно, отмену судебного постановления не влекут, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение с повесткой о назначении слушания дела на *** года на *** час. *** мин. направлено заказным письмом *** года по месту жительства ответчика по адресу: ***, возвращено в суд за истечением срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату (л.д. 73 - 75). Также суд уведомлял Р.В.А. телефонограммой (л.д. 71). При таком положении, учитывая отсутствие ходатайства об отложении дела, у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Другой довод апеллятора о том, что размер процентов за пользование кредитом является высоким и не соответствует Инструкции Банка России от *** г. N ***, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре от *** года условия предоставления кредита, при этом стороны, будучи свободными в заключении договора, установили размер платы за кредит ***% годовых. Данные условия недействительными не признавались, оснований полагать установленный размер платы за кредит завышенным у судебной коллегии не имеется. Указание Банка России от *** N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" на спорные правоотношение не распространяется, так как оно зарегистрировано в Минюсте России *** года, а кредитный договор заключен ранее этой даты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20086/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет ответчика денежные средства, тогда как последний в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20086
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк" России" к Р.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Р.В.А.
Взыскать с Р.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк" России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк" России" обратилось в суд с иском к Р.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года истец выдал ответчику кредит на сумму *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. *** года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика задолженность в общем размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В.А. просил решение отменить, указывая на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела. Полагает, что взысканные проценты не соответствуют максимальному размеру, установленному ЦБ РФ.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Р.В.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** руб., тогда как последний в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
*** года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в срок не позднее *** года.
Согласно расчету истца, проверенного судом, по состоянию на *** года за ответчиком образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты *** руб. *** коп., просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб. *** коп.
Поскольку на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требование о расторжении кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу банка указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 5631 руб. 69 коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела заблаговременно, отмену судебного постановления не влекут, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение с повесткой о назначении слушания дела на *** года на *** час. *** мин. направлено заказным письмом *** года по месту жительства ответчика по адресу: ***, возвращено в суд за истечением срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату (л.д. 73 - 75). Также суд уведомлял Р.В.А. телефонограммой (л.д. 71). При таком положении, учитывая отсутствие ходатайства об отложении дела, у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Другой довод апеллятора о том, что размер процентов за пользование кредитом является высоким и не соответствует Инструкции Банка России от *** г. N ***, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре от *** года условия предоставления кредита, при этом стороны, будучи свободными в заключении договора, установили размер платы за кредит ***% годовых. Данные условия недействительными не признавались, оснований полагать установленный размер платы за кредит завышенным у судебной коллегии не имеется. Указание Банка России от *** N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" на спорные правоотношение не распространяется, так как оно зарегистрировано в Минюсте России *** года, а кредитный договор заключен ранее этой даты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)