Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Джигило Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре с/з М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управляющего ДО "Лабинский" Краснодарского филиала ПАО "Транскапиталбанк" - П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,
установила:
ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с иском к Н.О., Н.М. о взыскании кредитной задолженности.
Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Транскапиталбанк" с Н.О., Н.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1669 716,36 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 111 396,31 рублей, неустойка, образовавшаяся за не возврат кредита - 1 558 320,05 рублей, проценты, начисленные с <...> по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 548,58 рублей.
Н.О. иск не признал и обратился в суд к ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора, просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (ныне ТКБ ПАО "Транскапиталбанк") и Н.О., Н.М. и считать его расторгнутым с момента вынесения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.06.2016 г.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.М., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ПАО "Транскапиталбанк" в суде встречный иск не признал.
Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года встречные исковые требования Н.О. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) - отказано в полном объеме.
Суд указал: кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и Н.О., Н.М. считать расторгнутым от 07.06.2016 г., то есть с момента вынесения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.06.2016 г.
В апелляционной жалобе Управляющий ДО "Лабинский" Краснодарского филиала ПАО "Транскапиталбанк" - П. просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, и отказав в удовлетворении встречного иска. При этом, ссылаясь на то, что заемщик обязан исполнить обязательства перед банком по возврату кредита с причитающимися процентами и другими платежами, предусмотренными кредитным договором. Суд неверно применил нормы о порядке и сроках расторжения кредитного договора, а при отказе в удовлетворении требований банка, не привел аргументированных выводов. Судом нарушено процессуальное право, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ). При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит (в случае принятия к производству) - оставлению без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).
В возражениях на жалобу представитель Н.О. - К. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Транскапиталбанк" - Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, встречный иск о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчики Н.О., Н.М., извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Н.О. и Н.М. вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО "Транскапиталбанк" - Г., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (ныне ТКБ ПАО "Транскапиталбанк") и Н.О., Н.М. заключен кредитный договор <...>.
Решением Лабинского городского суда от 07.06.2016 г. в досрочном порядке солидарно в пользу ПАО "Транскапиталбанк" с Н.О. и Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 905 900,31 рублей, в том числе основной долг в размере 762991,92 рубля, проценты по кредиту в сумме 59172,10 рублей, неустойка в сумме 83736,29 рублей, расходы по оплате госпошлины - 18 259 рублей, а всего взыскано 924 159,31 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.О., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Способ продажи заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 449 109,60 рублей.
ПАО "Транскапиталбанк" просит о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 669 716,36 рублей, из них: проценты за пользование кредитом - 111 396,31 рублей, неустойка - 1 558 320,05 рублей. Расчет задолженности предоставлен с <...> по состоянию на <...>.
Требования Банка в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Суд, удовлетворяя встречный иск Н.О. и отказывая в удовлетворении иска ПАО "Транскапиталбанк", исходил из того, что в указанном решении суда от 07.06.2016 г. не решен вопрос о досрочном расторжении кредитного договора <...> от <...>, что делает данное решение суда неясным, экономически обременительным, а также затрудняет его исполнение, так как в настоящее время банк продолжает начислять проценты, предусмотренные договором.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).
Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При таком положении, поскольку кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и Н.О., Н.М., решением Лабинского городского суда от 07.06.2016 г. не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО "Транскапиталбанк" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.06.2016 г. до дня фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, взыскание процентов за пользование займом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств Банк вправе обратиться с иском к должникам о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства.
При этом, в силу ст. 323 ГК РФ, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользованием кредита и неустойки со дня вынесения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.06.2016 г.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 кредитного договора установлена пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из расчета истца, неустойка, образовавшаяся за не возврат кредита составляет 1558320,05 рублей. То есть требуемый размер пени превышает сумму задолженности (822 164,02 руб.) почти в два раза, при просроченной задолженности в один год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (<...>) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, судебная коллегия так же принимает во внимание, что ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходит из ставки рефинансирования Банка России, существующей на момент заключения кредитного договора (8,25% годовых).
Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, изложенным в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредиту подлежит снижению до 68 770,60 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, с Н.О., Н.М. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803,34 рубля.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения Н.О. и Н.М. к ПАО "Транскапиталбанк" в досудебном порядке, как и доказательств получения ПАО "Транскапиталбанк" каких-либо предложений со стороны Носовых.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым встречные исковые требования Н.О. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку Н.О. и Н.М. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" к Н.О., Н.М. о взыскании кредитной задолженности, и удовлетворения встречных исковых требований Н.О. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" к Н.О., Н.М. о взыскании кредитной задолженности и оставлении без рассмотрения встречных исковых требований Н.О. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управляющего ДО "Лабинский" Краснодарского филиала ПАО "Транскапиталбанк" - П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года удовлетворить в части.
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Н.О., Н.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Н.О., Н.М. В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору <...> от <...> в размере 111396 (сто одиннадцать тысяч триста девяноста шесть) рублей 31 копейка, неустойку за просрочку обязательств в размере 68770 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" к Н.О., Н.М. о взыскании процентов по кредитному договору <...> от <...>, начисленные с <...> по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита - отказать.
Взыскать в пользу ПАО "Транскапиталбанк" с Н.О., Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 34 копейки.
Встречные исковые требования Н.О. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20346/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-20346/2017
Судья - Джигило Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре с/з М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управляющего ДО "Лабинский" Краснодарского филиала ПАО "Транскапиталбанк" - П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,
установила:
ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с иском к Н.О., Н.М. о взыскании кредитной задолженности.
Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Транскапиталбанк" с Н.О., Н.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1669 716,36 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 111 396,31 рублей, неустойка, образовавшаяся за не возврат кредита - 1 558 320,05 рублей, проценты, начисленные с <...> по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 548,58 рублей.
Н.О. иск не признал и обратился в суд к ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора, просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (ныне ТКБ ПАО "Транскапиталбанк") и Н.О., Н.М. и считать его расторгнутым с момента вынесения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.06.2016 г.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.М., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ПАО "Транскапиталбанк" в суде встречный иск не признал.
Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года встречные исковые требования Н.О. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) - отказано в полном объеме.
Суд указал: кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и Н.О., Н.М. считать расторгнутым от 07.06.2016 г., то есть с момента вынесения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.06.2016 г.
В апелляционной жалобе Управляющий ДО "Лабинский" Краснодарского филиала ПАО "Транскапиталбанк" - П. просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, и отказав в удовлетворении встречного иска. При этом, ссылаясь на то, что заемщик обязан исполнить обязательства перед банком по возврату кредита с причитающимися процентами и другими платежами, предусмотренными кредитным договором. Суд неверно применил нормы о порядке и сроках расторжения кредитного договора, а при отказе в удовлетворении требований банка, не привел аргументированных выводов. Судом нарушено процессуальное право, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ). При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит (в случае принятия к производству) - оставлению без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).
В возражениях на жалобу представитель Н.О. - К. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Транскапиталбанк" - Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, встречный иск о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчики Н.О., Н.М., извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Н.О. и Н.М. вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО "Транскапиталбанк" - Г., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (ныне ТКБ ПАО "Транскапиталбанк") и Н.О., Н.М. заключен кредитный договор <...>.
Решением Лабинского городского суда от 07.06.2016 г. в досрочном порядке солидарно в пользу ПАО "Транскапиталбанк" с Н.О. и Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 905 900,31 рублей, в том числе основной долг в размере 762991,92 рубля, проценты по кредиту в сумме 59172,10 рублей, неустойка в сумме 83736,29 рублей, расходы по оплате госпошлины - 18 259 рублей, а всего взыскано 924 159,31 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.О., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Способ продажи заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 449 109,60 рублей.
ПАО "Транскапиталбанк" просит о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 669 716,36 рублей, из них: проценты за пользование кредитом - 111 396,31 рублей, неустойка - 1 558 320,05 рублей. Расчет задолженности предоставлен с <...> по состоянию на <...>.
Требования Банка в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Суд, удовлетворяя встречный иск Н.О. и отказывая в удовлетворении иска ПАО "Транскапиталбанк", исходил из того, что в указанном решении суда от 07.06.2016 г. не решен вопрос о досрочном расторжении кредитного договора <...> от <...>, что делает данное решение суда неясным, экономически обременительным, а также затрудняет его исполнение, так как в настоящее время банк продолжает начислять проценты, предусмотренные договором.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).
Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При таком положении, поскольку кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и Н.О., Н.М., решением Лабинского городского суда от 07.06.2016 г. не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО "Транскапиталбанк" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.06.2016 г. до дня фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, взыскание процентов за пользование займом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств Банк вправе обратиться с иском к должникам о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства.
При этом, в силу ст. 323 ГК РФ, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользованием кредита и неустойки со дня вынесения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.06.2016 г.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 кредитного договора установлена пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из расчета истца, неустойка, образовавшаяся за не возврат кредита составляет 1558320,05 рублей. То есть требуемый размер пени превышает сумму задолженности (822 164,02 руб.) почти в два раза, при просроченной задолженности в один год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (<...>) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, судебная коллегия так же принимает во внимание, что ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходит из ставки рефинансирования Банка России, существующей на момент заключения кредитного договора (8,25% годовых).
Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, изложенным в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредиту подлежит снижению до 68 770,60 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, с Н.О., Н.М. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803,34 рубля.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения Н.О. и Н.М. к ПАО "Транскапиталбанк" в досудебном порядке, как и доказательств получения ПАО "Транскапиталбанк" каких-либо предложений со стороны Носовых.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым встречные исковые требования Н.О. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку Н.О. и Н.М. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" к Н.О., Н.М. о взыскании кредитной задолженности, и удовлетворения встречных исковых требований Н.О. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" к Н.О., Н.М. о взыскании кредитной задолженности и оставлении без рассмотрения встречных исковых требований Н.О. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управляющего ДО "Лабинский" Краснодарского филиала ПАО "Транскапиталбанк" - П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года удовлетворить в части.
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Н.О., Н.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Н.О., Н.М. В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору <...> от <...> в размере 111396 (сто одиннадцать тысяч триста девяноста шесть) рублей 31 копейка, неустойку за просрочку обязательств в размере 68770 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" к Н.О., Н.М. о взыскании процентов по кредитному договору <...> от <...>, начисленные с <...> по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита - отказать.
Взыскать в пользу ПАО "Транскапиталбанк" с Н.О., Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 34 копейки.
Встречные исковые требования Н.О. к ПАО "Транскапиталбанк" о расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)