Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.К.С. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления П.К.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс банк" к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
1 апреля 2016 г. в Вольский районный суд Саратовской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба П.К.С. - лица, не привлеченного к участию в деле. В апелляционной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, поскольку решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Указывает, что автомобиль, на который судом было обращено взыскание, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 4 июля 2014 г., заключенного с Ф. О принятом решении ей стало известно от Ф. 22 марта 2016 г., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 г. в удовлетворении ходатайства П.К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе П.К.С. просит определение суда отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение суда. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что принятым решением не разрешены ее права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2016 г. после объявления резолютивной части решения суда председательствующим разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 15 февраля 2016 г.
Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 15 марта 2016 г.
1 апреля 2016 г. от П.К.В. поступила апелляционная жалоба, которая была сдана в отделение почтовой связи 25 марта 2016 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 321 ГПК РФ. При этом в апелляционной жалобе содержится обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства П.К.С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда права заявителя не нарушены и на нее не возложены какие-либо обязанности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должен проверить, соответствует ли апелляционная жалоба положениям ст. 320, 321, 322 ГПК РФ, а также содержит ли апелляционная жалоба обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию деле, и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что обжалуемым решением суда не нарушаются права лица, не привлеченного к участию в деле. Вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, решается судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что П.К.С. не была привлечена к участию в деле, копия решения суда ей не направлялась, о состоявшемся решении суда ей стало известно 22 марта 2016 г., апелляционная жалоба направлена 25 марта 2016 г., судебная коллегия считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен П.К.С. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить П.К.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 г.
Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс банк" к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 33-5997/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку обжалуемым решением суда права заявителя не нарушены и на него не возложены какие-либо обязанности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 33-5997
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.К.С. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления П.К.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс банк" к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
1 апреля 2016 г. в Вольский районный суд Саратовской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба П.К.С. - лица, не привлеченного к участию в деле. В апелляционной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, поскольку решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Указывает, что автомобиль, на который судом было обращено взыскание, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 4 июля 2014 г., заключенного с Ф. О принятом решении ей стало известно от Ф. 22 марта 2016 г., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 г. в удовлетворении ходатайства П.К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе П.К.С. просит определение суда отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение суда. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что принятым решением не разрешены ее права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2016 г. после объявления резолютивной части решения суда председательствующим разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 15 февраля 2016 г.
Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 15 марта 2016 г.
1 апреля 2016 г. от П.К.В. поступила апелляционная жалоба, которая была сдана в отделение почтовой связи 25 марта 2016 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 321 ГПК РФ. При этом в апелляционной жалобе содержится обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства П.К.С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда права заявителя не нарушены и на нее не возложены какие-либо обязанности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должен проверить, соответствует ли апелляционная жалоба положениям ст. 320, 321, 322 ГПК РФ, а также содержит ли апелляционная жалоба обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию деле, и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что обжалуемым решением суда не нарушаются права лица, не привлеченного к участию в деле. Вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, решается судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что П.К.С. не была привлечена к участию в деле, копия решения суда ей не направлялась, о состоявшемся решении суда ей стало известно 22 марта 2016 г., апелляционная жалоба направлена 25 марта 2016 г., судебная коллегия считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен П.К.С. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить П.К.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 г.
Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс банк" к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)