Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи БуторинойЖ.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2017 года по делу
по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что на основании поданной Р. анкеты на предоставление потребительского кредита между ОАО Банк "Открытие" и Р. 19 декабря 2013 года заключен договор потребительского кредита N. По условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 959000 рублей, под 22,50% годовых, со сроком на 24 месяца.
Между тем, ответчик, принявший на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем по состоянию на 02 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 1302375 рублей 88 копеек, состоящая из задолженности по кредиту в сумме 771312 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в сумме 30947 рублей 07 копеек, неустойка, предусмотренная договорам за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 500116 рублей 73 копейки.
Требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.
ОАО Банк "Открытие" прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
ПАО Банк "ФК Открытие" просило взыскать с Р. в свою пользу задолженность в сумме 802259 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 771312 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в размере 30947 рублей 07 копеек, госпошлину в размере 11222 рубля 59 копеек.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2017 года с Р. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в сумме 802259 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по кредиту в сумме 771312 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в сумме 30947 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 222 рубля 59 копеек, а всего 813481 рубль 74 копейки.
В апелляционной жалобе Р. поставлен вопрос об изменения решения суда в части взыскании размера процентов, считая их штрафной санкцией, просила о снижении.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Судом установлено, что 19 декабря 2013 года ОАО Банк "Открытие" и Р. заключили договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил Р. кредит на денежную сумму в размере 959000 рублей под 22,50% годовых, на срок 24 месяца.
В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном соглашением и графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил, выдав Р. сумму кредита, указанную в договоре.
В период срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Задолженность, образовавшаяся за период с 19 мая 2014 года по 06 апреля 2017 года составила 1302375 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по кредиту в размере 771312 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в размере 30947 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в размере 500116 рублей 73 копейки.
Требование о возврате задолженности осталось без исполнения.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Р. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 802259 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по кредиту в сумме 771312 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в сумме 30947 рублей 07 копеек.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 222 рубля 459 копеек в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 30947 рублей 07 копеек должно быть отказано, поскольку по своей природе данные проценты являются штрафной санкцией, которая могла быть снижена судом в силу положений 333 ГК РФ, являются ошибочными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 15 совместного Постановления Пленумов N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
И поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, не связанных с просрочкой исполнения, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11117/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11117/2017
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи БуторинойЖ.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2017 года по делу
по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что на основании поданной Р. анкеты на предоставление потребительского кредита между ОАО Банк "Открытие" и Р. 19 декабря 2013 года заключен договор потребительского кредита N. По условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 959000 рублей, под 22,50% годовых, со сроком на 24 месяца.
Между тем, ответчик, принявший на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем по состоянию на 02 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 1302375 рублей 88 копеек, состоящая из задолженности по кредиту в сумме 771312 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в сумме 30947 рублей 07 копеек, неустойка, предусмотренная договорам за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 500116 рублей 73 копейки.
Требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.
ОАО Банк "Открытие" прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
ПАО Банк "ФК Открытие" просило взыскать с Р. в свою пользу задолженность в сумме 802259 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 771312 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в размере 30947 рублей 07 копеек, госпошлину в размере 11222 рубля 59 копеек.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2017 года с Р. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в сумме 802259 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по кредиту в сумме 771312 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в сумме 30947 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 222 рубля 59 копеек, а всего 813481 рубль 74 копейки.
В апелляционной жалобе Р. поставлен вопрос об изменения решения суда в части взыскании размера процентов, считая их штрафной санкцией, просила о снижении.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Судом установлено, что 19 декабря 2013 года ОАО Банк "Открытие" и Р. заключили договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил Р. кредит на денежную сумму в размере 959000 рублей под 22,50% годовых, на срок 24 месяца.
В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном соглашением и графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил, выдав Р. сумму кредита, указанную в договоре.
В период срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Задолженность, образовавшаяся за период с 19 мая 2014 года по 06 апреля 2017 года составила 1302375 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по кредиту в размере 771312 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в размере 30947 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в размере 500116 рублей 73 копейки.
Требование о возврате задолженности осталось без исполнения.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Р. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 802259 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по кредиту в сумме 771312 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в сумме 30947 рублей 07 копеек.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 222 рубля 459 копеек в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 30947 рублей 07 копеек должно быть отказано, поскольку по своей природе данные проценты являются штрафной санкцией, которая могла быть снижена судом в силу положений 333 ГК РФ, являются ошибочными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 15 совместного Постановления Пленумов N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
И поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, не связанных с просрочкой исполнения, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)