Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке и возвращением предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность истцу, у ответчика отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016
от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 14.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
к акционерному обществу "Вэб-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вэб-Лизинг" (далее - АО "Вэб-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 348 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что им предоставлены необходимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, в частности, к таким доказательствам относятся, договор купли-продажи товара N Р13-22072-БУ от 08.12.2014, свидетельствующий о том, что предмет лизинга был реализован по цене 1 100 000 руб., отчет оценщика ООО "Лекстер" N 8/7 от 09.01.2017, свидетельствующий о том, что рыночная цена предмета лизинга составляет 1 610 000 руб., что выше на 410 000 руб., чем цена, за которую АО "Вэб-Лизинг" реализовало предмет лизинга.
Истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, что он предпринимал какие-либо действия по реализации предмета лизинга по рыночной цене и в разумные сроки.
По мнению истца, суды, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.09.2013 N Р13-22990-ДЛ, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Север Авто" на основании договоров купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование согласованное имущество.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей 31.07.2014 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Общих правил договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю, договор лизинга расторгнут с 01.08.2014.
Предмет лизинга изъят ответчиком 01.08.2014, что подтверждается комиссионным актом изъятия.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 08.12.2014 N Р13-22990-БУ по цене 1 100 000 руб.
Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
По мнению истца, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 573 348 руб. 63 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах выкупного лизинга", учитывая специфическое назначение предмета лизинга и экономическую ситуацию, срок и цену реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 08.12.2014 N Р13-22990-БУ признали, что срок и цена являются разумными, при этом установили, что представленный истцом отчет об оценке не содержит анализа предложений аналогичных предметов в период с изъятия до реализации, и, принимая во внимание фактический срок финансирования, расходы на хранение, расчет суммы неустойки, пришли к выводу, что финансовый результат исполнения договора, составил убыток на стороне лизингодателя в размере 93 530, 67 руб.
Довод истца о несоразмерности, начисленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-22072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф05-15510/2017 ПО ДЕЛУ N А40-22072/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке и возвращением предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность истцу, у ответчика отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А40-22072/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016
от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 14.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
к акционерному обществу "Вэб-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вэб-Лизинг" (далее - АО "Вэб-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 348 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что им предоставлены необходимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, в частности, к таким доказательствам относятся, договор купли-продажи товара N Р13-22072-БУ от 08.12.2014, свидетельствующий о том, что предмет лизинга был реализован по цене 1 100 000 руб., отчет оценщика ООО "Лекстер" N 8/7 от 09.01.2017, свидетельствующий о том, что рыночная цена предмета лизинга составляет 1 610 000 руб., что выше на 410 000 руб., чем цена, за которую АО "Вэб-Лизинг" реализовало предмет лизинга.
Истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, что он предпринимал какие-либо действия по реализации предмета лизинга по рыночной цене и в разумные сроки.
По мнению истца, суды, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.09.2013 N Р13-22990-ДЛ, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Север Авто" на основании договоров купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование согласованное имущество.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей 31.07.2014 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Общих правил договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю, договор лизинга расторгнут с 01.08.2014.
Предмет лизинга изъят ответчиком 01.08.2014, что подтверждается комиссионным актом изъятия.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 08.12.2014 N Р13-22990-БУ по цене 1 100 000 руб.
Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
По мнению истца, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 573 348 руб. 63 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах выкупного лизинга", учитывая специфическое назначение предмета лизинга и экономическую ситуацию, срок и цену реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 08.12.2014 N Р13-22990-БУ признали, что срок и цена являются разумными, при этом установили, что представленный истцом отчет об оценке не содержит анализа предложений аналогичных предметов в период с изъятия до реализации, и, принимая во внимание фактический срок финансирования, расходы на хранение, расчет суммы неустойки, пришли к выводу, что финансовый результат исполнения договора, составил убыток на стороне лизингодателя в размере 93 530, 67 руб.
Довод истца о несоразмерности, начисленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-22072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)