Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Право требования неосновательного обогащения перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Венчур Капитал": не явился, извещен
от ответчика - ООО "Каркаде": Мягчилова Н.С. по доверенности от 01.10.2016
рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение от 06.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 20.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "Венчур Капитал"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ОАО "Венчур Капитал"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 641 632 руб. 01 коп. по договору лизинга N 5424/2014 от 16.04.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 к производству судом принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 206 120,81 руб., пени в размере 55 763,72 руб., процентов в размере 35 881 39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент предъявления встречного искового заявления спор между истцом и ответчиком уже находился на рассмотрении в суде, и возможность урегулировать спор в досудебном порядке отсутствовала. По мнению ответчика, отказ в принятии встречного иска нарушает законные права ответчика и ведет к затягиванию процесса и неполному выяснению всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Дашян С.К. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.04.2014 N 5424/2014, предметом которого является приобретение и предоставление в лизинг погрузчика VOLVO BL71B 2013 года выпуска.
Соглашением от 31.10.2014 стороны расторгли указанный договор лизинга в связи с наличием непогашенной задолженности лизингополучателя и по акту от 31.10.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Между ИП Дашян С.К. (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) заключен договор от 04.02.2016 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования всего неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" в связи с расторжением договора лизинга от 16.04.2014 N 5424/2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статей 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исходили из того, что поскольку договор не является договором выкупного лизинга, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, принимая во внимание, что, в силу пункта 1.1 договора стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренных договором, не имеется.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ООО "Каркаде" не представлены доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что судом неправомерно оставлен встречный иск без рассмотрения, поскольку спор между истцом и ответчиком уже находился на рассмотрении в суде, и возможность урегулировать спор в досудебном порядке отсутствовала, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Требование по встречному иску возникло из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах, и является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что судебные акты в обжалуемой части, являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-182726/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф05-7115/2017 ПО ДЕЛУ N А40-182726/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Право требования неосновательного обогащения перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А40-182726/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Венчур Капитал": не явился, извещен
от ответчика - ООО "Каркаде": Мягчилова Н.С. по доверенности от 01.10.2016
рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение от 06.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 20.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "Венчур Капитал"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ОАО "Венчур Капитал"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 641 632 руб. 01 коп. по договору лизинга N 5424/2014 от 16.04.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 к производству судом принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 206 120,81 руб., пени в размере 55 763,72 руб., процентов в размере 35 881 39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент предъявления встречного искового заявления спор между истцом и ответчиком уже находился на рассмотрении в суде, и возможность урегулировать спор в досудебном порядке отсутствовала. По мнению ответчика, отказ в принятии встречного иска нарушает законные права ответчика и ведет к затягиванию процесса и неполному выяснению всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Дашян С.К. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.04.2014 N 5424/2014, предметом которого является приобретение и предоставление в лизинг погрузчика VOLVO BL71B 2013 года выпуска.
Соглашением от 31.10.2014 стороны расторгли указанный договор лизинга в связи с наличием непогашенной задолженности лизингополучателя и по акту от 31.10.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Между ИП Дашян С.К. (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) заключен договор от 04.02.2016 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования всего неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" в связи с расторжением договора лизинга от 16.04.2014 N 5424/2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статей 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исходили из того, что поскольку договор не является договором выкупного лизинга, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, принимая во внимание, что, в силу пункта 1.1 договора стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренных договором, не имеется.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ООО "Каркаде" не представлены доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что судом неправомерно оставлен встречный иск без рассмотрения, поскольку спор между истцом и ответчиком уже находился на рассмотрении в суде, и возможность урегулировать спор в досудебном порядке отсутствовала, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Требование по встречному иску возникло из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах, и является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что судебные акты в обжалуемой части, являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-182726/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)