Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промкислород"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года
по делу N А40-57994/17-162-522, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по исковому заявлению "Тандембанк" (ООО) в лице ГК АСВ
к ООО "Промкислород"
о взыскании задолженности в размере 15 337 736 руб. 93 коп. по кредитному договору от 22.04.2014 N 676
при участии в судебном заседании:
от истца - Исаева С.В. по доверенности от 18.12.2015,
от ответчика - Улымов О.И. по доверенности от 17.08.2015
установил:
"Тандембанк" (ООО) в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Промкислород" (далее - ответчик) о взыскании 15.337.736 руб. 93 коп., из которых: 12.541.095 руб. 89 коп. долга (в решении ошибочно указано "212.541.095 руб. 89 коп."), 2.796.641 руб. 04 коп. процентов за период с 15.10.2014 по 21.03.2017.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Промкислород" в пользу "Тандембанк" (ООО) в лице ГК АСВ 15.337.736 руб. 93 коп., из которых: 212.541.095 руб. 89 коп. долга (в решении ошибочно указано "212.541.095 руб. 89 коп."), 2.796.641 руб. 04 коп. процентов за период с 15.10.2014 по 21.03.2017 и 99.689 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в пункте 1.2. договора об уступке права указан договор поручительства N 676 от 06.10.2014 г., квалифицированный как объект договора между ООО "Домес" и ООО "Тандембанк".
Однако изложение в таком виде правовых оснований возникшего права требования не позволяет считать предмет договора цессии согласованным, поскольку в данном договоре вовсе не упоминается основное обязательство ответчика - договор N 676 о предоставлении кредита от 22.04.2014 г., не указаны его стороны, не указаны иные существенные и значимые условия, из которых следовало бы, что именно ответчик является должником по уступаемым правам требования. Отсутствует указание на ОГРН, ИНН, то есть те индивидуальные данные, которые могут быть отнесены только к одному юридическому лицу, в данном случае - к ответчику.
Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц можно получить информацию, что, как минимум, два юридических лица имеют одинаковые названия - ООО "Промкислород". Одно из этих лиц - действительно, ответчик, а второе ООО "Промкислород" находится в г. Саранске Республики Мордовия.
При указанных обстоятельствах нельзя признать согласованным предмет уступаемого права, а также лицо, право требования к которому уступается по договору цессии, в связи с чем не имеется оснований считать договор цессии заключенным.
Как следует из искового заявления, требования истца были сформулированы как взыскание задолженности в размере 15 337 736,93 рублей, в том числе 12 541 095,89 рублей - задолженность, 2 796 641,04 рублей - проценты. Однако обжалуемым решением суд взыскал с ООО "Промкислород" долг в размере "212.541.095 руб. 89 коп.", то есть, сумму, не заявленную Истцом ко взысканию и ничем не обоснованную.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-64820/2015-78-361"Б" (ООО) "ТАНДЕМБАНК" (далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-64820/2015-78-361"Б" конкурсное производство в отношении Банка продлено до 30.06.2017.
Между Банком и ООО "ПРОМКИСЛОРОД" заключен Договор о предоставлении кредита от 22.04.2014 N 676.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено Договором поручительства N 676 от 06.10.2014, заключенным с ООО "Оникс" (далее - Поручитель).
В связи с неисполнением своих обязательств Ответчиком по кредитному договору 07.10.2014 Поручитель произвел погашение кредита и процентов за Ответчика в размере 12 541 095,89 рублей перед Банком, что подтверждается выписками по счету.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Вместе с тем Поручителем совершен ряд переуступок, исходя из условий последнего Договора об уступке прав требования от 05.02.2015 N 1-УПТ (далее - Договор) кредитором Ответчика вновь является Банк.
Так, согласно п. 1.2 и 1.5 Договора объектом Договора являются имущественные права требования по договору поручительства N 676 от 06.10.2014, заключенному между Банком и ООО "Оникс", включающие: право требования возврата заемщиком суммы основного долга в размере 12 500 000 рублей и процентов в размере 41 095,89 рублей. Права требования переходят с момента заключения Договора.
По состоянию на 21.03.2017 общий размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 15 337 736,93 рублей 93 копейки, в том числе:
- - 12 541 095,89 рублей - задолженность, погашенная ООО "Оникс";
- - 2 796 641, 04 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2014-21.03.2017.
Во исполнение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.02.2017 N 46-05исх/34117 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 365, 387, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Судом установлен факт исполнения ООО "Оникс" обязательств по погашению задолженности за ответчика по кредитному договору.
Факт переуступки права требования поручителя к банку также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга в размере 12.541.095 руб. 89 коп. суд признал правомерными и обоснованными.
Доводы ответчика о несоответствии договоров уступки прав требования действующему законодательству суд отклонил как необоснованные и направленные на уклонение от исполнения обязательств по оплате долга. Кроме того, договоры уступки, на основании которых истцом приобретено право требования задолженности и процентов от ответчика, не признаны судом недействительными.
Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.201 по 21.03.2017 в размере 2.796.641 руб. 04 коп.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении требований поручителей, исполнивших обязательство, к должникам судам надлежит исходить из того, что поручитель вправе требовать всю выплаченную им в соответствии с договором поручительства сумму (включая проценты, начисленные на дату фактического исполнения как за пользование средствами, так и в связи с просрочкой по основному долгу, неустойки).
Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные Истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Довод ответчика о незаключенности договора цессии от 05.02.2015 N 1-УТП ввиду несогласованности предмета уступаемого права и лица, право требования к которому уступается, опровергается материалами дела.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В договоре цессии закреплено, что ООО "Домес" (цедент) уступает, а Банк (цессионарий) принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкислород", принадлежащие цеденту на основании Договора уступки прав требования N У1-02022015 от 02.02.2015, в котором указано, что ООО "Электростройсервис" передало ООО "Домес" права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкислород" на основании Договора уступки прав требования по договору о предоставлении кредита N 676 от 16.12.2014. Указание предмета договора в отсылочной форме не противоречит действующему законодательству.
Согласно приложению 2 к договору цессии - описи переданных документов по договору цессии - в числе переданных документов указан Договор уступки прав требования N У1-02022015 от 02.02.2015 и Договор о предоставлении кредита N 676 от 22.04.2014, заключенный между Банком и Ответчиком, предмет договора цессии согласован, лицо, право требования к которому уступается по договору цессии, определено.
Таким образом, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным.
Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-64820/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Банка о признании договора цессии от 05.02.2015 N 1-УТП, заключенного между Банком и ООО "Домес", недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по незаявленным Банком требованиям, подлежит отклонению в связи со следующим.
Решением с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 15 337 736,93 руб., из которых: 212 541 095,89 руб. долга, 2 796 641,04 руб. процентов за период с 15.10.2014 по 21.03.2017 и 99 689 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Общая сумма требований указана корректно, таким образом, сумма долга в размере 212 541 095,89 руб. является опечаткой (долг составляет 12 541 095,89 руб.). Банком было подано заявление от 17.08.2017 N б/н об исправлении опечатки (получено и зарегистрировано судом 22.08.2017 в 9:46).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-57994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-44583/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57994/17-162-522
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-44583/2017-ГК
Дело N А40-57994/17-162-522
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промкислород"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года
по делу N А40-57994/17-162-522, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по исковому заявлению "Тандембанк" (ООО) в лице ГК АСВ
к ООО "Промкислород"
о взыскании задолженности в размере 15 337 736 руб. 93 коп. по кредитному договору от 22.04.2014 N 676
при участии в судебном заседании:
от истца - Исаева С.В. по доверенности от 18.12.2015,
от ответчика - Улымов О.И. по доверенности от 17.08.2015
установил:
"Тандембанк" (ООО) в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Промкислород" (далее - ответчик) о взыскании 15.337.736 руб. 93 коп., из которых: 12.541.095 руб. 89 коп. долга (в решении ошибочно указано "212.541.095 руб. 89 коп."), 2.796.641 руб. 04 коп. процентов за период с 15.10.2014 по 21.03.2017.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Промкислород" в пользу "Тандембанк" (ООО) в лице ГК АСВ 15.337.736 руб. 93 коп., из которых: 212.541.095 руб. 89 коп. долга (в решении ошибочно указано "212.541.095 руб. 89 коп."), 2.796.641 руб. 04 коп. процентов за период с 15.10.2014 по 21.03.2017 и 99.689 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в пункте 1.2. договора об уступке права указан договор поручительства N 676 от 06.10.2014 г., квалифицированный как объект договора между ООО "Домес" и ООО "Тандембанк".
Однако изложение в таком виде правовых оснований возникшего права требования не позволяет считать предмет договора цессии согласованным, поскольку в данном договоре вовсе не упоминается основное обязательство ответчика - договор N 676 о предоставлении кредита от 22.04.2014 г., не указаны его стороны, не указаны иные существенные и значимые условия, из которых следовало бы, что именно ответчик является должником по уступаемым правам требования. Отсутствует указание на ОГРН, ИНН, то есть те индивидуальные данные, которые могут быть отнесены только к одному юридическому лицу, в данном случае - к ответчику.
Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц можно получить информацию, что, как минимум, два юридических лица имеют одинаковые названия - ООО "Промкислород". Одно из этих лиц - действительно, ответчик, а второе ООО "Промкислород" находится в г. Саранске Республики Мордовия.
При указанных обстоятельствах нельзя признать согласованным предмет уступаемого права, а также лицо, право требования к которому уступается по договору цессии, в связи с чем не имеется оснований считать договор цессии заключенным.
Как следует из искового заявления, требования истца были сформулированы как взыскание задолженности в размере 15 337 736,93 рублей, в том числе 12 541 095,89 рублей - задолженность, 2 796 641,04 рублей - проценты. Однако обжалуемым решением суд взыскал с ООО "Промкислород" долг в размере "212.541.095 руб. 89 коп.", то есть, сумму, не заявленную Истцом ко взысканию и ничем не обоснованную.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-64820/2015-78-361"Б" (ООО) "ТАНДЕМБАНК" (далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-64820/2015-78-361"Б" конкурсное производство в отношении Банка продлено до 30.06.2017.
Между Банком и ООО "ПРОМКИСЛОРОД" заключен Договор о предоставлении кредита от 22.04.2014 N 676.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено Договором поручительства N 676 от 06.10.2014, заключенным с ООО "Оникс" (далее - Поручитель).
В связи с неисполнением своих обязательств Ответчиком по кредитному договору 07.10.2014 Поручитель произвел погашение кредита и процентов за Ответчика в размере 12 541 095,89 рублей перед Банком, что подтверждается выписками по счету.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Вместе с тем Поручителем совершен ряд переуступок, исходя из условий последнего Договора об уступке прав требования от 05.02.2015 N 1-УПТ (далее - Договор) кредитором Ответчика вновь является Банк.
Так, согласно п. 1.2 и 1.5 Договора объектом Договора являются имущественные права требования по договору поручительства N 676 от 06.10.2014, заключенному между Банком и ООО "Оникс", включающие: право требования возврата заемщиком суммы основного долга в размере 12 500 000 рублей и процентов в размере 41 095,89 рублей. Права требования переходят с момента заключения Договора.
По состоянию на 21.03.2017 общий размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 15 337 736,93 рублей 93 копейки, в том числе:
- - 12 541 095,89 рублей - задолженность, погашенная ООО "Оникс";
- - 2 796 641, 04 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2014-21.03.2017.
Во исполнение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.02.2017 N 46-05исх/34117 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 365, 387, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Судом установлен факт исполнения ООО "Оникс" обязательств по погашению задолженности за ответчика по кредитному договору.
Факт переуступки права требования поручителя к банку также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга в размере 12.541.095 руб. 89 коп. суд признал правомерными и обоснованными.
Доводы ответчика о несоответствии договоров уступки прав требования действующему законодательству суд отклонил как необоснованные и направленные на уклонение от исполнения обязательств по оплате долга. Кроме того, договоры уступки, на основании которых истцом приобретено право требования задолженности и процентов от ответчика, не признаны судом недействительными.
Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.201 по 21.03.2017 в размере 2.796.641 руб. 04 коп.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении требований поручителей, исполнивших обязательство, к должникам судам надлежит исходить из того, что поручитель вправе требовать всю выплаченную им в соответствии с договором поручительства сумму (включая проценты, начисленные на дату фактического исполнения как за пользование средствами, так и в связи с просрочкой по основному долгу, неустойки).
Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные Истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Довод ответчика о незаключенности договора цессии от 05.02.2015 N 1-УТП ввиду несогласованности предмета уступаемого права и лица, право требования к которому уступается, опровергается материалами дела.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В договоре цессии закреплено, что ООО "Домес" (цедент) уступает, а Банк (цессионарий) принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкислород", принадлежащие цеденту на основании Договора уступки прав требования N У1-02022015 от 02.02.2015, в котором указано, что ООО "Электростройсервис" передало ООО "Домес" права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкислород" на основании Договора уступки прав требования по договору о предоставлении кредита N 676 от 16.12.2014. Указание предмета договора в отсылочной форме не противоречит действующему законодательству.
Согласно приложению 2 к договору цессии - описи переданных документов по договору цессии - в числе переданных документов указан Договор уступки прав требования N У1-02022015 от 02.02.2015 и Договор о предоставлении кредита N 676 от 22.04.2014, заключенный между Банком и Ответчиком, предмет договора цессии согласован, лицо, право требования к которому уступается по договору цессии, определено.
Таким образом, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным.
Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-64820/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Банка о признании договора цессии от 05.02.2015 N 1-УТП, заключенного между Банком и ООО "Домес", недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по незаявленным Банком требованиям, подлежит отклонению в связи со следующим.
Решением с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 15 337 736,93 руб., из которых: 212 541 095,89 руб. долга, 2 796 641,04 руб. процентов за период с 15.10.2014 по 21.03.2017 и 99 689 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Общая сумма требований указана корректно, таким образом, сумма долга в размере 212 541 095,89 руб. является опечаткой (долг составляет 12 541 095,89 руб.). Банком было подано заявление от 17.08.2017 N б/н об исправлении опечатки (получено и зарегистрировано судом 22.08.2017 в 9:46).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-57994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)