Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Чеховской Натальи Николаевны: представитель Гострога Д.В. по доверенности от 22.07.2015.
от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест": представитель Халиль Л.В. по доверенности от 30.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.12.2015 по делу N А32-18376/2015
о прекращении производства по делу о банкротстве
по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чеховскую Наталью Николаевну (ИНН/ОГРН 234606527196/312236204600029),
принятое в составе судьи Крылова А.В.
установил:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Чеховской Натальи Николаевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по настоящему делу заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 30.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО КБ "Центр-Инвест" не основывает свои требования на решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2015, на которое ссылается в своем отзыве должник. Отказ в иске о взыскании задолженности не влечет прекращение поручительства Чеховской Н.Н. на основании статьи 367 ГК РФ. В резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара не сделан вывод о признании договоров поручительства недействительными.
В отзыве на апелляционную жалобу Чеховская Н.Н. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.
Кроме того, в судебном заседании ОАО КБ "Центр-Инвест" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что 25.01.2016 заявитель обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2015 по делу N 2-692/2015, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2015 по делу N 33-11648/2015, 19.02.2016 Верховным судом РФ истребовано дело.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приостановлении производства по апелляционной жалобе, при этом судом принято во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2015 по делу N 2-692/2015 вступило в законную силу, на настоящий момент отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-18376/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявление основано на наличии у должника задолженности в сумме 118 587 160,08 руб., основанной на договорах поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров, заключенных с ООО "Дон-Кавказа".
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.02.2015 по делу N 2-692/15 в иске заявителя к должнику о взыскании задолженности во исполнение обязательств по договорам поручительства было отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило установление судом ничтожности договоров поручительства и залога, заключенных с должником в обеспечение кредитных договоров.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление должно быть признано необоснованным.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что требования Банка к должнику основаны не на решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2015 на основании следующего.
Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающей момент, с которого у кредиторов возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно редакции, действовавшей в период подачи заявления, названной нормы, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, кредитные организации поставлены в "привилегированное" положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, для инициировании процедуры банкротства им не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.
До 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Исходя из сказанного, после 29.01.2015 законом установлен специальный порядок предварительного уведомления конкурсным кредитором - кредитной организацией в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при чем до 01.07.2015 такому кредитору предоставлен льготный срок предварительного уведомления до своего обращения в суд - не менее чем, за тридцать календарных дней, а после 01.07.2015 - более короткий - за пятнадцать календарных дней.
Таким образом, ввиду обращения Банком "Центр-Инвест" в суд с настоящим заявлением 18.06.2015 в силу закона он обязан представить помимо доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения и размере задолженности, предусмотренных в пункте 2 статьи 7, а также в статьях 39, 40 Закона о банкротстве, доказательства соблюдения порядка уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что банк подготовил три уведомления от 07.04.2015 г. N 275, 274, 273 для направления по трем различным адресам должника, в материалы дела представлена копия почтового уведомления N 35374078091519 которым подтверждается факт получения Чеховской Н.Н. уведомления N 274 по адресу Г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 80, кв. 169 (т. 1, л.д. 120-125).
Между тем, как следует из материалов дела, Банк "Центр-Инвест" не представил соответствующих надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он предварительно, не менее чем за тридцать дней до своего обращения в суд 26.05.2015, уведомил кредиторов должника о намерении обратиться в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, необходимо отметить, что спорные договора поручительства от 18.10.2013 г. N 64130046-2п, N 64130039-2П от 09.12.2013 г., заключены с Чеховской Н.Н. как физическим лицом, в отличие от договоров залога транспортных средств, из которых явно следует, что Чеховская Н.Н. при их заключении выступала в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент предъявления Банком заявления о признании индивидуального предпринимателя Чеховской Н.Н. требования Банка не обоснованы, поскольку само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о возможности подачи заявления о признании должника банкротом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно которым, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.
Также из материалов дела следует, что после обращения Банка с заявлением о признании ИП Чеховской Н.Н. банкротом, 03.07.2015 г. была внесена соответствующая запись в ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности.
Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются при рассмотрении:
1) дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года;
2) заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 1 октября 2015 года, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений;
3) обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеховской Натальи Николаевны возбуждено до 01.10.2015 и в отношении должника не введена ни одна процедура банкротства, следовательно, применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.5. Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в строго определенных случаях, в том числе, если требования основаны на кредитных договорах с кредитными организациями.
Таким образом, п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к положению п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, сужающие виды обязательств, на основании которых кредитная организация вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о признании должника - физического лица - банкротом может быть подано конкурсным кредитором - кредитной организацией - при отсутствии решения суда только в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитными организациями.
Из материалов дела следует, что требования ОАО КБ "Центр-Инвест" к должнику основаны на договоре поручительства.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.02.2015 по делу N 2-692/15 в иске заявителя к должнику о взыскании задолженности на основании договоров поручительства было отказано. Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Банка послужил вывод суда о том, что обжалуемые договора поручительства от 18.10.2013 г. N 64130046-2п, N 64130039-2П от 09.12.2013 г. признаны недействительными (ничтожными), в силу установления обстоятельств свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления со стороны Банка при их заключении. В связи с признанием указанных договоров ничтожными в соответствии с положениями ст. 10, 166 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований о Чеховской Н.Н. о расторжении указанных договоров.
Определением Краснодарского краевого суда от 25.09.2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы ОАО КБ "Центр-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2015 г.
В настоящее время указанный судебный акт вступил в законную силу.
Принимая во внимание, что требования Банка основаны только на договорах поручительства, наличие вступившего в законную силу судебного акта, об отказе во взыскании денежных средств, во исполнение обязательств по договорам поручительства в связи с их ничтожность, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии задолженности у должника перед заявителем по заявленным требованиям.
В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Материалами дела на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований не подтверждено наличие задолженности по заявленным требованиям и, более того, требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом между заявителем и гражданином имеется спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства, заявление судом первой инстанции правильно признано необоснованным и производство по делу о банкротстве прекращено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-18376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 15АП-2674/2016 ПО ДЕЛУ N А32-18376/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 15АП-2674/2016
Дело N А32-18376/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Чеховской Натальи Николаевны: представитель Гострога Д.В. по доверенности от 22.07.2015.
от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест": представитель Халиль Л.В. по доверенности от 30.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.12.2015 по делу N А32-18376/2015
о прекращении производства по делу о банкротстве
по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чеховскую Наталью Николаевну (ИНН/ОГРН 234606527196/312236204600029),
принятое в составе судьи Крылова А.В.
установил:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Чеховской Натальи Николаевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по настоящему делу заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 30.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО КБ "Центр-Инвест" не основывает свои требования на решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2015, на которое ссылается в своем отзыве должник. Отказ в иске о взыскании задолженности не влечет прекращение поручительства Чеховской Н.Н. на основании статьи 367 ГК РФ. В резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара не сделан вывод о признании договоров поручительства недействительными.
В отзыве на апелляционную жалобу Чеховская Н.Н. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.
Кроме того, в судебном заседании ОАО КБ "Центр-Инвест" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что 25.01.2016 заявитель обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2015 по делу N 2-692/2015, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2015 по делу N 33-11648/2015, 19.02.2016 Верховным судом РФ истребовано дело.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приостановлении производства по апелляционной жалобе, при этом судом принято во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2015 по делу N 2-692/2015 вступило в законную силу, на настоящий момент отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-18376/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявление основано на наличии у должника задолженности в сумме 118 587 160,08 руб., основанной на договорах поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров, заключенных с ООО "Дон-Кавказа".
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.02.2015 по делу N 2-692/15 в иске заявителя к должнику о взыскании задолженности во исполнение обязательств по договорам поручительства было отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило установление судом ничтожности договоров поручительства и залога, заключенных с должником в обеспечение кредитных договоров.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление должно быть признано необоснованным.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что требования Банка к должнику основаны не на решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2015 на основании следующего.
Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающей момент, с которого у кредиторов возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно редакции, действовавшей в период подачи заявления, названной нормы, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, кредитные организации поставлены в "привилегированное" положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, для инициировании процедуры банкротства им не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.
До 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Исходя из сказанного, после 29.01.2015 законом установлен специальный порядок предварительного уведомления конкурсным кредитором - кредитной организацией в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при чем до 01.07.2015 такому кредитору предоставлен льготный срок предварительного уведомления до своего обращения в суд - не менее чем, за тридцать календарных дней, а после 01.07.2015 - более короткий - за пятнадцать календарных дней.
Таким образом, ввиду обращения Банком "Центр-Инвест" в суд с настоящим заявлением 18.06.2015 в силу закона он обязан представить помимо доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения и размере задолженности, предусмотренных в пункте 2 статьи 7, а также в статьях 39, 40 Закона о банкротстве, доказательства соблюдения порядка уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что банк подготовил три уведомления от 07.04.2015 г. N 275, 274, 273 для направления по трем различным адресам должника, в материалы дела представлена копия почтового уведомления N 35374078091519 которым подтверждается факт получения Чеховской Н.Н. уведомления N 274 по адресу Г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 80, кв. 169 (т. 1, л.д. 120-125).
Между тем, как следует из материалов дела, Банк "Центр-Инвест" не представил соответствующих надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он предварительно, не менее чем за тридцать дней до своего обращения в суд 26.05.2015, уведомил кредиторов должника о намерении обратиться в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, необходимо отметить, что спорные договора поручительства от 18.10.2013 г. N 64130046-2п, N 64130039-2П от 09.12.2013 г., заключены с Чеховской Н.Н. как физическим лицом, в отличие от договоров залога транспортных средств, из которых явно следует, что Чеховская Н.Н. при их заключении выступала в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент предъявления Банком заявления о признании индивидуального предпринимателя Чеховской Н.Н. требования Банка не обоснованы, поскольку само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о возможности подачи заявления о признании должника банкротом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно которым, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.
Также из материалов дела следует, что после обращения Банка с заявлением о признании ИП Чеховской Н.Н. банкротом, 03.07.2015 г. была внесена соответствующая запись в ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности.
Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются при рассмотрении:
1) дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года;
2) заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 1 октября 2015 года, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений;
3) обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеховской Натальи Николаевны возбуждено до 01.10.2015 и в отношении должника не введена ни одна процедура банкротства, следовательно, применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.5. Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в строго определенных случаях, в том числе, если требования основаны на кредитных договорах с кредитными организациями.
Таким образом, п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к положению п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, сужающие виды обязательств, на основании которых кредитная организация вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о признании должника - физического лица - банкротом может быть подано конкурсным кредитором - кредитной организацией - при отсутствии решения суда только в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитными организациями.
Из материалов дела следует, что требования ОАО КБ "Центр-Инвест" к должнику основаны на договоре поручительства.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.02.2015 по делу N 2-692/15 в иске заявителя к должнику о взыскании задолженности на основании договоров поручительства было отказано. Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Банка послужил вывод суда о том, что обжалуемые договора поручительства от 18.10.2013 г. N 64130046-2п, N 64130039-2П от 09.12.2013 г. признаны недействительными (ничтожными), в силу установления обстоятельств свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления со стороны Банка при их заключении. В связи с признанием указанных договоров ничтожными в соответствии с положениями ст. 10, 166 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований о Чеховской Н.Н. о расторжении указанных договоров.
Определением Краснодарского краевого суда от 25.09.2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы ОАО КБ "Центр-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2015 г.
В настоящее время указанный судебный акт вступил в законную силу.
Принимая во внимание, что требования Банка основаны только на договорах поручительства, наличие вступившего в законную силу судебного акта, об отказе во взыскании денежных средств, во исполнение обязательств по договорам поручительства в связи с их ничтожность, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии задолженности у должника перед заявителем по заявленным требованиям.
В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Материалами дела на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований не подтверждено наличие задолженности по заявленным требованиям и, более того, требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом между заявителем и гражданином имеется спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства, заявление судом первой инстанции правильно признано необоснованным и производство по делу о банкротстве прекращено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-18376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)