Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что от исполнения обязательств ответчики уклонялись, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Танганов Б.И.
Поступило 28 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А.В., М.А.А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А.В., М.А.А., Н. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 79 454,65 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 2 583,64 руб., всего 82 038,29 руб. (восемьдесят две тысячи тридцать восемь рублей 29 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в сумме 533,43 рубля, уплаченную платежным поручением N 494 от 03.11.2016 г. Выдать истцу заверенную надлежащим образом копию платежного поручения N 494 от 03.11.2016 г., оставив оригинал в материалах гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
Обращаясь в суд, АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала просило взыскать с ответчиков М.А.В., М.А.А., Н. задолженность по кредитному договору от 30 июля 2009 г. в размере 118 162,19 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 563,25 руб. солидарно по состоянию на 14.12.2016 г. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 94 324,39 руб. и возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 533,43 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2009 года между банком и М-выми заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. под 22% годовых на срок до 10 июля 2014 года. От исполнения обязательств ответчики уклонялись, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана в 2012 году. Поскольку договор не расторгнут, задолженность погашена только в декабре 2015 года, то были начислены проценты и пени.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. иск поддержал, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение, согласно которому с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в размере 175 348,64 руб. по состоянию на 31 мая 2012 г. Договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом и пени продолжали начисляться.
Ответчики М.А.А., Н. в суде возражали против иска.
Ответчик М.А.В. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.В. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что о состоявшемся решении ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства. В суд не явилась по причине ненадлежащего уведомления, т.к. место ее жительства, указанное в кредитном договоре, не совпадает с местом регистрации в настоящее время. Просит учесть, что кредит полностью погашен, она не согласна с заявленной суммой, ей непонятен метод расчета ввиду постоянных выплат и изменения ставки рефинансирования, она была лишена возможности заявить о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции М.А.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что погасив задолженность, она посчитала, что отношения с банком прекращены. Ее бывший супруг является созаемщиком, они в настоящее время совместно не проживают. Оспаривает расчет, представленный истцом, т.к. по ее подсчетам задолженность на 19 т. руб. меньше уточненной истцом суммы. Просила об уменьшении процентов и пени на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ее материального положения, приняв во внимание, что основной долг и проценты погашены, а банк обратился в суд спустя год после исполнения решения суда.
Остальные ответчики в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Т. возражал против отмены или изменения решения по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.А.В., М.А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей под 22% годовых сроком до 10 июля 2014 года.
В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства между банком и Н.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, согласно установленному графику.
Из условий соглашения следует, что за невозврат кредита, неуплату процентов, установленных договором, банк вправе начислять неустойку (пени). Также соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя заемщиками обязательств, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени и комиссий.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что заемщики не производили платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением суда от 31 июля 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 180055,62 руб., включая задолженность по кредиту и судебные расходы. Размер задолженности был исчислен банком на дату 31 мая 2012 года. Решение суда ответчиками исполнено в декабре 2015 года.
Обращаясь вновь в суд, истец основывает свои требования тем, что договор не расторгнут, поэтому проценты и пени продолжали начисляться до полного исполнения обязательств.
Суд, разрешая спор, не усмотрев обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договорам, удовлетворил частично заявленные требования, отказав во взыскании пени в размере 14872,74 руб. на просроченные проценты, поскольку это не предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, но считает возможным применение требований ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая ее материальное положение, погашение основного долга с процентами, несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился с иском спустя год после исполнения ответчиками решения суда, в ноябре 2016 года. А доводы ответчика о том, что она, погасив задолженность, в отсутствие иных требований банка, полагала погашенной задолженность, заслуживают внимания.
С учетом изложенного, коллегия уменьшает пени на просроченную ссудную задолженность с 37 682,93 руб. до 27000 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность с 35 035,13 руб. до 25000 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ссылок на нарушение норм процессуального и материального права не содержат, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения М-вых к заключению договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.
Довод жалобы о том, что она не была извещена о явке в суд по новому адресу, подлежит отклонению. Истцом в иске указан адрес места жительства ответчиков в соответствии со сведениями, указанными заемщиками в кредитном договоре, согласно условиям которого она обязана извещать кредитора о перемене места жительства в течение 3-х дней, чего сделано ею не было.
Таким образом, коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, коллегия взыскивает с ответчиков сумму долга по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2016 года в размере 59 736,59 руб. из которых: просроченные проценты - 6 736,59 руб., пени на просроченную ссудную задолженность 27000 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2016 года изменить.
Взыскать солидарно с М.А.В., М.А.А., Н. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 59736,59 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 2 583,64 руб.
В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2828/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что от исполнения обязательств ответчики уклонялись, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2828
Судья Танганов Б.И.
Поступило 28 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А.В., М.А.А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А.В., М.А.А., Н. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 79 454,65 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 2 583,64 руб., всего 82 038,29 руб. (восемьдесят две тысячи тридцать восемь рублей 29 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в сумме 533,43 рубля, уплаченную платежным поручением N 494 от 03.11.2016 г. Выдать истцу заверенную надлежащим образом копию платежного поручения N 494 от 03.11.2016 г., оставив оригинал в материалах гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала просило взыскать с ответчиков М.А.В., М.А.А., Н. задолженность по кредитному договору от 30 июля 2009 г. в размере 118 162,19 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 563,25 руб. солидарно по состоянию на 14.12.2016 г. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 94 324,39 руб. и возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 533,43 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2009 года между банком и М-выми заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. под 22% годовых на срок до 10 июля 2014 года. От исполнения обязательств ответчики уклонялись, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана в 2012 году. Поскольку договор не расторгнут, задолженность погашена только в декабре 2015 года, то были начислены проценты и пени.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. иск поддержал, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение, согласно которому с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в размере 175 348,64 руб. по состоянию на 31 мая 2012 г. Договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом и пени продолжали начисляться.
Ответчики М.А.А., Н. в суде возражали против иска.
Ответчик М.А.В. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.В. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что о состоявшемся решении ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства. В суд не явилась по причине ненадлежащего уведомления, т.к. место ее жительства, указанное в кредитном договоре, не совпадает с местом регистрации в настоящее время. Просит учесть, что кредит полностью погашен, она не согласна с заявленной суммой, ей непонятен метод расчета ввиду постоянных выплат и изменения ставки рефинансирования, она была лишена возможности заявить о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции М.А.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что погасив задолженность, она посчитала, что отношения с банком прекращены. Ее бывший супруг является созаемщиком, они в настоящее время совместно не проживают. Оспаривает расчет, представленный истцом, т.к. по ее подсчетам задолженность на 19 т. руб. меньше уточненной истцом суммы. Просила об уменьшении процентов и пени на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ее материального положения, приняв во внимание, что основной долг и проценты погашены, а банк обратился в суд спустя год после исполнения решения суда.
Остальные ответчики в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Т. возражал против отмены или изменения решения по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.А.В., М.А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей под 22% годовых сроком до 10 июля 2014 года.
В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства между банком и Н.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, согласно установленному графику.
Из условий соглашения следует, что за невозврат кредита, неуплату процентов, установленных договором, банк вправе начислять неустойку (пени). Также соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя заемщиками обязательств, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени и комиссий.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что заемщики не производили платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением суда от 31 июля 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 180055,62 руб., включая задолженность по кредиту и судебные расходы. Размер задолженности был исчислен банком на дату 31 мая 2012 года. Решение суда ответчиками исполнено в декабре 2015 года.
Обращаясь вновь в суд, истец основывает свои требования тем, что договор не расторгнут, поэтому проценты и пени продолжали начисляться до полного исполнения обязательств.
Суд, разрешая спор, не усмотрев обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договорам, удовлетворил частично заявленные требования, отказав во взыскании пени в размере 14872,74 руб. на просроченные проценты, поскольку это не предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, но считает возможным применение требований ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая ее материальное положение, погашение основного долга с процентами, несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился с иском спустя год после исполнения ответчиками решения суда, в ноябре 2016 года. А доводы ответчика о том, что она, погасив задолженность, в отсутствие иных требований банка, полагала погашенной задолженность, заслуживают внимания.
С учетом изложенного, коллегия уменьшает пени на просроченную ссудную задолженность с 37 682,93 руб. до 27000 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность с 35 035,13 руб. до 25000 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ссылок на нарушение норм процессуального и материального права не содержат, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения М-вых к заключению договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.
Довод жалобы о том, что она не была извещена о явке в суд по новому адресу, подлежит отклонению. Истцом в иске указан адрес места жительства ответчиков в соответствии со сведениями, указанными заемщиками в кредитном договоре, согласно условиям которого она обязана извещать кредитора о перемене места жительства в течение 3-х дней, чего сделано ею не было.
Таким образом, коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, коллегия взыскивает с ответчиков сумму долга по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2016 года в размере 59 736,59 руб. из которых: просроченные проценты - 6 736,59 руб., пени на просроченную ссудную задолженность 27000 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2016 года изменить.
Взыскать солидарно с М.А.В., М.А.А., Н. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 59736,59 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 2 583,64 руб.
В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)