Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Султанова Р.А., Анненковой К.К.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) года между ПАО "СКБ-банк" и Ш.А. А.М.О. заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком по 23.07.2020 года включительно, под 22% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил. Однако ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей. Направленная Банком претензия от 11.11.2016 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнена. В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) года по состоянию на 14.12.2016 года в размере 2189096,49 руб., из которых: основной долг - 1675900 руб., проценты за пользование кредитом - 513196,49 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ПАО "СКБ-банк", ответчик Ш.А., извещенные надлежащим образом, не явились.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены. С Ш.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 2189096 рублей 49 копеек, из которых: 1675900 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 513196,49 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19145 рублей 48 копеек.
С решением суда не согласился ответчик Ш.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, (дата) между истцом ПАО "СКБ-банк" и ответчиком Ш.А. А.М.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок по 23.07.2020 года под 22% годовых.
Однако свои обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 11.11.2016 года истцом в адрес Ш.А. направлена претензия с требованием об уплате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без внимания.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора, наличие у ответчика задолженности, согласившись с произведенным истцом расчетом, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2016 года, в общей сумме 2189096 рублей 49 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В данной части доводы ответчика об обязательности соблюдения досудебного порядка являются ошибочными, поскольку договором не предусмотрена необходимость соблюдения какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Кроме того, для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, каким-либо федеральным законом.
Ответчик, не исполняя обязательства по возврату суммы кредита в установленном договором порядке, был осведомлен о сроках и условиях исполнения обязательств перед Банком, а также последствиях неисполнения данных обязательств, понимал то, что в результате неисполнения им обязательств перед Банком имеет место образование задолженности, при наличии которой Банк, реализуя свое право (п. 7.1 Общих условий), направив уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашении, обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежащим отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. Мазахир оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3941/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3941/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Султанова Р.А., Анненковой К.К.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) года между ПАО "СКБ-банк" и Ш.А. А.М.О. заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком по 23.07.2020 года включительно, под 22% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил. Однако ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей. Направленная Банком претензия от 11.11.2016 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнена. В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) года по состоянию на 14.12.2016 года в размере 2189096,49 руб., из которых: основной долг - 1675900 руб., проценты за пользование кредитом - 513196,49 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ПАО "СКБ-банк", ответчик Ш.А., извещенные надлежащим образом, не явились.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены. С Ш.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 2189096 рублей 49 копеек, из которых: 1675900 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 513196,49 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19145 рублей 48 копеек.
С решением суда не согласился ответчик Ш.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, (дата) между истцом ПАО "СКБ-банк" и ответчиком Ш.А. А.М.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок по 23.07.2020 года под 22% годовых.
Однако свои обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 11.11.2016 года истцом в адрес Ш.А. направлена претензия с требованием об уплате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без внимания.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора, наличие у ответчика задолженности, согласившись с произведенным истцом расчетом, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2016 года, в общей сумме 2189096 рублей 49 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В данной части доводы ответчика об обязательности соблюдения досудебного порядка являются ошибочными, поскольку договором не предусмотрена необходимость соблюдения какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Кроме того, для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, каким-либо федеральным законом.
Ответчик, не исполняя обязательства по возврату суммы кредита в установленном договором порядке, был осведомлен о сроках и условиях исполнения обязательств перед Банком, а также последствиях неисполнения данных обязательств, понимал то, что в результате неисполнения им обязательств перед Банком имеет место образование задолженности, при наличии которой Банк, реализуя свое право (п. 7.1 Общих условий), направив уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашении, обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежащим отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. Мазахир оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)