Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур": Бологовой О.В., представителя по доверенности от 29.07.2015 N 66;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Российский капитал"
на решение от 21 сентября 2015 г.
по делу N А73-8500/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031; место нахождения: 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24-А)
к акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (ОГРН 1022700856837, ИНН 2708000604; место нахождения: 682571, с. Аян, Хабаровский край)
третье лицо: открытое акционерное общество "Нефтегазвзрывпромстрой", акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ПАО), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТЭК",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: Блочно-модульное здание сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест", расположенное на объекте прииск Кондер, по адресу: пос. Уоргалан Аяно-Майского района Хабаровского края.
Считая себя собственником имущества на основании договора поставки от 31.01.2013, заключенного с ООО "ИнтерТЭК", ООО "Респект-Лизинг" просит иск удовлетворить, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Артель старателей "Амур" просит в иске отказать, считая себя собственником имущества на основании договора подряда от 10.08.2012, заключенного с ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой". Просит применить пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "ИнтерТЭК" и ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой", АКБ "Российский капитал".
Решением суда от 21 сентября 2015 г. ООО "Респект-Лизинг" в иске отказано.
Суд исходил из того, что заключение договора подряда состоялось ранее договоров поставки в лизинг, что исключает возможность сомнений со стороны ответчика в добросовестности намерений подрядчика. Акты приемки выполненных работ датированы числами, следовавшими после получения ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой" имущества в лизинг (по договору лизинга имущество передано 20.06.2013, акты о приемки выполненных работ - август - сентябрь 2013 г.).
В апелляционной жалобе АКБ "Российский капитал" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Представитель общества не согласен с выводом суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем. Сборно-разборные конструкции переданы ООО "ИнтерТЭК" покупателю ОАО "Артель старателей "Амур" 14.06.2013, а предмет лизинга ООО "Респект-Лизинг" в адрес ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой" передан только 20.06.2013. На дату подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 01.07.2013 ОАО "Артель старателей "Амур" не могло не знать, что ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой" собственником конструкций не является. До августа 2013 кроме фундамента работы не выполнялись. Только после передачи предмета поставки, а затем и предмета лизинга по договору подряда были смонтированы готовые конструкции гостиницы, которые подрядчиком не изготавливались. Обстоятельства приобретения ОАО Артель старателей "Амур" права собственности на металлоконструкции остались недоказанными, но суд посчитал их установленными. Суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитать недоказанным оплату стоимости работ.
В письменном отзыве ОАО "Артель старателей "Амур" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что ему не могло быть известно о принадлежности конструкций иному лицу, о притязаниях истца сало известно в апреле 2014 г.
В письменных возражениях на отзыв АКБ "Российский капитал" считает возражения ответчика необоснованными, настаивает на том, что собственником конструкций является ООО "Респект-Лизинг", и ОАО "Артель старателей "Амур" обязано было удостовериться, что на каком основании спорные конструкции принадлежат ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой".
В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" участие не принимал.
Представитель ОАО "Артель старателей "Амур" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзыве доводам.
Представитель ООО "Респект-Лизинг" в письменном отзыве поддержал апелляционную жалобу банка, просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой" не участвовало в апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
В подтверждение права собственности на движимое имущество истец представил договор поставки от 31.01.2013 г., заключенный с ООО "ИнтерТЭК", по условиям которого ООО "ИнтерТЭК" (поставщик), ООО "Респект-Лизинг" (покупатель), ОАО "НГВПС" (лизингополучатель) заключили договор на поставку истцу блочно-модульного здания сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест" с целью дальнейшего его передачи в лизинг "НГВПС".
В пункте 1.11 договора, поставщик гарантировал, что товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен притязаниями третьих лиц.
Платежными поручениями от 26.02. и 28.02.2013 истец произвел оплату товара, принял товар по акту приема-передачи от 14.06.2013, подписанному представителями трех сторон договора поставки.
В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств приобретения им спорного имущества в собственность на основании договора поставки.
Из материалов дела следует, что 31.01.2013 между истцом и ОАО "НГВПС" заключен договор лизинга спорного имущества, находящегося - Кондер Хабаровский край.
Акт приема-передачи к договору лизинга подписан 20.06.2013, т.е. после получения имущества по договору поставки.
Из обстоятельств дела следует, что 10.08.2012 между ОАО "Артель старателей "Амур" (заказчик) и ОАО "НГВПС" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных (монтажных работ), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, комплектации строительству быстровозводимых зданий модульного типа "Гостиница на 14 мест" и "Общежитие на 120 человек" на объекте прииск Кондер, по адресу: пос. Уоргалан Аяно-Майского района Хабаровского края.
Основания считать указанный договор незаключенным, как того требовал залогодержатель, у суда отсутствовали, поскольку договором согласованы сроки выполнения и стоимость работ.
Оплата ответчиком стоимости договора подтверждается платежными поручениями и не оспаривается третьим лицом - подрядчиком.
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 5.3 договора от 10.08.2012 и Дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2013 на основании актов КС-2 и справок КС-3 работы принимались поэтапно по актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами договора подряда.
В связи с чем, доводы залогодержателя о том, что акт о приемке-передаче спорного имущества N ПАС00000016 подписан только со стороны ответчика, а поэтому не является надлежащим доказательством по делу, отклонен судом первой инстанции обоснованно.
Данный акт, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, является доказательством постановки имущества на баланс предприятия.
Споры по данному договору между его сторонами отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно от "НГВПС" о правопритязаниях ответчика на спорное имущество осенью 2013 г., в этот же период истец поставил в известность истца посредством телефонных переговоров, истцом не представлено.
Представитель ответчика данный факт отрицал в суде первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что ему стало известно о притязаниях истца на спорное имущество в апреле 2014 г. (первая претензия), в мае 2015 г. (вторая претензия).
К этому моменту ответчик полностью рассчитался с подрядчиком (последнее платежное поручение датировано 15 октября 2013 г.), что соответствует разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 о признаках добросовестного приобретателя.
Доводы истца о том, что в некоторых платежных поручения проставлена иная дата договора (06, а не 10) были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции.
Суд принял во внимание объяснения ответчика о допущенной бухгалтерской опечатке, поскольку месяц и год заключения договора и номер договора в платежных поручениях были указаны верно. Наличие иных договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не подтверждено.
Указание в двух платежных поручениях получателем платежа "ИнтеТЭК" (дочерняя организация подрядчика и субподрядная организация), не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела ответчиком представлены счета и письма "НГВПС" о расчетах непосредственно ООО "ИнтерТЭК" в связи с оплатой субподрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция на момент расчетов), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел полный расчет с подрядчиком по договору подряда, что является подтверждением его добросовестности при исполнении сделки.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Сделка подряда отвечает признакам действительной сделки.
Суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества или в правах подрядчика на материалы.
Приложением N 5 к договору подряда согласованы виды материалов, которые предоставляются заказчиком, и которые предоставляются подрядчиком.
Данные материалы отражены в актах приемки выполненных работ.
Кроме того, судом принята во внимание дата заключения договора - ранее заключения договоров поставки и лизинга.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений у ответчика в добросовестности намерений подрядчика, что подтверждает добросовестность ответчика, полагавшего, что подрядчик поставляет принадлежащие ему на праве собственности материалы.
Согласно пункту 1.1 договора лизинга, истец по своей воле передал спорное имущество во владение лизингополучателю. То есть имущество не выбыло из его владения помимо его воли.
В силу положений пункту 3 договора лизинга, лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя совершать сделки в отношении предмета лизинга.
Таким образом, истец не выражал своей воли на дальнейшее отчуждение имущества без его согласия.
Акты приемки, выполненных работ, составленные ответчиком и ОАО "НГВПС" датированы числами, следовавшими после получения "НГВПС" имущества в лизинг (имущество по договору лизинга передано 20.06.2013 г., акты выполненных работ - август - сентябрь 2013 г.), за исключением акта N 1 от 25.09.2012 в отношении фундаментов, материалы на который, согласно приложению N 5 к договору подряда, поставляются заказчиком.
На основании письменных пояснений "НГВПС" от 19.08.2015 суд установил, что предметом договора лизинга фактически являлись металлоконструкции, из которых в процессе договора подряда N 9651 от 10.08.2012 возведено здание гостиницы. Предмет договора лизинга - блочно-модульное здание сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест" указан так, как указан в договоре подряда, но фактически таковым не являлся.
Таким образом, "НГВПС" указывает, что им были взяты в лизинг материалы, необходимые для возведения спорного объекта, собственником которых он не являлся.
Выполненные подрядчиком работы оплачены.
Доказательств наличия каких-либо незаконных действий со стороны заказчика (ответчика) при совершении договора подряда (мошенничество, принуждение и пр.) материалы дела не содержат.
Следовательно, спорное имущество выбыло из владения лизингополучателя (третьего лица) согласно его волеизъявлению.
Между тем, положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, указанные в вышеназванном Обзоре судебной практики, указывают на то, что основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя является отсутствие воли на выбытие имущества из владения как со стороны собственника, так и со стороны лица, которому имущество было передано во владение (в данном случае лизингополучателя).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, недобросовестное поведение ответчика не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел ответчика добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, истец в суде первой инстанции не заявлял. С позиции части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства в апелляционной инстанции суд не усмотрел.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2015 г. по делу N А73-8500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 06АП-6248/2015 ПО ДЕЛУ N А73-8500/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 06АП-6248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур": Бологовой О.В., представителя по доверенности от 29.07.2015 N 66;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Российский капитал"
на решение от 21 сентября 2015 г.
по делу N А73-8500/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031; место нахождения: 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24-А)
к акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (ОГРН 1022700856837, ИНН 2708000604; место нахождения: 682571, с. Аян, Хабаровский край)
третье лицо: открытое акционерное общество "Нефтегазвзрывпромстрой", акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ПАО), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТЭК",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: Блочно-модульное здание сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест", расположенное на объекте прииск Кондер, по адресу: пос. Уоргалан Аяно-Майского района Хабаровского края.
Считая себя собственником имущества на основании договора поставки от 31.01.2013, заключенного с ООО "ИнтерТЭК", ООО "Респект-Лизинг" просит иск удовлетворить, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Артель старателей "Амур" просит в иске отказать, считая себя собственником имущества на основании договора подряда от 10.08.2012, заключенного с ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой". Просит применить пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "ИнтерТЭК" и ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой", АКБ "Российский капитал".
Решением суда от 21 сентября 2015 г. ООО "Респект-Лизинг" в иске отказано.
Суд исходил из того, что заключение договора подряда состоялось ранее договоров поставки в лизинг, что исключает возможность сомнений со стороны ответчика в добросовестности намерений подрядчика. Акты приемки выполненных работ датированы числами, следовавшими после получения ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой" имущества в лизинг (по договору лизинга имущество передано 20.06.2013, акты о приемки выполненных работ - август - сентябрь 2013 г.).
В апелляционной жалобе АКБ "Российский капитал" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Представитель общества не согласен с выводом суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем. Сборно-разборные конструкции переданы ООО "ИнтерТЭК" покупателю ОАО "Артель старателей "Амур" 14.06.2013, а предмет лизинга ООО "Респект-Лизинг" в адрес ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой" передан только 20.06.2013. На дату подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 01.07.2013 ОАО "Артель старателей "Амур" не могло не знать, что ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой" собственником конструкций не является. До августа 2013 кроме фундамента работы не выполнялись. Только после передачи предмета поставки, а затем и предмета лизинга по договору подряда были смонтированы готовые конструкции гостиницы, которые подрядчиком не изготавливались. Обстоятельства приобретения ОАО Артель старателей "Амур" права собственности на металлоконструкции остались недоказанными, но суд посчитал их установленными. Суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитать недоказанным оплату стоимости работ.
В письменном отзыве ОАО "Артель старателей "Амур" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что ему не могло быть известно о принадлежности конструкций иному лицу, о притязаниях истца сало известно в апреле 2014 г.
В письменных возражениях на отзыв АКБ "Российский капитал" считает возражения ответчика необоснованными, настаивает на том, что собственником конструкций является ООО "Респект-Лизинг", и ОАО "Артель старателей "Амур" обязано было удостовериться, что на каком основании спорные конструкции принадлежат ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой".
В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" участие не принимал.
Представитель ОАО "Артель старателей "Амур" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзыве доводам.
Представитель ООО "Респект-Лизинг" в письменном отзыве поддержал апелляционную жалобу банка, просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
ОАО "Нефтегазвзрывпромстрой" не участвовало в апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
В подтверждение права собственности на движимое имущество истец представил договор поставки от 31.01.2013 г., заключенный с ООО "ИнтерТЭК", по условиям которого ООО "ИнтерТЭК" (поставщик), ООО "Респект-Лизинг" (покупатель), ОАО "НГВПС" (лизингополучатель) заключили договор на поставку истцу блочно-модульного здания сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест" с целью дальнейшего его передачи в лизинг "НГВПС".
В пункте 1.11 договора, поставщик гарантировал, что товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен притязаниями третьих лиц.
Платежными поручениями от 26.02. и 28.02.2013 истец произвел оплату товара, принял товар по акту приема-передачи от 14.06.2013, подписанному представителями трех сторон договора поставки.
В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств приобретения им спорного имущества в собственность на основании договора поставки.
Из материалов дела следует, что 31.01.2013 между истцом и ОАО "НГВПС" заключен договор лизинга спорного имущества, находящегося - Кондер Хабаровский край.
Акт приема-передачи к договору лизинга подписан 20.06.2013, т.е. после получения имущества по договору поставки.
Из обстоятельств дела следует, что 10.08.2012 между ОАО "Артель старателей "Амур" (заказчик) и ОАО "НГВПС" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных (монтажных работ), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, комплектации строительству быстровозводимых зданий модульного типа "Гостиница на 14 мест" и "Общежитие на 120 человек" на объекте прииск Кондер, по адресу: пос. Уоргалан Аяно-Майского района Хабаровского края.
Основания считать указанный договор незаключенным, как того требовал залогодержатель, у суда отсутствовали, поскольку договором согласованы сроки выполнения и стоимость работ.
Оплата ответчиком стоимости договора подтверждается платежными поручениями и не оспаривается третьим лицом - подрядчиком.
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 5.3 договора от 10.08.2012 и Дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2013 на основании актов КС-2 и справок КС-3 работы принимались поэтапно по актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами договора подряда.
В связи с чем, доводы залогодержателя о том, что акт о приемке-передаче спорного имущества N ПАС00000016 подписан только со стороны ответчика, а поэтому не является надлежащим доказательством по делу, отклонен судом первой инстанции обоснованно.
Данный акт, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, является доказательством постановки имущества на баланс предприятия.
Споры по данному договору между его сторонами отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно от "НГВПС" о правопритязаниях ответчика на спорное имущество осенью 2013 г., в этот же период истец поставил в известность истца посредством телефонных переговоров, истцом не представлено.
Представитель ответчика данный факт отрицал в суде первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что ему стало известно о притязаниях истца на спорное имущество в апреле 2014 г. (первая претензия), в мае 2015 г. (вторая претензия).
К этому моменту ответчик полностью рассчитался с подрядчиком (последнее платежное поручение датировано 15 октября 2013 г.), что соответствует разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 о признаках добросовестного приобретателя.
Доводы истца о том, что в некоторых платежных поручения проставлена иная дата договора (06, а не 10) были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции.
Суд принял во внимание объяснения ответчика о допущенной бухгалтерской опечатке, поскольку месяц и год заключения договора и номер договора в платежных поручениях были указаны верно. Наличие иных договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не подтверждено.
Указание в двух платежных поручениях получателем платежа "ИнтеТЭК" (дочерняя организация подрядчика и субподрядная организация), не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела ответчиком представлены счета и письма "НГВПС" о расчетах непосредственно ООО "ИнтерТЭК" в связи с оплатой субподрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция на момент расчетов), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел полный расчет с подрядчиком по договору подряда, что является подтверждением его добросовестности при исполнении сделки.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Сделка подряда отвечает признакам действительной сделки.
Суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества или в правах подрядчика на материалы.
Приложением N 5 к договору подряда согласованы виды материалов, которые предоставляются заказчиком, и которые предоставляются подрядчиком.
Данные материалы отражены в актах приемки выполненных работ.
Кроме того, судом принята во внимание дата заключения договора - ранее заключения договоров поставки и лизинга.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений у ответчика в добросовестности намерений подрядчика, что подтверждает добросовестность ответчика, полагавшего, что подрядчик поставляет принадлежащие ему на праве собственности материалы.
Согласно пункту 1.1 договора лизинга, истец по своей воле передал спорное имущество во владение лизингополучателю. То есть имущество не выбыло из его владения помимо его воли.
В силу положений пункту 3 договора лизинга, лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя совершать сделки в отношении предмета лизинга.
Таким образом, истец не выражал своей воли на дальнейшее отчуждение имущества без его согласия.
Акты приемки, выполненных работ, составленные ответчиком и ОАО "НГВПС" датированы числами, следовавшими после получения "НГВПС" имущества в лизинг (имущество по договору лизинга передано 20.06.2013 г., акты выполненных работ - август - сентябрь 2013 г.), за исключением акта N 1 от 25.09.2012 в отношении фундаментов, материалы на который, согласно приложению N 5 к договору подряда, поставляются заказчиком.
На основании письменных пояснений "НГВПС" от 19.08.2015 суд установил, что предметом договора лизинга фактически являлись металлоконструкции, из которых в процессе договора подряда N 9651 от 10.08.2012 возведено здание гостиницы. Предмет договора лизинга - блочно-модульное здание сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест" указан так, как указан в договоре подряда, но фактически таковым не являлся.
Таким образом, "НГВПС" указывает, что им были взяты в лизинг материалы, необходимые для возведения спорного объекта, собственником которых он не являлся.
Выполненные подрядчиком работы оплачены.
Доказательств наличия каких-либо незаконных действий со стороны заказчика (ответчика) при совершении договора подряда (мошенничество, принуждение и пр.) материалы дела не содержат.
Следовательно, спорное имущество выбыло из владения лизингополучателя (третьего лица) согласно его волеизъявлению.
Между тем, положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, указанные в вышеназванном Обзоре судебной практики, указывают на то, что основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя является отсутствие воли на выбытие имущества из владения как со стороны собственника, так и со стороны лица, которому имущество было передано во владение (в данном случае лизингополучателя).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, недобросовестное поведение ответчика не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел ответчика добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, истец в суде первой инстанции не заявлял. С позиции части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства в апелляционной инстанции суд не усмотрел.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2015 г. по делу N А73-8500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)