Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВФС Восток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года
по делу N А40-21882/16, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)
к ООО "Оренбург-РеалСтрой" (ОГРН 1085658005113)
о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 29.01.2016 в размере 8 764 982 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лищенко А.В. по доверенности от 16.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оренбург-РеалСтрой" (далее - ответчик) о расторжения договора лизинга N 754088 от 22.08.2012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Оренбург-РеалСтрой", изъятии предметов лизинга по договору лизинга N 754088 от 22.08.2012 г., взыскании лизинговых платежей за период с 31.08.2015 г. в размере 2 179 954 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.11.2013 г. по 29.01.2016 г. в размере 8 764 982 руб. 03 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора лизинга N 754088 от 22.08.2012 г., заключенный между ООО "ВФС Восток" и ООО "Оренбург-РеалСтрой", изъятии предметов лизинга по договору лизинга N 754088 от 22.08.2012 г., взыскании лизинговых платежей за период с 31.08.2015 г. в размере 2 179 954 руб. 94 коп., в остальной части поддержал исковые требования (л.д. 36 - 37 том 1).
Решением суда от 25.05.2016 производство по делу в части требований о расторжении договора лизинга N 754088 от 22.08.2012 г., заключенный между ООО "ВФС Восток" и ООО "Оренбург-РеалСтрой", изъятии предметов лизинга по договору лизинга N 754088 от 22.08.2012 г., взыскании лизинговых платежей за период с 31.08.2015 г. в размере 2 179 954 руб. 94 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 179 954 руб. 94 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 2 179 954 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 846 331, 77 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
22.08.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 754088, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владении и пользование самосвалы Вольво в количестве 7 единиц техники, экскаваторы Вольво - 2 единицы техники и автогрейдер - 1 единица техники.
В соответствии с договором лизинга и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.
Ответчик допустил просрочку внесения лизингового платежа N 36 сроком уплаты 21.08.2015, задолженность составила 2 179 954,94 руб.
По условию сделки (п. 11.1.2) в случае, если лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то лизингодатель вправе на 29 день просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты единовременной неустойки в размере 10% от неуплаченной части платежа.
Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, истец за период с 01.11.2013 по 29.01.2016 начислил неустойку в размере 8 764 982,03 руб.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 2 179 954 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. Судом не допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2 846 331, 77 руб.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-21882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-36573/2016 ПО ДЕЛУ N А40-21882/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-36573/2016
Дело N А40-21882/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВФС Восток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года
по делу N А40-21882/16, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)
к ООО "Оренбург-РеалСтрой" (ОГРН 1085658005113)
о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 29.01.2016 в размере 8 764 982 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лищенко А.В. по доверенности от 16.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оренбург-РеалСтрой" (далее - ответчик) о расторжения договора лизинга N 754088 от 22.08.2012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Оренбург-РеалСтрой", изъятии предметов лизинга по договору лизинга N 754088 от 22.08.2012 г., взыскании лизинговых платежей за период с 31.08.2015 г. в размере 2 179 954 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.11.2013 г. по 29.01.2016 г. в размере 8 764 982 руб. 03 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора лизинга N 754088 от 22.08.2012 г., заключенный между ООО "ВФС Восток" и ООО "Оренбург-РеалСтрой", изъятии предметов лизинга по договору лизинга N 754088 от 22.08.2012 г., взыскании лизинговых платежей за период с 31.08.2015 г. в размере 2 179 954 руб. 94 коп., в остальной части поддержал исковые требования (л.д. 36 - 37 том 1).
Решением суда от 25.05.2016 производство по делу в части требований о расторжении договора лизинга N 754088 от 22.08.2012 г., заключенный между ООО "ВФС Восток" и ООО "Оренбург-РеалСтрой", изъятии предметов лизинга по договору лизинга N 754088 от 22.08.2012 г., взыскании лизинговых платежей за период с 31.08.2015 г. в размере 2 179 954 руб. 94 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 179 954 руб. 94 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 2 179 954 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 846 331, 77 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
22.08.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 754088, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владении и пользование самосвалы Вольво в количестве 7 единиц техники, экскаваторы Вольво - 2 единицы техники и автогрейдер - 1 единица техники.
В соответствии с договором лизинга и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.
Ответчик допустил просрочку внесения лизингового платежа N 36 сроком уплаты 21.08.2015, задолженность составила 2 179 954,94 руб.
По условию сделки (п. 11.1.2) в случае, если лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то лизингодатель вправе на 29 день просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты единовременной неустойки в размере 10% от неуплаченной части платежа.
Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, истец за период с 01.11.2013 по 29.01.2016 начислил неустойку в размере 8 764 982,03 руб.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 2 179 954 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. Судом не допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2 846 331, 77 руб.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-21882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)