Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 113 рублей 64 копейки, процентов за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленных на основной долг с 24.06.2016 до фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 483 840 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 281 рублей 14 копеек (л.д. 7-9).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 77-78).
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ЮниКредит Банк" просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является бесспорным, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Кроме того, данный спор может затронуть интересы третьих лиц в случае реализации залогодателем залога без согласия залогодержателя. В случае рассмотрения дела в порядке приказного производства залогодержатель лишается права принятие мер по обеспечению иска (л.д. 1-2).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу за неподсудностью дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая иск, суд исходил из того, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер взыскиваемых денежных средств не превышает 500 тысяч рублей, из приложенных документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства) и др. 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье и подсудны суду общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2016 года отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-2480/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-2480/2017
Судья Сошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 113 рублей 64 копейки, процентов за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленных на основной долг с 24.06.2016 до фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 483 840 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 281 рублей 14 копеек (л.д. 7-9).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 77-78).
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ЮниКредит Банк" просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является бесспорным, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Кроме того, данный спор может затронуть интересы третьих лиц в случае реализации залогодателем залога без согласия залогодержателя. В случае рассмотрения дела в порядке приказного производства залогодержатель лишается права принятие мер по обеспечению иска (л.д. 1-2).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу за неподсудностью дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая иск, суд исходил из того, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер взыскиваемых денежных средств не превышает 500 тысяч рублей, из приложенных документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства) и др. 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье и подсудны суду общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2016 года отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)