Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, который, в свою очередь, полагает притворными отдельные условия указанного договора, определяющие исполнение его в долларах США.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционные жалобы С.Д. и С.А.И., М.А.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-182/2017 по иску ПАО Банк ВТБ24 к С.Д., З., М.А.Г. и С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М.А.Г. к ПАО Банк ВТБ24 и С.Д. о признании кредитного договора частично недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца И., представителя ответчика М.А.Г. - Ц., представителя ответчика С.А.И. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к С.Д., З., М.А.Г. и С.А.И., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 11.09.2008 N... в размере 46 979,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, из которых: 42 782,80 долларов США - сумма просроченного основного долга; 3 793,29 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 342,20 долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 61,67 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 678 руб. 22 коп.; расторгнуть кредитный договор от 11.09.2008 N...
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.09.2008 между Банком и ответчиком С.Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 46 960 долларов США на приобретение двухкомнатной квартиры под 14,45% годовых сроком на 242 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона с момента оформления в собственность заемщика, а также солидарное поручительство С.А.И., М.А.Г. и З. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности по указанному договору производили несвоевременно и не в полном объеме, и образовалась просроченная задолженность в размере 46 979,96 долларов США, истец направил им уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 03.09.2015. В связи с тем, что указанное требование ответчиками не было исполнено в добровольном порядке, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик М.А.Г. предъявил встречное исковое заявление к Банку и С.Д., в котором просил признать частично недействительной ничтожную сделку - кредитный договор от 11.09.2008 N..., заключенный между Банком и С.Д., а именно признать притворными условия кредитного договора, определяющие исполнение кредитного договора в долларах США: пункты 3.1, 3.2, 4.3.2, 4.3.3.1, 4.3.4.1, 4.3.5 кредитного договора от 11.09.2008 N...
В обоснование встречных исковых требований М.А.Г. указывал, что пункты заключенного между Банком и С.Д. кредитного договора, определяющие исполнение кредитного договора в долларах являются недействительными, поскольку у кредитора и заемщика отсутствовала цель предоставления получения кредита в иностранной валюте, в действительности кредит предоставлялся заемщику в рублях Российской Федерации и возвращался заемщиком в рублях Российской Федерации.
Кроме того, М.А.Г. ссылался на то, что в действительности между Банком и С.Д. была совершена сделка пари, поскольку сумма возвращаемых С.Д. кредитных средств была поставлена Банком в зависимость от обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (изменение валютного курса).
Также М.А.Г. указывал, что заключенный договор поручительства является недействительным, а кроме того, кредитором пропущен срок для обращения к нему с заявленными требованиями.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 постановлено расторгнуть кредитный договор от 11.09.2008 N..., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и С.Д. Взыскать солидарно с С.Д., З., М.А.Г. и С.А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 11.09.2008 N... в размере 46 979,96 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе 42 782,80 долларов США сумму просроченного основного долга, 3 793,29 долларов США сумму просроченных процентов по кредиту, 342,20 долларов США сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 61,67 долларов США сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Взыскать с С.Д., З., М.А.Г., С.А.И. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы на уплату государственной пошлины в размере по 6 169 руб. 55 коп. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления М.А.Г. к ПАО Банк ВТБ 24, С.Д. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, М.А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка и об удовлетворении встречных исковых требованиях.
В апелляционной жалобе ответчики С.А.И., С.Д. просят отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представил. Ответчики С.А.И., М.А.Г. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ООО "Конекс" (Продавец) и С.А.И. и С.Д. (Покупатели) 09.11.2008 заключен предварительный договор N 103 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>
Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитором) и С.Д. (Заемщиком) 11.09.2008 заключен кредитный договор N..., по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 46 960 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика).
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения Заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи (пункт 2.3. кредитного договора).
Из пункта 4. кредитного договора следует, что за полученный кредит Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,45% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки; 12,45% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.3. кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в следующем порядке: до подписания договора Заемщик открывает текущий рублевый счет и текущий валютный счет; договором Заемщик передает Кредитору право на периодическое списание платежей с текущего валютного счета в соответствии с условиями договора в течение платежного периода без специальных поручений Заемщика.
Из пункта 3.1. кредитного договора следует, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет N... не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления Заемщиком заявления о предоставлении кредита и при условии выполнения Заемщиком обязательств, указанных в пункте 5.1.5 кредитного договора и оплаты Заемщиком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.
В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору являются залог (ипотека) квартиры, а также договоры поручительства.
Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством З. по договору поручительства N...-П. 01 от 11.09.2008, поручительством М.А.Г. по договору поручительства N...-П. 02 от 11.09.2008, поручительством С.А.И. по договору поручительства N...-П. 03 от 11.09.2008.
Кроме того, между Банком (Залогодержатель) и С.А.И., С.Д. (Залогодатель) 11.09.2008 заключен предварительный договор об ипотеке N...-з01, по условиям которого Залогодатель и Залогодержатель обязуются заключить договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств, принятых Залогодателем по кредитному договору.
Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.
Истец указывает, что ответчики в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнили обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному Банком расчету задолженности, сумма задолженности по кредиту составляет 46 979,96 долларов США, в том числе: 42 782,80 долларов США - сумма просроченного основного долга; 3793,29 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 342,20 долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 61,67 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, Банк 03.08.2015 направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, а именно до 03.09.2015.
Разрешая требования Банка о взыскании с должника кредитной задолженности, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк ВТБ 24, суд обоснованно исходил из того, что С.Д., в нарушение условий кредитного договора, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.
Факт нарушения обязательств ответчиком С.Д. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.
Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требования закона (ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании сумм основного долга, процентов по кредитному договору, пеней с ответчика С.Д.
Возлагая обязанность по возврату денежных средств с поручителей З., М.А.Г., С.А.И., суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договоров поручительства не установлен, срок предъявления требований к поручителям о погашении задолженности за заемщика начинает течь с даты направления требования от 03.08.2015 об уплате образовавшейся задолженности и при предъявлении Банком требований к поручителям в течение года с момента направления указанных требований, ответчики З., М.А.Г., С.А.И. несут солидарную ответственность перед Банком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из содержания раздела 5 заключенных между Банком и З., М.А.Г., С.А.И. договоров поручительства следует, что договоры действуют с момента их подписания.
Кроме того, кредитным договором N... от 11.09.2008 предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что С.Д. перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 20.03.2015, данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету, представленной истцом, а также сторонами, в том числе и представителем Банка, в заседании судебной коллегии, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 31.03.2016, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, оснований для возложения на ответчиков З., М.А.Г., С.А.И. обязательств по погашению кредитной задолженности перед Банком по заключенным ими договорам поручительства не имеется, решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Банка к этим ответчикам.
Вывод суда о наличии оснований к расторжению кредитного договора основан на правильном применении положений ст. 450 ГК РФ; судом первой инстанции обстоятельствам нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.А.Г. о признании недействительным кредитного договора от 11.09.2008 N..., заключенного между Банком и С.Д., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при том положении, когда в удовлетворении исковых требований Банка к М.А.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства отказано, М.А.Г. не является стороной заключенного между Банком и С.Д. кредитного договора, правовых оснований для признания его недействительным по доводам М.А.Г. не имеется.
Доводам апелляционной жалобы С.Д. и С.А.И., выражающим несогласие с тем, что Банк предоставил кредит в долларах США, при том, что ответчики не имели намерения заключать кредитный договор в иностранной валюте, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Отклоняя доводы ответной стороны, сводящиеся к несогласию с оплатой кредита в долларах США, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор на получение кредита в иностранной валюте, С.Д. принял на себя риск изменения курса по отношению к рублю.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку официальной валютой денежных обязательств в Российской Федерации является рубль, и законодательство о валютном регулировании предполагает, что официальный курс доллара США по отношению к рублю ежедневно рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль".
Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон.
Возврат суммы кредита по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы кредита не в полном размере, что нарушает имущественные права кредитора, так как установление фиксированного курса в рублях влечет фактическую замену обязательства в иностранной валюте обязательством в рублях, но по ставке, предусмотренной для кредита в иностранной валюте.
При этом доказательства отсутствия возможности заключить кредитный договор в валюте денежных обязательств, предусмотренной в Российской Федерации, а также введения С.Д. Банком в заблуждение по вопросу возможного колебания курса валюты и риске стороны при заключении кредитного договора в иностранной валюте, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены доказательства предоставления денежных средств в валюте кредита - долларах США, опровергаются материалами дела, поскольку из выписки по счету ответчика усматривается, что Банк перевел на указанный счет сумму, предусмотренную кредитным договором именно в долларах США.
Ссылка ответчиков на то, что выдача денежных средств была произведена в иной валюте, а также, что ими через кассу Банка в счет исполнения обязательств вносились рубли РФ, правового значения не имеет, поскольку заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе по валюте кредита.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом первой инстанции при разрешении взаимных требований сторон нарушены не были.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года в части удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ 24 к З., М.А.Г., С.А.И. отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 к З., М.А.Г., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-17391/2017 ПО ДЕЛУ N 2-182/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, который, в свою очередь, полагает притворными отдельные условия указанного договора, определяющие исполнение его в долларах США.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-17391/2017
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционные жалобы С.Д. и С.А.И., М.А.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-182/2017 по иску ПАО Банк ВТБ24 к С.Д., З., М.А.Г. и С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М.А.Г. к ПАО Банк ВТБ24 и С.Д. о признании кредитного договора частично недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца И., представителя ответчика М.А.Г. - Ц., представителя ответчика С.А.И. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к С.Д., З., М.А.Г. и С.А.И., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 11.09.2008 N... в размере 46 979,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, из которых: 42 782,80 долларов США - сумма просроченного основного долга; 3 793,29 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 342,20 долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 61,67 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 678 руб. 22 коп.; расторгнуть кредитный договор от 11.09.2008 N...
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.09.2008 между Банком и ответчиком С.Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 46 960 долларов США на приобретение двухкомнатной квартиры под 14,45% годовых сроком на 242 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона с момента оформления в собственность заемщика, а также солидарное поручительство С.А.И., М.А.Г. и З. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности по указанному договору производили несвоевременно и не в полном объеме, и образовалась просроченная задолженность в размере 46 979,96 долларов США, истец направил им уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 03.09.2015. В связи с тем, что указанное требование ответчиками не было исполнено в добровольном порядке, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик М.А.Г. предъявил встречное исковое заявление к Банку и С.Д., в котором просил признать частично недействительной ничтожную сделку - кредитный договор от 11.09.2008 N..., заключенный между Банком и С.Д., а именно признать притворными условия кредитного договора, определяющие исполнение кредитного договора в долларах США: пункты 3.1, 3.2, 4.3.2, 4.3.3.1, 4.3.4.1, 4.3.5 кредитного договора от 11.09.2008 N...
В обоснование встречных исковых требований М.А.Г. указывал, что пункты заключенного между Банком и С.Д. кредитного договора, определяющие исполнение кредитного договора в долларах являются недействительными, поскольку у кредитора и заемщика отсутствовала цель предоставления получения кредита в иностранной валюте, в действительности кредит предоставлялся заемщику в рублях Российской Федерации и возвращался заемщиком в рублях Российской Федерации.
Кроме того, М.А.Г. ссылался на то, что в действительности между Банком и С.Д. была совершена сделка пари, поскольку сумма возвращаемых С.Д. кредитных средств была поставлена Банком в зависимость от обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (изменение валютного курса).
Также М.А.Г. указывал, что заключенный договор поручительства является недействительным, а кроме того, кредитором пропущен срок для обращения к нему с заявленными требованиями.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 постановлено расторгнуть кредитный договор от 11.09.2008 N..., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и С.Д. Взыскать солидарно с С.Д., З., М.А.Г. и С.А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 11.09.2008 N... в размере 46 979,96 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе 42 782,80 долларов США сумму просроченного основного долга, 3 793,29 долларов США сумму просроченных процентов по кредиту, 342,20 долларов США сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 61,67 долларов США сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Взыскать с С.Д., З., М.А.Г., С.А.И. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы на уплату государственной пошлины в размере по 6 169 руб. 55 коп. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления М.А.Г. к ПАО Банк ВТБ 24, С.Д. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, М.А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка и об удовлетворении встречных исковых требованиях.
В апелляционной жалобе ответчики С.А.И., С.Д. просят отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представил. Ответчики С.А.И., М.А.Г. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ООО "Конекс" (Продавец) и С.А.И. и С.Д. (Покупатели) 09.11.2008 заключен предварительный договор N 103 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>
Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитором) и С.Д. (Заемщиком) 11.09.2008 заключен кредитный договор N..., по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 46 960 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика).
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения Заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи (пункт 2.3. кредитного договора).
Из пункта 4. кредитного договора следует, что за полученный кредит Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,45% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки; 12,45% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.3. кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в следующем порядке: до подписания договора Заемщик открывает текущий рублевый счет и текущий валютный счет; договором Заемщик передает Кредитору право на периодическое списание платежей с текущего валютного счета в соответствии с условиями договора в течение платежного периода без специальных поручений Заемщика.
Из пункта 3.1. кредитного договора следует, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет N... не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления Заемщиком заявления о предоставлении кредита и при условии выполнения Заемщиком обязательств, указанных в пункте 5.1.5 кредитного договора и оплаты Заемщиком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.
В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору являются залог (ипотека) квартиры, а также договоры поручительства.
Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством З. по договору поручительства N...-П. 01 от 11.09.2008, поручительством М.А.Г. по договору поручительства N...-П. 02 от 11.09.2008, поручительством С.А.И. по договору поручительства N...-П. 03 от 11.09.2008.
Кроме того, между Банком (Залогодержатель) и С.А.И., С.Д. (Залогодатель) 11.09.2008 заключен предварительный договор об ипотеке N...-з01, по условиям которого Залогодатель и Залогодержатель обязуются заключить договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств, принятых Залогодателем по кредитному договору.
Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.
Истец указывает, что ответчики в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнили обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному Банком расчету задолженности, сумма задолженности по кредиту составляет 46 979,96 долларов США, в том числе: 42 782,80 долларов США - сумма просроченного основного долга; 3793,29 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 342,20 долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 61,67 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, Банк 03.08.2015 направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, а именно до 03.09.2015.
Разрешая требования Банка о взыскании с должника кредитной задолженности, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк ВТБ 24, суд обоснованно исходил из того, что С.Д., в нарушение условий кредитного договора, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.
Факт нарушения обязательств ответчиком С.Д. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.
Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требования закона (ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании сумм основного долга, процентов по кредитному договору, пеней с ответчика С.Д.
Возлагая обязанность по возврату денежных средств с поручителей З., М.А.Г., С.А.И., суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договоров поручительства не установлен, срок предъявления требований к поручителям о погашении задолженности за заемщика начинает течь с даты направления требования от 03.08.2015 об уплате образовавшейся задолженности и при предъявлении Банком требований к поручителям в течение года с момента направления указанных требований, ответчики З., М.А.Г., С.А.И. несут солидарную ответственность перед Банком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из содержания раздела 5 заключенных между Банком и З., М.А.Г., С.А.И. договоров поручительства следует, что договоры действуют с момента их подписания.
Кроме того, кредитным договором N... от 11.09.2008 предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что С.Д. перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 20.03.2015, данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету, представленной истцом, а также сторонами, в том числе и представителем Банка, в заседании судебной коллегии, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 31.03.2016, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, оснований для возложения на ответчиков З., М.А.Г., С.А.И. обязательств по погашению кредитной задолженности перед Банком по заключенным ими договорам поручительства не имеется, решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Банка к этим ответчикам.
Вывод суда о наличии оснований к расторжению кредитного договора основан на правильном применении положений ст. 450 ГК РФ; судом первой инстанции обстоятельствам нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.А.Г. о признании недействительным кредитного договора от 11.09.2008 N..., заключенного между Банком и С.Д., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при том положении, когда в удовлетворении исковых требований Банка к М.А.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства отказано, М.А.Г. не является стороной заключенного между Банком и С.Д. кредитного договора, правовых оснований для признания его недействительным по доводам М.А.Г. не имеется.
Доводам апелляционной жалобы С.Д. и С.А.И., выражающим несогласие с тем, что Банк предоставил кредит в долларах США, при том, что ответчики не имели намерения заключать кредитный договор в иностранной валюте, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Отклоняя доводы ответной стороны, сводящиеся к несогласию с оплатой кредита в долларах США, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор на получение кредита в иностранной валюте, С.Д. принял на себя риск изменения курса по отношению к рублю.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку официальной валютой денежных обязательств в Российской Федерации является рубль, и законодательство о валютном регулировании предполагает, что официальный курс доллара США по отношению к рублю ежедневно рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль".
Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон.
Возврат суммы кредита по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы кредита не в полном размере, что нарушает имущественные права кредитора, так как установление фиксированного курса в рублях влечет фактическую замену обязательства в иностранной валюте обязательством в рублях, но по ставке, предусмотренной для кредита в иностранной валюте.
При этом доказательства отсутствия возможности заключить кредитный договор в валюте денежных обязательств, предусмотренной в Российской Федерации, а также введения С.Д. Банком в заблуждение по вопросу возможного колебания курса валюты и риске стороны при заключении кредитного договора в иностранной валюте, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены доказательства предоставления денежных средств в валюте кредита - долларах США, опровергаются материалами дела, поскольку из выписки по счету ответчика усматривается, что Банк перевел на указанный счет сумму, предусмотренную кредитным договором именно в долларах США.
Ссылка ответчиков на то, что выдача денежных средств была произведена в иной валюте, а также, что ими через кассу Банка в счет исполнения обязательств вносились рубли РФ, правового значения не имеет, поскольку заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе по валюте кредита.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом первой инстанции при разрешении взаимных требований сторон нарушены не были.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года в части удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ 24 к З., М.А.Г., С.А.И. отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 к З., М.А.Г., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)