Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, стороной которого является ответчик, заключен без намерения создать правовые последствия в целях защиты спорного автомобиля от взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Заривчацкой Т.А. Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрев 29 февраля 2016 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Акционерному обществу Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" в удовлетворении требований, предъявленных к К.А., М. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.08.2014 автомобиля /марка/, 2007 года выпуска, VIN: <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак <...>, заключенный между К.А. и М.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика К.А. - К.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец АОКБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился с иском к К.А., М. об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля /марка/, 2007 года выпуска.
В обоснование требований указано, что 18 октября 2013 года между истцом и ООО "Спецстроймонтаж" было заключено соглашение N <...> о предоставлении кредита в форме овердрафта с лимитом <...> руб. В обеспечение исполнения обязательства договоры поручительства были заключены с К.А. и К.Л.
04 июня 2014 года между истцом и ООО "Спецстроймонтаж" было заключено соглашение N <...> о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок 60 календарных дней с уплатой процентов в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательства банком были заключены договоры поручительства с К.А. и К.Л.
23 июля 2014 года между истцом и ООО "Спецстроймонтаж" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом в размере <...> руб. на сток 24 месяца с уплатой процентов за пользование деньгами - 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Банком были заключены договоры поручительства с К.А. и К.Л.
Обязательства по кредитным договорам не исполнены, размер задолженности составляет <...> руб. Решением суда с поручителей К.А. и К.Л. солидарно взыскана задолженность перед Банком в размере <...> руб.
11 августа 2014 года непосредственно перед выходом должника на просрочку по кредитным договорам К.А. оформила договор купли-продажи автомобиля /марка/,2007 года. По мнению истца, договор не может считаться заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, а именно: передача автомобиля не состоялась, оплата автомобиля не производилась. Договор сторонами был совершен без намерения создать законные последствия. К.А. продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем. М. права собственника на автомобиль не реализует. Сделка купли-продажи автомобиля совершена с целью не допустить обращения взыскания на него по требованию банка.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики, третьи лица участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика К.А. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АОКБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло ошибочность выводов суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ООО "Спецмонтажстрой" в лице К.А. осуществляло хищение денежных средств, и в отношении К.А. возбуждено уголовное дело. Суд оставил без внимания довод представителя истца о том, что К.А., осознавая неизбежность наступления имущественной ответственности по долгам ООО "Спецмонтажстрой", с целью исключения обращения взыскания на свое имущество, произвела действия по отчуждению этого имущества в пользу третьих лиц. Суд оставил без внимания наличие судебного решения о взыскании с поручителей К.А. и К.Л. задолженности перед банком. Помимо этого суд не учел, что после заключения договора купли-продажи автомобиль продолжал оставаться в пользовании, владении и распоряжении К.А., М. Свои права собственника на автомобиль не реализует. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик К.А. просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика К.А. - К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о мнимости сделки купли-продажи автомобиля /марка/, 2007 года выпуска, заключенной 11.08.2014 г. между К.А. и М., из того, что указанная сделка соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанных истцом оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Как следует из материалов дела, на момент совершения указанной сделки К.А. являлась собственником спорного автомобиля и потому, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать его.
Из материалов дела также усматривается, что на момент продажи автомобиля ни требований о возврате долга, ни мер по обеспечению иска, ни судебных решений о взыскании с К.А. задолженности перед банком не имелось.
Утверждение истца о мнимости указанной сделки является неподтвержденным материалами дела. Представитель ответчика К.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицал мнимость договора от 11.08.2014 г. Ответчик М. также отрицал эти утверждения в своих письменных возражениях на иск.
При этом материалы дела содержат доказательства того, что приобретатель спорного автомобиля по указанной сделке совершал действия, свидетельствующие об его отношении к спорному автомобилю как к своему имуществу: поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, заключал договор ОСАГО, оплачивал налоги и техосмотр автомобиля
Согласно данных ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД от 24 сентября 2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован за К.А. с 22 июля 2011 года по 14 августа 2014 года, за М. - с 14 августа 2014 года по. 22 апреля 2015 года, за Т. с 22 апреля 2015 года по 10 июля 2015 года, за Р. - с 10 июля 2015 года.
Доказательств того, что после совершения сделки с М. оспариваемым автомобилем продолжала пользоваться К.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, тот факт, что К.А. являлась должником АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" само по себе не может быть признано достаточным для признания доводов истца подтвержденными, учитывая, что указанная сделка была совершена К.А. до предъявления к ней требований о возврате задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что сделки не соответствуют требованиям закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано выше до заключения договора от 11.08.2014 г. каких либо ограничений в отношении спорного автомобиля установлено не было, требований имущественного характера к К.А. банк не предъявлял.
Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию утверждения истца о том, что сделка являлась мнимой. Эти доводы отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 декабря 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2118/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, стороной которого является ответчик, заключен без намерения создать правовые последствия в целях защиты спорного автомобиля от взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2118
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Заривчацкой Т.А. Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрев 29 февраля 2016 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Акционерному обществу Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" в удовлетворении требований, предъявленных к К.А., М. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.08.2014 автомобиля /марка/, 2007 года выпуска, VIN: <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак <...>, заключенный между К.А. и М.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке - отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика К.А. - К.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец АОКБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился с иском к К.А., М. об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля /марка/, 2007 года выпуска.
В обоснование требований указано, что 18 октября 2013 года между истцом и ООО "Спецстроймонтаж" было заключено соглашение N <...> о предоставлении кредита в форме овердрафта с лимитом <...> руб. В обеспечение исполнения обязательства договоры поручительства были заключены с К.А. и К.Л.
04 июня 2014 года между истцом и ООО "Спецстроймонтаж" было заключено соглашение N <...> о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок 60 календарных дней с уплатой процентов в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательства банком были заключены договоры поручительства с К.А. и К.Л.
23 июля 2014 года между истцом и ООО "Спецстроймонтаж" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом в размере <...> руб. на сток 24 месяца с уплатой процентов за пользование деньгами - 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Банком были заключены договоры поручительства с К.А. и К.Л.
Обязательства по кредитным договорам не исполнены, размер задолженности составляет <...> руб. Решением суда с поручителей К.А. и К.Л. солидарно взыскана задолженность перед Банком в размере <...> руб.
11 августа 2014 года непосредственно перед выходом должника на просрочку по кредитным договорам К.А. оформила договор купли-продажи автомобиля /марка/,2007 года. По мнению истца, договор не может считаться заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, а именно: передача автомобиля не состоялась, оплата автомобиля не производилась. Договор сторонами был совершен без намерения создать законные последствия. К.А. продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем. М. права собственника на автомобиль не реализует. Сделка купли-продажи автомобиля совершена с целью не допустить обращения взыскания на него по требованию банка.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики, третьи лица участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика К.А. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АОКБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло ошибочность выводов суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ООО "Спецмонтажстрой" в лице К.А. осуществляло хищение денежных средств, и в отношении К.А. возбуждено уголовное дело. Суд оставил без внимания довод представителя истца о том, что К.А., осознавая неизбежность наступления имущественной ответственности по долгам ООО "Спецмонтажстрой", с целью исключения обращения взыскания на свое имущество, произвела действия по отчуждению этого имущества в пользу третьих лиц. Суд оставил без внимания наличие судебного решения о взыскании с поручителей К.А. и К.Л. задолженности перед банком. Помимо этого суд не учел, что после заключения договора купли-продажи автомобиль продолжал оставаться в пользовании, владении и распоряжении К.А., М. Свои права собственника на автомобиль не реализует. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик К.А. просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика К.А. - К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о мнимости сделки купли-продажи автомобиля /марка/, 2007 года выпуска, заключенной 11.08.2014 г. между К.А. и М., из того, что указанная сделка соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанных истцом оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Как следует из материалов дела, на момент совершения указанной сделки К.А. являлась собственником спорного автомобиля и потому, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать его.
Из материалов дела также усматривается, что на момент продажи автомобиля ни требований о возврате долга, ни мер по обеспечению иска, ни судебных решений о взыскании с К.А. задолженности перед банком не имелось.
Утверждение истца о мнимости указанной сделки является неподтвержденным материалами дела. Представитель ответчика К.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицал мнимость договора от 11.08.2014 г. Ответчик М. также отрицал эти утверждения в своих письменных возражениях на иск.
При этом материалы дела содержат доказательства того, что приобретатель спорного автомобиля по указанной сделке совершал действия, свидетельствующие об его отношении к спорному автомобилю как к своему имуществу: поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, заключал договор ОСАГО, оплачивал налоги и техосмотр автомобиля
Согласно данных ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД от 24 сентября 2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован за К.А. с 22 июля 2011 года по 14 августа 2014 года, за М. - с 14 августа 2014 года по. 22 апреля 2015 года, за Т. с 22 апреля 2015 года по 10 июля 2015 года, за Р. - с 10 июля 2015 года.
Доказательств того, что после совершения сделки с М. оспариваемым автомобилем продолжала пользоваться К.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, тот факт, что К.А. являлась должником АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" само по себе не может быть признано достаточным для признания доводов истца подтвержденными, учитывая, что указанная сделка была совершена К.А. до предъявления к ней требований о возврате задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что сделки не соответствуют требованиям закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано выше до заключения договора от 11.08.2014 г. каких либо ограничений в отношении спорного автомобиля установлено не было, требований имущественного характера к К.А. банк не предъявлял.
Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию утверждения истца о том, что сделка являлась мнимой. Эти доводы отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 декабря 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)