Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на неправомерность взимания комиссии за предоставление дополнительных услуг и на отказ заемщика от данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" (далее - организация), в интересах З. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
организация, действуя в интересах З., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> на основании анкеты-заявления ответчика, с последней был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 239875 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Полагая незаконным условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 48875 руб., а также в связи с отказом от данных услуг, истец просил взыскать сумму удержанной комиссии в размере 48875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4920 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2017 иск удовлетворен частично.
Взысканы с банка в пользу З. часть суммы единовременной комиссии в размере 30195 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 7673 руб. 95 коп.
Кроме того, с банка в пользу организации взыскан штраф в размере 7673 руб. 95 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 1335 руб. 81 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, указывая, что оснований для взыскания комиссии у суда не имелось, поскольку до обращения с претензией, кредит был полностью погашен должником. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от 05.06.2017. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> на основании анкеты-заявления истца, с последней был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 239875 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 48875 руб.
Из условий кредитного договора следует, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора З. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Разрешая требования и принимая во внимание уточнение истцом своих требований, согласно которым последний просил взыскать заявленные суммы в связи с отказом потребителя от услуги, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги, а также компенсацию морального вреда.
Оснований для принятия во внимания справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имелось, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговую декларацию и т.д.), ответчиком представлено не было.
Факт погашения должником кредита не влияет на обязательства сторон в части договора, предусматривающего оказание дополнительных услуг, которые банк обязан был оказывать истцу в течение всего срока, на который был заключен договор. Однако, в период действия договора, от данных услуг потребитель отказался.
Между тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с досудебной претензией, а также с первоначально заявленными требованиями потребитель обращался, основывая свои требования на недействительности условий договора, фактические обстоятельства же требований были уточнены им в ходе судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по иным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя и организации штрафов.
В остальной части решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2017 в части взыскания штрафов в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" и З. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10904/2017
Требование: О взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на неправомерность взимания комиссии за предоставление дополнительных услуг и на отказ заемщика от данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10904/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" (далее - организация), в интересах З. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
организация, действуя в интересах З., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> на основании анкеты-заявления ответчика, с последней был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 239875 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Полагая незаконным условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 48875 руб., а также в связи с отказом от данных услуг, истец просил взыскать сумму удержанной комиссии в размере 48875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4920 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2017 иск удовлетворен частично.
Взысканы с банка в пользу З. часть суммы единовременной комиссии в размере 30195 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 7673 руб. 95 коп.
Кроме того, с банка в пользу организации взыскан штраф в размере 7673 руб. 95 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 1335 руб. 81 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, указывая, что оснований для взыскания комиссии у суда не имелось, поскольку до обращения с претензией, кредит был полностью погашен должником. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от 05.06.2017. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> на основании анкеты-заявления истца, с последней был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 239875 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 48875 руб.
Из условий кредитного договора следует, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора З. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Разрешая требования и принимая во внимание уточнение истцом своих требований, согласно которым последний просил взыскать заявленные суммы в связи с отказом потребителя от услуги, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги, а также компенсацию морального вреда.
Оснований для принятия во внимания справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имелось, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговую декларацию и т.д.), ответчиком представлено не было.
Факт погашения должником кредита не влияет на обязательства сторон в части договора, предусматривающего оказание дополнительных услуг, которые банк обязан был оказывать истцу в течение всего срока, на который был заключен договор. Однако, в период действия договора, от данных услуг потребитель отказался.
Между тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с досудебной претензией, а также с первоначально заявленными требованиями потребитель обращался, основывая свои требования на недействительности условий договора, фактические обстоятельства же требований были уточнены им в ходе судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по иным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя и организации штрафов.
В остальной части решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2017 в части взыскания штрафов в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" и З. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)