Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, проценты кредита в рублях, права истицы были ущемлены при заключении стандартной формы договора, в которую она была лишена возможности внести изменения, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Полозовой Н.Ф., Сальниковой Н.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной О.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Светличной О.В.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 марта 2016 года,
установила:
в обоснование исковых требований истцом указано, что 26.04.2013 между ней и "Банком ВТБ24" (ПАО) заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму 118316,86 рублей. 28.10.2015 С.О. направила в банк претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, проценты кредита в рублях; ее права как заемщика в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, в которую она лишена была возможности внести изменения. Условиями согласия на кредит предусмотрены пени за просрочку обязательства по кредиту - 0,60% в день от суммы невыполненного обязательства. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении. Также не согласна с условиями о безакцептном списании денежных средств с ее счета, с уступкой прав (требований), связанных с этим документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензию. Ответчик своими действиями по списанию денежных средств в счет оплаты комиссии и прочим причинил моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
На основании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: недоведения информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о не информированности заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.
Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения, подробно излагая доводы и требования иска, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 56 - 59), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определил закон, которым следует руководствоваться; верно установил правоотношения сторон; дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно пункту 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующего на дату заключения кредитного договора), информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Пунктом 7 названного Указания определено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013 на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела, суд установил, что между Светличной О.В. и "Банком ВТБ24" (ПАО) в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор (номер изъят) от 26.04.2013 на сумму 118316,86 рублей. По условиям соглашения ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в соглашении. Сумма кредита 118316,86 рублей, ставка процентов по кредиту 17,30%, срок кредита по 26.04.2018, размер полной стоимости кредита 18,73%, в расчет которого включены: погашение основного долга 118316,86 рублей, уплата процентов по кредиту 59378,49 рублей, аннуитетный платеж - 2959,60 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита от 26.04.2013. Иных доказательств сторонами не представлено (л.д. 18, 19).
Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, были правильно определены и изложены в определении судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20.01.2016. Доказательств нарушения банком прав истца, установления незаконных комиссий и их оплаты истцом материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истца и отказал в удовлетворении исковых требований, не установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 420 - 421, 424 - 425), Федеральных законов РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что получив денежные средства истец согласился с условиями их получения. Факт получения денежных средств по указанному договору Светличной О.В. не оспорен. Из уведомления о полной стоимости кредита от 26.04.2013 следует, что заемщик была ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе полной стоимостью кредита, процентной ставкой и согласилась с ними, данные условия договора не противоречат закону. Добровольность получения кредита на установленных условиях Светличной О.В. не оспорена.
В случае неприемлемости условий договора о карте заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от исполнения в разумный срок.
Не установив нарушения банком прав Светличной О.В. как потребителя банковских услуг, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, правильно применив положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При установленных обстоятельствах недоказанности заемщиком нарушения банком его прав как потребителя, оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не установлено.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Получив денежные средства на основании указанного кредитного договора, воспользовавшись суммой кредита, истец подтвердила, что она согласилась заключить договор на положениях кредитного договора, и обязалась их выполнять.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено. Нарушений условий договора банком, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. Доказательств того, что истцу при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Не установив обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, и фактически выражают несогласие с принятым решением суда.
Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11021/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, действий незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, проценты кредита в рублях, права истицы были ущемлены при заключении стандартной формы договора, в которую она была лишена возможности внести изменения, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-11021/2016
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Полозовой Н.Ф., Сальниковой Н.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной О.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Светличной О.В.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 марта 2016 года,
установила:
в обоснование исковых требований истцом указано, что 26.04.2013 между ней и "Банком ВТБ24" (ПАО) заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму 118316,86 рублей. 28.10.2015 С.О. направила в банк претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, проценты кредита в рублях; ее права как заемщика в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, в которую она лишена была возможности внести изменения. Условиями согласия на кредит предусмотрены пени за просрочку обязательства по кредиту - 0,60% в день от суммы невыполненного обязательства. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении. Также не согласна с условиями о безакцептном списании денежных средств с ее счета, с уступкой прав (требований), связанных с этим документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензию. Ответчик своими действиями по списанию денежных средств в счет оплаты комиссии и прочим причинил моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
На основании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: недоведения информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о не информированности заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.
Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения, подробно излагая доводы и требования иска, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 56 - 59), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определил закон, которым следует руководствоваться; верно установил правоотношения сторон; дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно пункту 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующего на дату заключения кредитного договора), информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Пунктом 7 названного Указания определено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013 на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела, суд установил, что между Светличной О.В. и "Банком ВТБ24" (ПАО) в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор (номер изъят) от 26.04.2013 на сумму 118316,86 рублей. По условиям соглашения ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в соглашении. Сумма кредита 118316,86 рублей, ставка процентов по кредиту 17,30%, срок кредита по 26.04.2018, размер полной стоимости кредита 18,73%, в расчет которого включены: погашение основного долга 118316,86 рублей, уплата процентов по кредиту 59378,49 рублей, аннуитетный платеж - 2959,60 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита от 26.04.2013. Иных доказательств сторонами не представлено (л.д. 18, 19).
Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, были правильно определены и изложены в определении судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20.01.2016. Доказательств нарушения банком прав истца, установления незаконных комиссий и их оплаты истцом материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истца и отказал в удовлетворении исковых требований, не установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 420 - 421, 424 - 425), Федеральных законов РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что получив денежные средства истец согласился с условиями их получения. Факт получения денежных средств по указанному договору Светличной О.В. не оспорен. Из уведомления о полной стоимости кредита от 26.04.2013 следует, что заемщик была ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе полной стоимостью кредита, процентной ставкой и согласилась с ними, данные условия договора не противоречат закону. Добровольность получения кредита на установленных условиях Светличной О.В. не оспорена.
В случае неприемлемости условий договора о карте заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от исполнения в разумный срок.
Не установив нарушения банком прав Светличной О.В. как потребителя банковских услуг, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, правильно применив положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При установленных обстоятельствах недоказанности заемщиком нарушения банком его прав как потребителя, оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не установлено.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Получив денежные средства на основании указанного кредитного договора, воспользовавшись суммой кредита, истец подтвердила, что она согласилась заключить договор на положениях кредитного договора, и обязалась их выполнять.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено. Нарушений условий договора банком, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. Доказательств того, что истцу при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Не установив обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, и фактически выражают несогласие с принятым решением суда.
Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.Ф.ПОЛОЗОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.Ф.ПОЛОЗОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)