Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар Лэнд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-158110/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр 109-966)
по иску ООО "Стар Лэнд"
к ООО "Солид-Лизинг"
о расторжении договора лизинга, взыскании внесенных платежей
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "Стар Лэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Солид-Лизинг" о расторжении договора лизинга N СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015, взыскании внесенных платежей в размере 749 250 руб.
Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стар Лэнд" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛ1130/ДФЛ/0615.
В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком ООО "Солид-Лизинг" (покупатель) по договору купли-продажи N СЛ1130/ПЛ/0615 от 16.06.2015 приобретен в собственность у ООО "АвтоГОСТ" (продавец) и передан истцу в лизинг во временное владение и пользование седельный тягач Урал 44202-3511-82М с КМУ.
Платежным поручением N 357 от 16.06.2015 лизингополучатель оплатил авансовый платеж в сумме 643 050 руб., платежным поручением от 27.08.2015 - в сумме 106 200 руб., итого на общую сумму 749 250 руб.
Истец указывает, что договор купли-продажи между сторонами не согласовывался, предмет лизинга не приобретался, акт приема-передачи предмета лизинга не подписывался, в связи с чем оснований для удержания части суммы авансового платежа не имеется.
ООО "Стар Лэнд" также заявляет, что утратило интерес в приобретении предмета лизинга и продолжения договорных обязательств между сторонами.
Письмом от 13.04.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и вернуть уплаченную сумму аванса в размере 749 250 руб. в течение 10 дней с момента получения письма.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения спорного договора не имеется, как и оснований для возврата аванса по действующей сделке.
Доводы жалобы о недостоверности акта приемки-передачи по договору лизинга, подписании его неуполномоченным со стороны ответчика лицом отклоняются судом.
Вопреки утверждениям ответчика, из договора купли-продажи имущества для целей лизинга, спецификации к нему усматривается, что товар приобретен ответчиком именно в рамках договора лизинга N СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015.
Кроме того, в двухстороннем акте приемки-передачи седельного тягача Урал 44202-3511-82М с КМУ, которые представлен в материалы дела в оригинале, имеется ссылка именно на договор N СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015, предмет купли-продажи/лизинга принят истцом без замечаний и возражений.
В основу решения суда первой инстанции положен вышеуказанный акт приема-передачи, а не акт от 28.09.2015, о фальсификации которого заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В материалы дела представлен договор лизинга N СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015, иного договора с тем же номером, датированного 16.06.2015 сторонами дела не представлено.
Акт приемки-передачи предмета лизинга по договору N СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015 подписан со стороны ответчика Гудымой И.Н., имеется ссылка на доверенность ответчика N 1011 от 23.10.2015, подпись скреплена оттиском печати ответчика.
Также и подпись представителя истца скреплена оттиском его печати.
Поскольку подписи лиц, принявшего и передавшего товар, скреплены оттисками печатей, суд пришел к верному выводу о наличии у данных лиц прав на совершение оспариваемых действий.
Кроме того, суд указывает, что согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В данном случае, полномочия лиц, представляющих стороны, удостоверивших получение и передачу товара, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.
Также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается подписью и оттиском печати продавца предмета лизинга, подписавшего трехсторонний акт приемки-передачи к договору купли-продажи N СЛ1130/ПЛ/0615 от 16.06.2015.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу предмета лизинга подтвержден надлежащим образом, подписав акт истец замечаний и возражений не заявил, также и в последующем до момента обращения с претензией от 13.04.2016 не указывал на неисполнение ответчиком обязательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-158110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стар Лэнд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 09АП-23365/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158110/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 09АП-23365/2017-ГК
Дело N А40-158110/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар Лэнд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-158110/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр 109-966)
по иску ООО "Стар Лэнд"
к ООО "Солид-Лизинг"
о расторжении договора лизинга, взыскании внесенных платежей
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "Стар Лэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Солид-Лизинг" о расторжении договора лизинга N СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015, взыскании внесенных платежей в размере 749 250 руб.
Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стар Лэнд" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛ1130/ДФЛ/0615.
В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком ООО "Солид-Лизинг" (покупатель) по договору купли-продажи N СЛ1130/ПЛ/0615 от 16.06.2015 приобретен в собственность у ООО "АвтоГОСТ" (продавец) и передан истцу в лизинг во временное владение и пользование седельный тягач Урал 44202-3511-82М с КМУ.
Платежным поручением N 357 от 16.06.2015 лизингополучатель оплатил авансовый платеж в сумме 643 050 руб., платежным поручением от 27.08.2015 - в сумме 106 200 руб., итого на общую сумму 749 250 руб.
Истец указывает, что договор купли-продажи между сторонами не согласовывался, предмет лизинга не приобретался, акт приема-передачи предмета лизинга не подписывался, в связи с чем оснований для удержания части суммы авансового платежа не имеется.
ООО "Стар Лэнд" также заявляет, что утратило интерес в приобретении предмета лизинга и продолжения договорных обязательств между сторонами.
Письмом от 13.04.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и вернуть уплаченную сумму аванса в размере 749 250 руб. в течение 10 дней с момента получения письма.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения спорного договора не имеется, как и оснований для возврата аванса по действующей сделке.
Доводы жалобы о недостоверности акта приемки-передачи по договору лизинга, подписании его неуполномоченным со стороны ответчика лицом отклоняются судом.
Вопреки утверждениям ответчика, из договора купли-продажи имущества для целей лизинга, спецификации к нему усматривается, что товар приобретен ответчиком именно в рамках договора лизинга N СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015.
Кроме того, в двухстороннем акте приемки-передачи седельного тягача Урал 44202-3511-82М с КМУ, которые представлен в материалы дела в оригинале, имеется ссылка именно на договор N СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015, предмет купли-продажи/лизинга принят истцом без замечаний и возражений.
В основу решения суда первой инстанции положен вышеуказанный акт приема-передачи, а не акт от 28.09.2015, о фальсификации которого заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В материалы дела представлен договор лизинга N СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015, иного договора с тем же номером, датированного 16.06.2015 сторонами дела не представлено.
Акт приемки-передачи предмета лизинга по договору N СЛ1130/ДФЛ/0615 от 09.06.2015 подписан со стороны ответчика Гудымой И.Н., имеется ссылка на доверенность ответчика N 1011 от 23.10.2015, подпись скреплена оттиском печати ответчика.
Также и подпись представителя истца скреплена оттиском его печати.
Поскольку подписи лиц, принявшего и передавшего товар, скреплены оттисками печатей, суд пришел к верному выводу о наличии у данных лиц прав на совершение оспариваемых действий.
Кроме того, суд указывает, что согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В данном случае, полномочия лиц, представляющих стороны, удостоверивших получение и передачу товара, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.
Также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается подписью и оттиском печати продавца предмета лизинга, подписавшего трехсторонний акт приемки-передачи к договору купли-продажи N СЛ1130/ПЛ/0615 от 16.06.2015.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу предмета лизинга подтвержден надлежащим образом, подписав акт истец замечаний и возражений не заявил, также и в последующем до момента обращения с претензией от 13.04.2016 не указывал на неисполнение ответчиком обязательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-158110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стар Лэнд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)