Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе П.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. которым постановлено в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-2400/2015 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительными, признании кредитного договора притворной сделкой и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. постановлено взыскать с П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 17 марта 2008 года в размере 142 122,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в сумме 47 754,57 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 700 руб.; обратить взыскание на принадлежащую П. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 4 462 913,60 руб.; в удовлетворении встречного иска П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительным, признании кредитного договора притворной сделкой отказать (л.д. 201 - 213).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. указанное оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 248 - 256).
29 мая 2017 г. П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г., ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно: копия апелляционного определения Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. была получена ею лишь 27 октября 2016 г. и она в тот же день подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда через экспедицию Лефортовского районного суда г. Москвы, в апреле 2017 г. она получила определение Лефортовского районного суда г. Москвы о возврате ее кассационной жалобы.
В судебном заседании П. и ее представитель заявление поддержали.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 376 ГПК РФ и исходил из того, что согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. было оставлено без изменения, срок для кассационного обжалования истек 28 октября 2016 г. Согласно справочному листу копии решения суда и апелляционного определения были получены П. 18 августа 2016 г. 27 октября 2016 г., в предпоследний день установленного законом срока, П. обратилась с кассационной жалобой в Лефортовский районный суд г. Москвы, данная жалоба была возвращена ей определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 г., копия определения была получена П., как она указывает, 15 апреля 2017 г., однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока П. обратилась только 29 мая 2017 г. П. никаких доказательств невозможности по уважительным причинам подать кассационную жалобу в установленный срок не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.
В частной жалобе П. вновь приводит доводы, излагавшиеся ею в суде первой инстанции, настаивая на том, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен ею по вине Лефортовского районного суда г. Москвы, которым ей не была своевременно предоставлена копия определения о возвращении ее кассационной жалобы от 3 ноября 2016 г.
Между тем, П. сама лишила себя возможности своевременно устранить недостатки кассационной жалобы и подать ее в установленный срок. Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции с учетом времени прохождения почтовых отправлений и времени, необходимого для получения копий судебных документов, исправления недостатков кассационных жалоб. Из материалов дела усматривается, что копии судебных постановлений, необходимых для обращения с кассационной жалобой, П. получила еще в августе 2016 г. Как минимум, с 18 августа 2016 г. П. имела возможность подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, однако сделала это только за 1 день до истечения установленного законом шестимесячного срока. Данные о том, что с августа по 27 октября 2016 г. П. не имела возможности подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, в деле отсутствуют.
Таким образом, причиной пропуска процессуального срока в данном случае явилось длительное необращение П. с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда. Сведений о том, что оно было вызвано причинами, не зависящими от воли П., не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции П. в восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34206/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на акты по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании условий кредитного договора в части недействительными, признании кредитного договора притворной сделкой.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34206
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе П.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. которым постановлено в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-2400/2015 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительными, признании кредитного договора притворной сделкой и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. постановлено взыскать с П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 17 марта 2008 года в размере 142 122,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в сумме 47 754,57 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 700 руб.; обратить взыскание на принадлежащую П. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 4 462 913,60 руб.; в удовлетворении встречного иска П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительным, признании кредитного договора притворной сделкой отказать (л.д. 201 - 213).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. указанное оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 248 - 256).
29 мая 2017 г. П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г., ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно: копия апелляционного определения Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. была получена ею лишь 27 октября 2016 г. и она в тот же день подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда через экспедицию Лефортовского районного суда г. Москвы, в апреле 2017 г. она получила определение Лефортовского районного суда г. Москвы о возврате ее кассационной жалобы.
В судебном заседании П. и ее представитель заявление поддержали.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 376 ГПК РФ и исходил из того, что согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. было оставлено без изменения, срок для кассационного обжалования истек 28 октября 2016 г. Согласно справочному листу копии решения суда и апелляционного определения были получены П. 18 августа 2016 г. 27 октября 2016 г., в предпоследний день установленного законом срока, П. обратилась с кассационной жалобой в Лефортовский районный суд г. Москвы, данная жалоба была возвращена ей определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 г., копия определения была получена П., как она указывает, 15 апреля 2017 г., однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока П. обратилась только 29 мая 2017 г. П. никаких доказательств невозможности по уважительным причинам подать кассационную жалобу в установленный срок не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.
В частной жалобе П. вновь приводит доводы, излагавшиеся ею в суде первой инстанции, настаивая на том, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен ею по вине Лефортовского районного суда г. Москвы, которым ей не была своевременно предоставлена копия определения о возвращении ее кассационной жалобы от 3 ноября 2016 г.
Между тем, П. сама лишила себя возможности своевременно устранить недостатки кассационной жалобы и подать ее в установленный срок. Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции с учетом времени прохождения почтовых отправлений и времени, необходимого для получения копий судебных документов, исправления недостатков кассационных жалоб. Из материалов дела усматривается, что копии судебных постановлений, необходимых для обращения с кассационной жалобой, П. получила еще в августе 2016 г. Как минимум, с 18 августа 2016 г. П. имела возможность подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, однако сделала это только за 1 день до истечения установленного законом шестимесячного срока. Данные о том, что с августа по 27 октября 2016 г. П. не имела возможности подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, в деле отсутствуют.
Таким образом, причиной пропуска процессуального срока в данном случае явилось длительное необращение П. с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда. Сведений о том, что оно было вызвано причинами, не зависящими от воли П., не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции П. в восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)