Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от Хитровой И.И. - Хитров И.В. представитель по доверенности N 50 АА 9131278 от 12.05.2017 г., паспорт;
- от Банка "Возрождение" (ПАО) - Сачков В.К. представитель по доверенности N 34 от 10.01.2017 г., паспорт;
- от финансового управляющего Рябина А.П. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хитровой И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-58539/16, вынесенное судьей Моисеевой Е.В., по требованию ПАО Банк "Возрождение" к Хитровой Ирине Игоревне о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании Хитровой Ирины Игоревны несостоятельной (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 г. Хитрова И.И. (28.05.1978 года рождения, место рождения: г. Луховицы Московской области, зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 29А, кв. 4, ИНН - 507204534470, СНИЛС - 018-661-81867) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыбин А.П.
Сообщение о банкротстве гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 21.11.2016 г. 13.01.2017 г. в арбитражный суд обратилось ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 198 170 руб. 66 коп., в том числе: 1 560 207 руб. 60 коп. основного долга, 413 888 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 2 202 515 руб. 99 коп. пени, 21 558 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного сада Московской области от 04 апреля 2017 года требование ПАО Банк "Возрождение" в размере 4 198 170 руб. 66 коп., в том числе: 1 560 207 руб. 60 коп. основного долга, 413 888 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 2 202 515 руб. 99 коп. пени, 21 558 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хитровой Ирины Игоревны, к обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, Хитрова И.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, направить дело на новое рассмотрение.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года апелляционная жалоба Хитровой И.И. принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители финансового управляющего Рябина А.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Рябина А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Хитровой И.И. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 г. Хитрова И.И. (28.05.1978 года рождения, место рождения: г. Луховицы Московской области, зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 29А, кв. 4, ИНН - 507204534470, СНИЛС - 018-661-818 67) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыбин А.П.
Сообщение о банкротстве гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 21.11.2016 г.
13.01.2017 г. в арбитражный суд обратилось ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 198 170 руб. 66 коп., в том числе: 1 560 207 руб. 60 коп. основного долга, 413 888 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 2 202 515 руб. 99 коп. пени, 21 558 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.
В обоснование заявленного требования кредитором представлены первичные документы, подтверждающие факт образования и наличия задолженности, а именно: кредитный договор N 02212001420111 от 27.03.2012 г., выписки по счету клиента, расчеты задолженности, решения Луховицкого районного суда Московской области от 15.09.2014 г. по делу N 2-503/14 и от 20.01.2016 г. по делу N 2-46/16, которые в совокупности соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 223 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 г. между Банком "Возрождение" (ОАО) (в настоящее время Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - "Банк") и Хитровой Ириной Игоревной, Хитровым Ильей Вячеславовичем (далее - "Заемщики", "Должники") был заключен кредитный договор N 21310000037111 (далее - "Кредитный договор") на сумму 1 800 000,00 рублей, сроком на 240 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,00% годовых, кредит выдан для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, Д.29А, кв. 4.
В соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет N 40817810002131000037 представителя заемщиков И.И. Хитровой.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора.
По условиям Кредитного договора (пп. 3.3.9, 3.3.11) заемщики обязались не позднее последнего числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 19 860,00 рублей производить погашение задолженности по кредиту.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору от 23.04.2010 г. Заемщиками в залог была предоставлена квартира, условный номер: 50:35:0000000:14729, назначение: жилое, площадь объекта: 43,7 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 29а, кв. 4, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве И.В. Хитрову, И.И. Хитровой, Я.И. Хитрову. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23.04.2010 г. была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за регистрационным N 50-50-35/013/2010-133.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
Пунктом 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 Постановления Пленума N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, кредитор обратился к должнику с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере является не погашенной.
Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования. Представленный кредитором расчет процентов и неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Возражений относительно заявленных требований иными кредиторами и должником не заявлено.
При таких обстоятельствах требование кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании Хитровой Ирины Игоревны несостоятельной (банкротом).
Однако, данный довод не подтвержден материалами дела.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что денежные средства в размере 923 265 руб. являются социальной выплатой на целевое использование по федеральной целевой программе "Жилище", что подтверждается Свидетельством о праве на получение социальной выплаты и обязаны быть направлены на погашение части основного долга по ипотечному кредиту в ПАО Банк "Возрождение" и не могут являться имуществом подлежащим включению в конкурсную массу должника.
Данный довод апелляционной жалобы коллегией отклонен в силу того, что должник не лишен возможности подать заявление о взыскании данной социальной выплаты.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-58539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 10АП-6197/2017 ПО ДЕЛУ N А41-58539/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А41-58539/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от Хитровой И.И. - Хитров И.В. представитель по доверенности N 50 АА 9131278 от 12.05.2017 г., паспорт;
- от Банка "Возрождение" (ПАО) - Сачков В.К. представитель по доверенности N 34 от 10.01.2017 г., паспорт;
- от финансового управляющего Рябина А.П. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хитровой И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-58539/16, вынесенное судьей Моисеевой Е.В., по требованию ПАО Банк "Возрождение" к Хитровой Ирине Игоревне о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании Хитровой Ирины Игоревны несостоятельной (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 г. Хитрова И.И. (28.05.1978 года рождения, место рождения: г. Луховицы Московской области, зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 29А, кв. 4, ИНН - 507204534470, СНИЛС - 018-661-81867) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыбин А.П.
Сообщение о банкротстве гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 21.11.2016 г. 13.01.2017 г. в арбитражный суд обратилось ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 198 170 руб. 66 коп., в том числе: 1 560 207 руб. 60 коп. основного долга, 413 888 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 2 202 515 руб. 99 коп. пени, 21 558 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного сада Московской области от 04 апреля 2017 года требование ПАО Банк "Возрождение" в размере 4 198 170 руб. 66 коп., в том числе: 1 560 207 руб. 60 коп. основного долга, 413 888 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 2 202 515 руб. 99 коп. пени, 21 558 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хитровой Ирины Игоревны, к обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, Хитрова И.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, направить дело на новое рассмотрение.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года апелляционная жалоба Хитровой И.И. принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители финансового управляющего Рябина А.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Рябина А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Хитровой И.И. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 г. Хитрова И.И. (28.05.1978 года рождения, место рождения: г. Луховицы Московской области, зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 29А, кв. 4, ИНН - 507204534470, СНИЛС - 018-661-818 67) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыбин А.П.
Сообщение о банкротстве гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 21.11.2016 г.
13.01.2017 г. в арбитражный суд обратилось ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 198 170 руб. 66 коп., в том числе: 1 560 207 руб. 60 коп. основного долга, 413 888 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 2 202 515 руб. 99 коп. пени, 21 558 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.
В обоснование заявленного требования кредитором представлены первичные документы, подтверждающие факт образования и наличия задолженности, а именно: кредитный договор N 02212001420111 от 27.03.2012 г., выписки по счету клиента, расчеты задолженности, решения Луховицкого районного суда Московской области от 15.09.2014 г. по делу N 2-503/14 и от 20.01.2016 г. по делу N 2-46/16, которые в совокупности соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 223 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 г. между Банком "Возрождение" (ОАО) (в настоящее время Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - "Банк") и Хитровой Ириной Игоревной, Хитровым Ильей Вячеславовичем (далее - "Заемщики", "Должники") был заключен кредитный договор N 21310000037111 (далее - "Кредитный договор") на сумму 1 800 000,00 рублей, сроком на 240 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,00% годовых, кредит выдан для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, Д.29А, кв. 4.
В соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет N 40817810002131000037 представителя заемщиков И.И. Хитровой.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора.
По условиям Кредитного договора (пп. 3.3.9, 3.3.11) заемщики обязались не позднее последнего числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 19 860,00 рублей производить погашение задолженности по кредиту.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору от 23.04.2010 г. Заемщиками в залог была предоставлена квартира, условный номер: 50:35:0000000:14729, назначение: жилое, площадь объекта: 43,7 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 29а, кв. 4, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве И.В. Хитрову, И.И. Хитровой, Я.И. Хитрову. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23.04.2010 г. была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за регистрационным N 50-50-35/013/2010-133.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
Пунктом 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 Постановления Пленума N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, кредитор обратился к должнику с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере является не погашенной.
Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования. Представленный кредитором расчет процентов и неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Возражений относительно заявленных требований иными кредиторами и должником не заявлено.
При таких обстоятельствах требование кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании Хитровой Ирины Игоревны несостоятельной (банкротом).
Однако, данный довод не подтвержден материалами дела.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что денежные средства в размере 923 265 руб. являются социальной выплатой на целевое использование по федеральной целевой программе "Жилище", что подтверждается Свидетельством о праве на получение социальной выплаты и обязаны быть направлены на погашение части основного долга по ипотечному кредиту в ПАО Банк "Возрождение" и не могут являться имуществом подлежащим включению в конкурсную массу должника.
Данный довод апелляционной жалобы коллегией отклонен в силу того, что должник не лишен возможности подать заявление о взыскании данной социальной выплаты.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-58539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)