Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и банком заключен кредитный договор на потребительские нужды. Однако при заключении договора она не могла предполагать, что будет снижение зарплаты и она потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору, поскольку у нее еще имеются обязательства перед другими банками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Дика Т.Н. по доверенности Л*** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дика Т.Н. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
Истец Дика Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что между ней и банком заключен кредитный договор на потребительские нужды. Однако, при заключении договора она не могла предполагать, что будет снижение зарплаты и она потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору, поскольку у нее еще имеются обязательства перед другими банками.
Поскольку на просьбу истца о реструктуризации долга ответчик не отреагировал, истец со ссылкой на положения ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор во избежание обращения банка за довзысканием задолженности.
Истец Дика Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель истца по доверенности К *** в судебное заседание явилась, представила требование банка, по которому тот обязывает заемщика погасить задолженность в размере *** рублей, в связи с чем, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания, суду не было представлено доказательств уважительности причин их не явки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л***, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Истец Дика Т.Н. и ее представитель по доверенности Л*** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между ПАО КБ "Восточный" и Дика Т.Н. заключен кредитный договор N *** от *** года на сумму кредитования в размере *** рублей, на срок *** месяцев.
В связи с образовавшейся у Дика Т.Н. задолженностью, банком *** года истцу направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в котором банк требует от ответчика не позднее * дней с даты отправки требования оплатить сумму долга по кредиту в размере *** руб. (л.д. **).
Из искового заявления истца следует, что в настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед Банком, поскольку ее финансовое положение изменилось настолько, что не позволяют ей исполнять свои договорные обязательства, в частности, у истца снизилась заработная плата, имеются обязательства перед другими банками.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные истцом Дика Т.Н. в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Суд указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, поскольку относится к риску, который Дика Т.Н., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Кроме того, суд учел, что кредитные обязательства истца в других банках возникли в результате осознанных действий самой истицы, которая могла и должна была учитывать свои финансовые возможности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а наличие других кредитов, не является основанием для расторжения данного кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. У суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказ истцу в иске правомерен.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств оснований также не имеется.
Доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21859/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и банком заключен кредитный договор на потребительские нужды. Однако при заключении договора она не могла предполагать, что будет снижение зарплаты и она потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору, поскольку у нее еще имеются обязательства перед другими банками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21859/16
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Дика Т.Н. по доверенности Л*** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дика Т.Н. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
Истец Дика Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что между ней и банком заключен кредитный договор на потребительские нужды. Однако, при заключении договора она не могла предполагать, что будет снижение зарплаты и она потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору, поскольку у нее еще имеются обязательства перед другими банками.
Поскольку на просьбу истца о реструктуризации долга ответчик не отреагировал, истец со ссылкой на положения ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор во избежание обращения банка за довзысканием задолженности.
Истец Дика Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель истца по доверенности К *** в судебное заседание явилась, представила требование банка, по которому тот обязывает заемщика погасить задолженность в размере *** рублей, в связи с чем, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания, суду не было представлено доказательств уважительности причин их не явки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л***, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Истец Дика Т.Н. и ее представитель по доверенности Л*** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между ПАО КБ "Восточный" и Дика Т.Н. заключен кредитный договор N *** от *** года на сумму кредитования в размере *** рублей, на срок *** месяцев.
В связи с образовавшейся у Дика Т.Н. задолженностью, банком *** года истцу направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в котором банк требует от ответчика не позднее * дней с даты отправки требования оплатить сумму долга по кредиту в размере *** руб. (л.д. **).
Из искового заявления истца следует, что в настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед Банком, поскольку ее финансовое положение изменилось настолько, что не позволяют ей исполнять свои договорные обязательства, в частности, у истца снизилась заработная плата, имеются обязательства перед другими банками.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные истцом Дика Т.Н. в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Суд указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, поскольку относится к риску, который Дика Т.Н., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Кроме того, суд учел, что кредитные обязательства истца в других банках возникли в результате осознанных действий самой истицы, которая могла и должна была учитывать свои финансовые возможности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а наличие других кредитов, не является основанием для расторжения данного кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. У суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказ истцу в иске правомерен.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств оснований также не имеется.
Доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)