Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Плахотник С.А. по доверенности от 31.08.2016 г.
от ответчиков: 1 - представитель Поляков Д.Б. по доверенности от 23.01.2017 г.
2 - представитель Поляков Д.Б. по доверенности от 14.03.2017 г.
3 - не явился, извещен
от иного лица, не участвовавшего в деле - ООО "ПМД Плюс": представитель Поляков Д.Б. по доверенности от 26.04.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17364/2017) ООО "ПМД Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. по делу N А56-14068/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
к 1. ООО "Норд Плас"
2. ООО "Энергия"
3. ЗАО "ЛИРС"
о взыскании
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Плас", обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРС" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 30 182,54 долларов США по договору от 17.06.2016 г. N ILC682, 4 173,34 долларов США комиссионного вознаграждения за отсрочку платежа; о солидарном взыскании 240 124 495 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору от 14.12.2015 N 0119-15-001794, 13 600 081 руб. 58 коп. задолженности по процентам, 1666 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 22 577 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 194 286 руб. 89 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета; о солидарном взыскании 17 730 000 руб. задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 N 0119-14-001869, 1 030 020 руб. 23 коп. задолженности по процентам, 14 305 руб. 84 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета; об обращении взыскания на товары: пищевые добавки и ингредиенты, кулеры, принадлежащие ООО "Норд Плас", установив начальную продажную стоимость в размере 185 828 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
05.06.2017 г. в арбитражный суд от лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью "ПМД Плюс" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ПМД Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПМД Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что является поручителем по кредитным договорам: N 0119-14-001869 от 08.12.2014 г. и N 0119-15-001794 от 14.12.2015 г., его обязанности с ответчиками являются солидарными, в случае удовлетворения требований ООО "Энергия" и ООО "ЛИРС" вправе заявить регрессное требование к ООО "ПМД Плюс" о взыскании части долга соразмерно его доле, таким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ПМД Плюс"; ООО "ПМД Плюс" является залогодателем недвижимого имущества по договору ипотеки от 08.12.2014 г., а Банк является залогодержателем данного имущества, обращения взыскания на имущество ООО "Норд Плас" будет являться основанием для предъявления требований об обращении взыскания на имущество ООО "ПМД Плюс", как залогодателю.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, привлечь ООО "ПМД Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В настоящем судебном заседании 19.07.2017 г. лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В абзаце 1 пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Таким образом, исковые требования по выбору истца могут быть предъявлены как к основному должнику, так и к поручителю, а привлечение поручителя по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Суд правомерно установил, что в настоящем деле ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предъявил требование к заемщику (ООО Норд Плас") и двум поручителям (ООО "Энергия" и ООО "Лирс"), а ООО "ПМД Плюс" стороной кредитного договора либо договоров поручительства, заключенных между Банком и обществами "Энергия" и "Лирс" не является, равно, как и не является собственником имущества, на которое истец просит обратиться взыскание.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно не установил совокупности объективных и достаточных оснований для привлечения ООО "ПМД Плюс" к участию в настоящем деле.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. по делу N А56-14068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМД Плюс" без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 13АП-17364/2017 ПО ДЕЛУ N А56-14068/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 13АП-17364/2017
Дело N А56-14068/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Плахотник С.А. по доверенности от 31.08.2016 г.
от ответчиков: 1 - представитель Поляков Д.Б. по доверенности от 23.01.2017 г.
2 - представитель Поляков Д.Б. по доверенности от 14.03.2017 г.
3 - не явился, извещен
от иного лица, не участвовавшего в деле - ООО "ПМД Плюс": представитель Поляков Д.Б. по доверенности от 26.04.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17364/2017) ООО "ПМД Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. по делу N А56-14068/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
к 1. ООО "Норд Плас"
2. ООО "Энергия"
3. ЗАО "ЛИРС"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Плас", обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРС" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 30 182,54 долларов США по договору от 17.06.2016 г. N ILC682, 4 173,34 долларов США комиссионного вознаграждения за отсрочку платежа; о солидарном взыскании 240 124 495 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору от 14.12.2015 N 0119-15-001794, 13 600 081 руб. 58 коп. задолженности по процентам, 1666 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 22 577 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 194 286 руб. 89 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета; о солидарном взыскании 17 730 000 руб. задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 N 0119-14-001869, 1 030 020 руб. 23 коп. задолженности по процентам, 14 305 руб. 84 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета; об обращении взыскания на товары: пищевые добавки и ингредиенты, кулеры, принадлежащие ООО "Норд Плас", установив начальную продажную стоимость в размере 185 828 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
05.06.2017 г. в арбитражный суд от лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью "ПМД Плюс" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ПМД Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПМД Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что является поручителем по кредитным договорам: N 0119-14-001869 от 08.12.2014 г. и N 0119-15-001794 от 14.12.2015 г., его обязанности с ответчиками являются солидарными, в случае удовлетворения требований ООО "Энергия" и ООО "ЛИРС" вправе заявить регрессное требование к ООО "ПМД Плюс" о взыскании части долга соразмерно его доле, таким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ПМД Плюс"; ООО "ПМД Плюс" является залогодателем недвижимого имущества по договору ипотеки от 08.12.2014 г., а Банк является залогодержателем данного имущества, обращения взыскания на имущество ООО "Норд Плас" будет являться основанием для предъявления требований об обращении взыскания на имущество ООО "ПМД Плюс", как залогодателю.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, привлечь ООО "ПМД Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В настоящем судебном заседании 19.07.2017 г. лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В абзаце 1 пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Таким образом, исковые требования по выбору истца могут быть предъявлены как к основному должнику, так и к поручителю, а привлечение поручителя по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Суд правомерно установил, что в настоящем деле ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предъявил требование к заемщику (ООО Норд Плас") и двум поручителям (ООО "Энергия" и ООО "Лирс"), а ООО "ПМД Плюс" стороной кредитного договора либо договоров поручительства, заключенных между Банком и обществами "Энергия" и "Лирс" не является, равно, как и не является собственником имущества, на которое истец просит обратиться взыскание.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно не установил совокупности объективных и достаточных оснований для привлечения ООО "ПМД Плюс" к участию в настоящем деле.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. по делу N А56-14068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМД Плюс" без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)