Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом условия договора не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гилева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Очерского районного суда Пермского края от 13.03.2015 года, которым постановлено
взыскать с М., Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 29.08.2013 года в сумме <...> рублей. Взыскать с М., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине по <...> руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> обратилось в суд с иском к М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив следующее.
По кредитному договору N <...> от 29.08.2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> предоставил заемщику М. кредит в размере <...> рублей на срок до 29.08.2016 года с процентной ставкой 19,5%. Б. выступала поручителем по данному договору. Указанная сумма заемщику была перечислена.
Заемщик надлежащим образом условия договора не исполняет, в результате образовалась задолженность по основному долгу <...> рублей, по процентам в сумме <...> руб.
Кроме того, в соответствии с условиями договора начислена неустойка в сумме <...> руб.
Истец просит указанные суммы взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Ответчики в судебном заседании иском согласились.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит М.
Доводы жалобы следующие.
Ответчик не согласен с взысканием неустойки. Суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Истец не привел доказательств о наступлении для него негативных последствий в результате задолженности.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились стороны, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
По кредитному договору N <...> от 29.08.2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> предоставил заемщику М. кредит в размере <...> рублей на срок до 29.08.2016 года с процентной ставкой 19.5%. Б. выступала поручителем по данному договору.
В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или на уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты ее возникновения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 п. 3 ГК РФ поручитель и должник выступают перед кредитором солидарно.
Кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчики участвовали в судебном заседании, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от них не поступало.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Очерского районного суда Пермского края от 13.03.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5143/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом условия договора не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5143
Судья Гилева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Очерского районного суда Пермского края от 13.03.2015 года, которым постановлено
взыскать с М., Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 29.08.2013 года в сумме <...> рублей. Взыскать с М., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине по <...> руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> обратилось в суд с иском к М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив следующее.
По кредитному договору N <...> от 29.08.2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> предоставил заемщику М. кредит в размере <...> рублей на срок до 29.08.2016 года с процентной ставкой 19,5%. Б. выступала поручителем по данному договору. Указанная сумма заемщику была перечислена.
Заемщик надлежащим образом условия договора не исполняет, в результате образовалась задолженность по основному долгу <...> рублей, по процентам в сумме <...> руб.
Кроме того, в соответствии с условиями договора начислена неустойка в сумме <...> руб.
Истец просит указанные суммы взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Ответчики в судебном заседании иском согласились.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит М.
Доводы жалобы следующие.
Ответчик не согласен с взысканием неустойки. Суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Истец не привел доказательств о наступлении для него негативных последствий в результате задолженности.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились стороны, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
По кредитному договору N <...> от 29.08.2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> предоставил заемщику М. кредит в размере <...> рублей на срок до 29.08.2016 года с процентной ставкой 19.5%. Б. выступала поручителем по данному договору.
В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или на уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты ее возникновения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 п. 3 ГК РФ поручитель и должник выступают перед кредитором солидарно.
Кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчики участвовали в судебном заседании, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от них не поступало.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Очерского районного суда Пермского края от 13.03.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)