Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АУ РА "Медавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-130621/16, принятое судьей Ким Е.А.,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к АУ РА "Медавтотранс" (ОГРН 1020400764240)
о взыскании задолженности, процентов, истребовании имущества по договору лизинга
Без вызова сторон
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АУ РА "Медавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 63 872,73 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 57589,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996,06 руб., истребовании предмета лизинга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора лизинга N 4105/2013 от 27.03.2013, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 12.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4105/2013 от 27.03.2013 г., в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 4105/2013 от 27.03.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Торговая компания "КОММАШ-ГРАЗ" (продавец) и передал ответчику в лизинг Мусоровоз КО-440-7, VIN: XVL483231D0000523 по акту приема-передачи от 08.04.2013 (л.д. 17).
По условию сделки (п. 3.2 договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-49486/2016 ПО ДЕЛУ N А40-130621/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49486/2016
Дело N А40-130621/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АУ РА "Медавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-130621/16, принятое судьей Ким Е.А.,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к АУ РА "Медавтотранс" (ОГРН 1020400764240)
о взыскании задолженности, процентов, истребовании имущества по договору лизинга
Без вызова сторон
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АУ РА "Медавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 63 872,73 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 57589,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996,06 руб., истребовании предмета лизинга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора лизинга N 4105/2013 от 27.03.2013, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 12.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4105/2013 от 27.03.2013 г., в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 4105/2013 от 27.03.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Торговая компания "КОММАШ-ГРАЗ" (продавец) и передал ответчику в лизинг Мусоровоз КО-440-7, VIN: XVL483231D0000523 по акту приема-передачи от 08.04.2013 (л.д. 17).
По условию сделки (п. 3.2 договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)